Как мы видим

[zam2]

Source of the post Сферической будет область существования псифункции, описывающей распределение вероятностей существования конкретного фотона в конкретной точке пространства отношений локально существующих объектов.

Область существования пси-функции (сейчас чаще говорят волновой функции) в координатном представлении - вся Вселенная (по крайней мере ее наблюдаемая часть). Она является комплекснозначной и, следовательно, никакого распределения вероятностей описывать не может. Плотность распределения вероятности обнаружения частицы в некоторой области может быть вычислена как интеграл по этой области от квадрата модуля волновой функции. Но полученная величина несет значительно меньше информации о частице, чем волновая функция. Волновая функция фотона, излученного атомом при переходе в более энергетически низкое состояние сферически симметрична. Область наиболее вероятного обнаружения фотона  представляет собой сферу толщиной примерно в длину волны и радиусом, увеличивающимся со скоростью света.   Может хватит бред писать в ответ на конкретные вопросы? Ваши "размышления" могут заинтересовать только психиатра.

Source of the post Если вас раздражают простые вопросы на понимание,

folk! Я бы сам с удовольствием послушал ответы на эти вопросы. Да вот не судьба, видно.

[Zs1]

Фотон не может перемещаться в э-магнитном поле так как он есть порция энергии этого же энергетического поля как капля воды в воде. А волна распространяется.

[folk]

Source of the post Тогда надо не вопросы задавать, а свои версии выкладывать, типа "это можно понимать так, а можно эдак, я думаю, что правильно эдак а, не так."

Если вы перечитаете мой первый пост то увидите что он начинается со слов "правильно ли я понимаю что". Таким образом это изначально была моя версия. :Жаль что вместо обсуждения сути вы все время заостряете внимание на запятых.
 

folk в 23.02.2015, 00:21 написал(а): link
И как мне кажется вы все время говорите про фотон в смысле квантования ЭМ поля в ящике. Я же спрашиваю про Фотон который излучается атомом водорода при переходе в основное состояние из возбужденного. Вы понимаете что это разные вещи?Почему разные? Чем отличается пространство ограниченное существованием материальных стенок ящика, от материальных, в данном представлении, электронов? Величиной расстояния, которое приходится преодолевать фотону, до момента взаимодействия, и соответственно длительностью существования в данном пространстве, данного фотона? И что с того? Что, и почему должно меняться в природе фотона, чтобы преодолеть расстояние большее чем "расстояние" от одного уровня состояния электрона до другого?

Если вы возьмете в руки ЛЛ и прочитаете первый параграф то вы вспомните о том что фотон как результат квантования ЭМ поля путем разложения в ряд Фурье в конечном объеме (ящике) зависит от системы координат и размеров ящика. Теперь вроде однозначно сказано какой ящик имеется в виду - тот объем который использован при первом кввантовании ЭМ поля/ В противоположность этому я говорю в вопросах о Фотоне полученном в результате акта спонтанного испускания возбужденным атомом водорода - такой Фотон не зависит от ящика и может быть по разному разложен в ряд фурье на фотоны в зависимости о ящика и системы координат (декартовой или сферической например).Могу я вас попросить разделять эти понятия  ибо они разные (одно зависит от квантования а другое дается нам объекивно и независимо от квантования) Соответственно спонтанно излучаемый Фотон как мне представляется долже иметь сферически симметричную пси функцию. Поскольку вы счтаете что это не так, интересно узнать почему (из вашего короткого комментария это непонятно)
Вы понимаете какие объекты я обозначаю фотонами а какие Фотонами для избежания путаницы в дальнейшем? 
Вы замечаете что все время додумываете за меня вещи которые я не говорил вместо того чтобы уточнить, и игнорируете слова мною сказанные? Может стоит более сертезно относиться к словам оппонента?

[Dredd]

Source of the post Скажите, пожалуйста, почему если посветить фонариком на яблоко, то у него будет освещена только одна сторона? Почему не освещена обратная? Ведь никаких лучей света от фонарика до яблока нет, правильно? Что делать?

Почему нет-то лучей? Свет от фонарика осветил яблоко - его стало видно. 
А вот если бы свет, отражаясь от яблока, нес бы его картинку глазу- тут как раз возникли бы спорные моменты: например, почему фотоны отражаются только от атомов поверхности яблока? Могут же некоторые из них проскочить наружный слой атомов яблока, и отскочить до наших глаз от атомов косточки - тогда бы мы могли видеть косточки. Проскакивают ведь фотоны  толстый слой атомов стеклянного куба. Почему не могут проскочить кожурку яблока- все как один от нее оражаются?
 

[Dredd]

Source of the post Что значит "видит"? Нормальное объяснение - фотоны, прилетающие от объекта, попадают в глазу в чувствительные клетки, вызывают в них фотохимическую реакцию, информацию о которой посредством нервной системы получает мозг и обрабатывает. Каково будет ваше объяснение, если никаких фотонов, прилетающих в глаз, не существует? Заодно будьте добры объяснить, на кой хрен в глазу хрусталик, зачем нужны мышцы, изменяющие его форму и почему вы никогда не разглядите объект на расстоянии 2 сантиметров от глаза. А еще для чего в темноте зрачок расширяется, а на ярком свету сужается?

С фотонами есть определенные нестыковки, о которых я писал. Невозможно с их помощью видеть мир.
А насчет что значит "видит" - вы поймите логику: если отвергнуть гипотезу о несущих картинку (напр. яблока)  фотонах, то остается, что человек видит само яблоко, освещенное светом. Ребенку понятно: свет попадает на яблоко - человек его видит. Оптическая геометрия работает - только глаз реагирует на свет, и на освещенные предметы на расстоянии. Не обязательно нужен прямой контакт с фотонами для реакции глаза - достаточно вспышки света вдалеке, чтобы глаз ее зафиксировал и начал работать. А хрусталлик, мышцы итп нужны глазу, потому что глаз это все-таке оптическое утройство, которое позволяет видеть окружающий мир. Если составлять теорию - конечно, нужно прорабть эти моменты. Но я пока не готов подробно разбирать оптическое устройство глаза и его работу. 
 

[lurkerman]

Мда... "Просто видит и все". Новая веха в научном познании

[lurkerman]

Пальцы вступают в физический контакт, чтобы ощутить объект. Ухо регистрирует волны, летящие от источника. А глаз "Просто видит", контакт не нужен . Вот что странно: почему-то он видит все с задержкой, равной времени, которое требуется фотонам, чтобы преодолеть растояние. Но это так, мелочи, не стоит обращать внимание.

[Dredd]

 

Source of the post Пальцы вступают в физический контакт, чтобы ощутить объект. Ухо регистрирует волны, летящие от источника. А глаз "Просто видит", контакт не нужен . Вот что странно: почему-то он видит все с задержкой, равной времени, которое требуется фотонам, чтобы преодолеть растояние. Но это так, мелочи, не стоит обращать внимание.

Нет, не просто. Если не нужно входящих фотонов - это еще не значит, что "просто видит".
Да, непосредственный контакт не нужен  - как только предмет осветили, его сразу и видно. Другой вопрос- нужно ли время, чтобы свет от солнца осветил луну, или она освещается моментально, как только появляется "в зоне видимости" солнца? В зеркале, как я понимаю, освещенный объект отражается моментально. Но в случае с луной как?
А пальцы вступают в контакт, чтобы ощутить объект, это да. С этим не поспоришь. И носу нужен непосредственный контакт. А вот глазу не нужен непосредственный контакт - он на расстоянии может фиксировать объект.
 

[lurkerman]

"Осветили", это облучили фотонами? Что значит, в зеркале отражается моментально? Отражается через промежуток времени, нужный чтобы свет добрался до наблюдателя. Измеренно тысячи раз. Или вы проводили свои измерения?

[lurkerman]

Почему мы видим происходящее на солнце с задержкой в 8 минут? Или вы этого не признаете?