Как мы видим

[12d3]

Source of the post К вашему сведению, я излагаю мысли не "ландавшица", а, именно свои размышления

А там и нету размышлений. Там физика.

[folk]

ковип,  прошу прощения, вы можете обсуждать не все бытие а тот вопрос который задан? Для начала хочу заметить что с базовыми представлениями КЭД я знаком и общаться со мной как с "необразованным" право не стоит.
Если вас раздражают простые вопросы на понимание, то это ваша проблема. Мне же для понимания эти вопросы нужны - ибо я задаю именно их поскольку вижу разные возможные трактовки. Пардон но вы сейчас отвечаете в стиле individ в соседней ветке - вместо того чтобы разобраться со мной в чем корень непонимания, излагаете кусочки своего мировоззрения которые мало что дают мне (поскольку несистематизированы и не привязаны к исходной модели)
И как мне кажется вы все время говорите про фотон в смысле квантования ЭМ поля в ящике. Я же спрашиваю про Фотон который излучается атомом водорода при переходе в основное состояние из возбужденного. Вы понимаете что это разные вещи? Излучаемому Фотону соответствует пси функция? Является ли она сферически симметричной?
Если вы считаете эти вопросы некорректными поясните почему.
 

[lurkerman]

Source of the post Излучаемому Фотону соответствует пси функция? Является ли она сферически симметричной?

Не является. Имеется облако вероятностей, за пределами которого вероятность обнаружения этого фотона равна 0

[ковип]

Source of the post А там и нету размышлений. Там физика.

А физика постигается не размышлениями? У вас, и не только, у вас, из зающих, количество начитанных подавляющее большинство, видимо да, потому, что вы учите физику, а, я пытаюсь понять как устроен мир. Естественно я ошибаюсь, потому как не учу наизусть, что бы кому то читать наизусть, а, пытаюсь понять. Вспомните историю про "жёлтые фотоны". На тот, момент у меня, представление о ЭМполе и фотонах было совсем другое. Даже в начале этой темы оно было другим меньше чем сейчас, потом постепенно, сформировалось другое. Я, не где то его вычитал и поверил авторитетному дяде, я пришёл к выводу самостоятельно. Да конечно я не выдумал физику , я достаточно много читал. И в начале, тоже считал ТО совершенной глупостью. "Этого не может быть потому, что этого быть не может. Я, же вижу но, ничего такого в  жизни не наблюдаю. По утверждениям ТО мои ноги моложе, чем моя голова, ЧУШЬ СОБАЧЬЯ!!!!" Но, я не уверовал, что я, всепонимающий гений, а, все остальные дураки. Чертил какие то схемы, пытался представить так и эдак, в конце концов, понял, что в мире нет и не может быть чего то абсолютного, а, значит и бесконечного и пришло ощущение понимания. Но, это было только ощущение, Окончательное понимание формировалось постепенно, в попытках доказать, показать,  другим, что это правда, потому, что это логично. В самом начале моего появления, была задана задачка на умножение. Все знают таблицу умножения наизусть, и что на ноль делить нельзя, тоже знают все. Но, логично разобрать, почему, если ноль поделить на ноль, то можно в ответе написать любое число, и этот ответ будет правильным, никто из, все знающих, "читающих ландолившица наизусть", не смог.
На форните, один человек удивлялся, как учёные могут становиться религиозными верующими? Вот, те, которые, "читают наизусть" и верят, что это правда, потому, что так в учебниках написано, они то и становятся верующими. Человек, не только знающий наизусть, но, и, понимающий то, что он знает, не может стать верующим в какуюлибо чушь.
Вот например, одни верят, что на зелю прилетали или прилетают инопланетяне. Другие не верят. Если судить по СТО, а она верна, это проверено и перепроверено тысячу раз, то ни какие межзвёздные перелёты без особой нужды происходить не могут. Я, согласно этому, тоже был увверен, что ни какие инопланетяне к нам не прилетали, потому, что не могли прилететь.
Потом, на основании моих знаний, у меня, возникла уверенность, что такое возможно.  И эту уверенность никто из начитанных поколебать не может потому, что не в состоянии определить простейшее, вид трёхмерноё траектории точки в четырёхмерном пространстве. Ведь, такого нет в учебниках, а своя голова, свои мысли генерировать не приучена.
Вот потому то, и нужен форум, в котором можно научиться думать, а не шпаргалки, для ответов на экзаменах, узнавать
Вот такая котовасия.

[ковип]

Source of the post Для начала хочу заметить что с базовыми представлениями КЭД я знаком и общаться со мной как с "необразованным" право не стоит.

Я это заметил, потому и сказал, что вы в состоянии понять всё сами, хотя бы из того, что я написал в разъяснениях. Там ведь, логично, последовательно и в простейших понятиях всё изложено. Но ... всё, не в коня корм.

Source of the post Если вас раздражают простые вопросы на понимание, то это ваша проблема.

Вопросы то более чем понятны. А, раздражает в них не моё их не понимание, а ваше категорическое не желание понимать мои ответы. В связи с чем возникают глупые и никчёмные, с моей точки зрения, вопросы. Отвечать в таком случае не хочется, чего зря пальцы на клаве бить? Ну запомните вы этот ответ, возникнет другой, такой же по характеру вопрос, и что, я вам должен служить вечным справочником? Во первых, я не вечный, во вторых, я не затем сюда хожу. Если бы мне было интересно бесполезно разжёвывать кому то что то, для этого у нас есть  petrovic11 и Анж, с которыми можно разговаривать, в таком ключе, до конца жизни. Я, разговариваю для того, что бы и мне чего то из беседы почерпнуть. А, не для того, чтобы ощушать себя в роли значительного лица, - авторитетного, всезнающего учителя.
Так, что на меня можете больше внимания не обращать, я на вас тоже не буду. Договорились?

Source of the post Мне же для понимания эти вопросы нужны - ибо я задаю именно их поскольку вижу разные возможные трактовки.

Тогда надо не вопросы задавать, а свои версии выкладывать, типа "это можно понимать так, а можно эдак, я думаю, что правильно эдак а, не так." Тогда разговаривать будет интересно, разбираясь, почему, должно быть, всё таки, так, а, не эдак. Я давно заметил, объяснять кому то полезно и для себя тоже. Это заставляет визуализировать свои, подсознательно существующие знания, и критически их рассматривать. В связи с чем возникают открытия для себя. Если бы я не поучаствовал в этой теме и в разговоре с Анж, где меня 12d3 и Данко, кажется, не заставили засомневаться и разобраться почему, если синий фотон сложить с красным фотоном, в сумме не получается жёлтый, несмотря на то, что на этом построено большинство цветных изображений. А про эту тему и говорить нечего последние два варианта ответа вам, возникли здесь, когда я их писал, до этого, я не понимал толком механизма зрительного восприятия, и что такое фотон, тоже не понимал.

Source of the post И как мне кажется вы все время говорите про фотон в смысле квантования ЭМ поля в ящике. Я же спрашиваю про Фотон который излучается атомом водорода при переходе в основное состояние из возбужденного. Вы понимаете что это разные вещи?

Почему разные? Чем отличается пространство ограниченное существованием материальных стенок ящика, от материальных, в данном представлении, электронов? Величиной расстояния, которое приходится преодолевать фотону, до момента взаимодействия, и соответственно длительностью существования в данном пространстве, данного фотона? И что с того? Что, и почему должно меняться в природе фотона, чтобы преодолеть расстояние большее чем "расстояние" от одного уровня состояния электрона до другого?

[ковип]

Source of the post ковип, прошу прощения, вы можете обсуждать не все бытие а тот вопрос который задан?

Я, прошу прощения, а вы не моголи бы попытаться понять, что вами говорят? А потом решать, о чём говорят? Всё, что сказано в обоих постах, это конкретные ответы, на ваши конкретные вопросы. Причём каждому ответу соответствует довольно подробное объяснение, почему именно так дело обстоит.

Source of the post Излучаемому Фотону соответствует пси функция? Является ли она сферически симметричной? Если вы считаете эти вопросы некорректными поясните почему.

  Ответ. Сферической будет область существования псифункции, описывающей распределение вероятностей существования
конкретного фотона в конкретной точке пространства отношений локально существующих объектов. Так я это понимаю.
  Из ответа видно, что вопрос некорректен. Формула, описывающая плоское пространство не является параболой или хотя бы параболической по форме. Вамнаверное ни когда не приходило в голову сказать хквадрат, это параболтческая функция. Парабола, это графическое описание вида отношений, существующих в двухмерном пространстве. Конкретно, отношение стороны квадрата к его площади.
 Вы постарайтесь поточнее формулировать вопросы, которые вы хотите задать, и их станет значительно меньше. Для этого надо начинать с базовых понятий; пространство, время, количество, информация, и т.п. Увязывая эти понятия в систему, вы получите орудия для получения последующих вопросов, которые будут возникать.
Настоящие знания, это не бесформенная куча сведений, а, именно, система понятий.
 

[Zs1]

О каком ящике идёт речь? Я понимаю так. Существует э-магнитное поле в котором "плавают" атомы с их электронными оболочками и электтронным газом, если это метал, в котором электроны переходят с одного уровня на другой в результате взаимодействий. При переходе выделяется или поглощается некоторое количество энергии, которое названо "фотон". При выделении генерируется волна. Зачем ящик со стенками?

[ковип]

Source of the post Имеется облако вероятностей, за пределами которого вероятность обнаружения этого фотона равна 0

Добавить в эту формулировку описание формы облака и ответ будет идеальный. Я, уже так не умею. А скоро, и того не смогу, что делаю сейчас. 

[ковип]

Source of the post При переходе выделяется или поглощается некоторое количество энергии, которое названо "фотон".

Согласился  б, если бы не был стопроцентно уверен, что энергия, как таковая, не может существовать в субстациональной форме.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=38http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=38 Поэтому, остаюсь при мнении, что фотон, это материальный объект служащий для переноса энергии.

[ковип]

Source of the post Я понимаю так. Существует э-магнитное поле в котором "плавают" атомы с их электронными оболочками и электтронным газом, если это метал, в котором электроны переходят с одного уровня на другой в результате взаимодействий.

Ни фига не так. Я говорил, что ЭМполе возникает в процессе изменении пространственного положения заряженных тел.  Это означает, что, если тело, допустим электрон, относительно вас находится в покое, то никакого ЭМполя вы не обнаружите. Его не будет.