Вопрос о постоянстве скорости света и ОТО/СТО

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 23 дек 2014, 06:36

Что вы, она не может ошибаться! Это тупые ученые-шарлатаны всего мира врут! Теория Энштейна, это семитский заговор против науки. Но теперь мы знаем правду! Анж, веди нас!

guryan · Сообщение **guryan** » 23 дек 2014, 07:36

Свет - это поток частиц, вероятнее всего электронов, движущихся со скоростью близкой к 300000 км/сек. Которые при движении в гравитационном поле возбуждают в нем волну, скорость которой постоянна и зависит только от среды. Длина волны при этом определяется разностью скоростей волны и частицы.
L=(Vв-Vч)/t. Чем меньше скорость частицы, тем более длинные волны она возбуждает. Если скорость частицы превышает скорость волны, возникает ударная волна. При этом частица распадается на составляющие ее субэлементарные частицы, которые регистрируются как свечение Вавилова-Черенкова. Это, например полярные сияния.
Физика - она проста, только разные резерфорды и Боры усложнили ее до невозможности.
Здесь подробнее: https://yadi.sk/d/6NNdLLa5dUyx5

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 23 дек 2014, 08:36

Что??? Свет это поток электронов? О, боже

lurkerman · Сообщение **lurkerman** » 23 дек 2014, 08:38

Расчитайте пожалуйста, сколько энергии нужно, чтобы разогнать электрон (масса известна), до скорости света?

zam2 · Сообщение **zam2** » 23 дек 2014, 08:44

guryan писал(а):Source of the post Свет - это поток частиц, вероятнее всего электронов, движущихся со скоростью близкой к 300000 км/сек.

Почему тогда он не отклоняется электрическим полем?

guryan писал(а):Source of the post Длина волны при этом определяется разностью скоростей волны и частицы.

Какой волны и какой частицы?

guryan писал(а):Source of the post L=(Vв-Vч)/t.

Размерности не сходятся. Поделив скорость на время длины не получишь. И что такое $$t$$

? Формулы нужно записывать при помощи LaTeX.

guryan писал(а):Source of the post При этом частица распадается на составляющие ее субэлементарные частицы, которые регистрируются как свечение Вавилова-Черенкова.

Какие-такие субэлементарные частицы? Свечение Вавилова-Черенкова - это фотоны.

guryan писал(а):Source of the post Это, например полярные сияния.

Механизм полярных сияний другой (люминесценция).

guryan писал(а):Source of the post Физика - она проста, только разные резерфорды и Боры усложнили ее до невозможности.

Поклеп. Как раз у Резерфорда и Бора результаты кристально прозрачны, а математика не круче определенного интеграла.

guryan · Сообщение **guryan** » 23 дек 2014, 09:32

1).Любое математическое доказательство является тавтологией, которую можно привести к простой формуле:"Два умноженное на два, равно четырем, потому что четыре деленное на два равно двум". Из манипуляций математическими символами невозможно вывести никаких физических истин.
2).Вечное движение электронов вокруг атомного ядра невозможно. Они просто на него упадут и никаие стационарные орбитали им не помогут.
3).Физическое исчезновение - это по мнению псевдоученых, аннигиляция.

guryan · Сообщение **guryan** » 23 дек 2014, 10:01

[/quote][quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Почему тогда он не отклоняется электрическим полем?[/quote] [quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Почему тогда он не отклоняется электрическим полем?[/quote]
А он отклоняется. Электрическими полями атомов стеклянной призмы.
[quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Какой волны и какой частицы?[/quote]
Электрон (фотон), движущийся в гравитационном поле возбуждает в нем волну, так же как и любое материальное тело движущееся в любой среде. Или Вы сторонник корпускулярно-волнового дурализма?
[quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Размерности не сходятся. Поделив скорость на время длины не получишь. .[/quote]
Правда? А что получишь? Объем? Или температуру?
[quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Какие-такие субэлементарные частицы? Свечение Вавилова-Черенкова - это фотоны.[/quote]
А что по Вашему фотон? Это частица (вероятнее всего очень быстрый электрон), имеющая отрицаельный заряд, создающий в сетчатке разность электрических потенциалов, который интерпретируется мозгом, как свет.
[quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Механизм полярных сияний другой (люминесценция).[/quote]
И какой же? Объясните...
[quote name='zam2' date='23.12.2014, 12:44' post='451398' type='comment']Поклеп. Как раз у Резерфорда и Бора результаты кристально прозрачны, а математика не круче определенного интеграла.[/quote]
Кристально прзрачна только пустота.
"Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

guryan · Сообщение **guryan** » 23 дек 2014, 10:07

lurkerman писал(а):Source of the post Расчитайте пожалуйста, сколько энергии нужно, чтобы разогнать электрон (масса известна), до скорости света?

Материя безмассова. Вес электрона определяется напряженностью гравитационного поля планеты.
А энергия - это способность (свойство) материи совершать работу. Так вот, чтобы разогнать электрон до скорости 300000 км/сек, у Солнца энергии (способности) достаточно.

zam2 · Сообщение **zam2** » 23 дек 2014, 10:08

guryan! Вам заданы вопросы. Ответы будут? Или собираетесь вещать в режиме радиоточки?

guryan писал(а):Source of the post 1).Любое математическое доказательство является тавтологией, которую можно привести к простой формуле:"Два умноженное на два, равно четырем, потому что четыре деленное на два равно двум".

Сие есть полное непонимание методологии математики. А фраза в кавычках, приведенная как образец, является чушью.

guryan писал(а):Source of the post Из манипуляций математическими символами невозможно вывести никаких физических истин.

Триста лет развития естествознания доказывают обратное. А тысечелетия истории философии демонстрируют абсолютную бесплодность глубокомысленного жонглирования словами в стиле сообщения №101.

guryan писал(а):Source of the post 2).Вечное движение электронов вокруг атомного ядра невозможно. Они просто на него упадут и никаие стационарные орбитали им не помогут.

А они там и не движутся. Они находятся в стационарном состоянии.

guryan писал(а):Source of the post 3).Физическое исчезновение - это по мнению псевдоученых, аннигиляция.

Зачем нам мнение псевдоученых. Мы пользуемся определением, которое принято в физике. "Аннигиляция пары частица-античастица - один из видов взаимопревращения элементарных частиц" (из Физической энциклопедии: http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0141.html http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0141.html).

zam2 · Сообщение **zam2** » 23 дек 2014, 10:48

Поспешил с замечанием. Ответы есть. Толку в них мало.

guryan писал(а):Source of the post А он отклоняется. Электрическими полями атомов стеклянной призмы.

И почему-то только на границе раздела сред. А внутри не желает. Как-так? Мой вопрос был:

Какой волны и какой частицы?

Получен ответ:

Электрон (фотон), движущийся в гравитационном поле возбуждает в нем волну, так же как и любое материальное тело движущееся в любой среде. Или Вы сторонник корпускулярно-волнового дурализма?

Вам не кажется, что не очень соответствует вопросу? Лучше бы написали, что сегодня вторник - и то толку было бы больше.

guryan писал(а):Source of the post Правда? А что получишь? Объем? Или температуру?

Вот и разберитесь. Если не ошибаюсь, 7 класс средней школы.

guryan писал(а):Source of the post А что по Вашему фотон? Это частица (вероятнее всего очень быстрый электрон), имеющая отрицаельный заряд, создающий в сетчатке разность электрических потенциалов, который интерпретируется мозгом, как свет.

Вы не отличаете фотон и электрон? Вы измеряли заряд фотона? Те, кто измерял, говорят, что он равен нулю. Я им больше верю.

guryan писал(а):Source of the post И какой же? Объясните...

Я его назвал. А разъяснения - в учебниках.

guryan писал(а):Source of the post Кристально прзрачна только пустота. "Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Ну, имеется в виду "кристально прозрачна" с современной колокольни. В момент выполнения голову пришлось ломать очень сильно. А по поводу Гегеля... Вот потому-то от трудов Гегеля никакой пользы, кроме вреда. Вот потому-то он чрезвычайно популярен среди уродов различного калибра.
В общем, достаточно. Больше в этом разделе отвечать не буду. В "альтернативе" - посмотрю.

yourdomain.com