Материальная среда

[штирлиц]

Source of the post
 
. С какой стати вы решили, что система не меняется, по отношению к другим системам если вы лишили её ВОЗМОЖНОСТИ, меняться, чтобы узнать движется, она или нет? Всякое свойство можно определить только через взаимодействие, о оно, ВЗАИМО, т.е. не может быть замкнуто само на себя.

Количества движения всегда определяется импульсом к чему либо. Если этого чего либо нет. значит и количества движения нет.

[ковип]

Source of the post Количества движения всегда определяется импульсом к чему либо. Если этого чего либо нет. значит и количества движения нет.

Правильно. Но, как вы определите, есть или нет, и в каком количестве он у данного объекта? Я вроде ясно описал признак общепринятого понятия замкнутости системы. Замыкание системы, это представление её как отдельно, целостной сущности, без возможности взаимодействовать с другими системами. Вы всё ещё мечтаете не разобраться в вопросе, а доказать, что я глупый мракобес?  Гарантирую вам разочарование.
Заниматься мартышкиным трудом мне надоест гораздо быстрее, чем склероз сделает меня, на столько идиотом, что я уже не смогу ориентироваться в своих воззрениях.

[штирлиц]

Source of the post
 
Правильно. Но, как вы определите, есть или нет, и в каком количестве он у данного объекта? Я вроде ясно описал признак общепринятого понятия замкнутости системы.

Определяется отсутствием объектов с которыми имеется взаимодействие. И если бы оно было бы то тогда замкнутой системой всеравно была бы система в которую входили бы все взаимодействующие объекты.Т.е от законов сохранения все равно не уйти.

[ковип]

Source of the post Определяется отсутствием объектов с которыми имеется взаимодействие.

Если нет того, относительно чего объект движется, с чего вы решили, что он движется? Вы ни как не уловите основную мысль. Существование всего, чего либо, самого по себе, нет. Весь мир, в некотором роде, это пространство отношений. А, отношение, существует только на множестве существующего. Невозможно с проецировать объект в самого в себя. Это математическая абракадабра. Нет, "зеркала" в котором вы сможете рассмотреть цвет своих глаз, значит у них нет цвета. Да, возможно, он существует, как атрибут материального объекта. Но, до взаимодействия, его ни для кого нет. Его существование неопределенно и потому, говорить о нём, строить какие то гипотезы о его существовании, нет смысла. Нечто, если оно и существует априори, оно, до взаимодействия, не может влиять на устройство мира, следовательно, его как бы нет.
В заметке о природе энергии, об этом рассказано. И описано почему: «3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Я уже говорил. "Вещь в себе", сама по себе, НЕ СУЩЕСТВУЕТ." Нет в любом мире быть не может, чего либо абсолютного, безграничного или линейно бесконечного. Это вымыслы математиков для облегчения собственной жизни. 
 
Математик Г. Харди (G. Hardy) будто бы сказал, что математик - это тот, кто не только не знает, о чем говорит, но и не интересуется этим.
А Эйнштейн: «математика – это единственный совершенный метод водить самого себя за нос»
Таким образом возвращаемся на исходные: пространства, нет и быть не может, если в нём нет существующих (материальных) объектов. Пространство, это способ координации существования материальных тел. Не раз уже говорил. НЕ ВОЗМОЖНО УПОРЯДОЧИТЬ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Вернитесь к "Скелету" http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=32http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=32 перечитайте, и тщательно обдумайте. Потом перечитайте всё, что сказано в этой теме, оценивая утверждения, именно, с поэиции "скелета". Опять подумайте. И только, потом, приставайте с примитивными вопросами, ответ на который, можно быстро найти самому, потому, что все средства, для их разрешения уже, неоднократно, написаны. Я знаю, точно. Один из не возморжных видов изнасилования, это ЗАСТАВИТЬ понимать того, кто этого не хочет.
Как только прекратите стремиться к совершенству, т.е. стремится стать совершенно неисправимым кретином, у вас всё получится, достаточно быстро. Гарантирую.

Source of the post от законов сохранения все равно не уйти.

А, супермен ушёл. И количество "убийственной" энергии, хватило лишь, на чуть заметную, щекотку.

[штирлиц]

Source of the post

 
Если нет того, относительно чего объект движется, с чего вы решили, что он движется?
Вы ни как не уловите основную мысль. Существование всего, чего либо, самого по себе, нет. Весь мир, в некотором роде, это пространство отношений. А, отношение, существует только на множестве существующего. Невозможно с проецировать объект в самого в себя. Это математическая абракадабра. Нет, "зеркала" в котором вы сможете рассмотреть цвет своих глаз, значит у них нет цвета. Да, возможно, он существует, как атрибут материального объекта. Но, до взаимодействия, его ни для кого нет. Его существование неопределенно и потому, говорить о нём, строить какие то гипотезы о его существовании, нет смысла. Нечто, если оно и существует априори, оно, до взаимодействия, не может влиять на устройство мира, следовательно, его как бы нет.
В заметке о природе энергии, об этом рассказано. И описано почему: «3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Я уже говорил. "Вещь в себе", сама по себе, НЕ СУЩЕСТВУЕТ." Нет в любом мире быть не может, чего либо абсолютного, безграничного или линейно бесконечного. Это вымыслы математиков для облегчения собственной жизни.

Я конечно понимаю, что демагогия Ваш конек. но понятие замкнутой системы никто не отменял. И если мы имеем (в приличном понятии эого слова) некоторую замкнутую систему. Или такого тоже существовать не может? То материальная среда существующая в нем так или иначе будет нормировать пространство.
 Теперь надо определить , что в нем будет считаться прямолинейным.
  В классической механике это будет определяться движением СО , относительно которой сумма всех импульсов системы равна константе.

[ковип]

Source of the post И если мы имеем (в приличном понятии эого слова) некоторую замкнутую систему. Или такого тоже существовать не может?

Вот я вас и спрашивал, чем система замыкается? Вы сказали: отсутствием притока энергии и импульса.  Хорошо, пусть так, пойдём дальше. Чем определяется приток энергии и импульса в систему при условии, что система не то, что вы придумали себе а, соответствует общепринятому определению. Систе?ма (от др.-греч. ??????? — ЦЕЛОЕ, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство По другому, отношения и связи должны находиться в неизменном состоянии. То, что вы называете демагогией называется логикой "логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей"
Таким образом, человек с неповреждённым разумом, т.е. с нормальной логикой, понимает, что не возможно применять относительные  количественные определения к одному предмету. Невозможно меняться и не меняться одновременно. Больше\меньше, движется\не движется применимо только, и только лишь, к нескольким объектам. Но, для создания нескольких объектов, систему придётся разделить на несколько систем, чтобы они могли ВЗАИМОдействовать. Или по вашему взаимодействовать, тоже можно с самим собой, как с целым. Всё, более, чем, просто, для нормального человека.
Всё перекур. Мне категорически надоело разговаривать с законченными кретинами, которыми становятся все, верующие, когда вопрос касается предмета их верования. Учите матчасть и не приставайте с глупыми ворпросами.

[штирлиц]

Source of the post
 
Всё перекур. Мне категорически надоело разговаривать с законченными кретинами, которыми становятся все, верующие, когда вопрос касается предмета их верования. Учите матчасть и не приставайте с глупыми ворпросами.

Вот сами и выучите все что касается замкнутой системы и законов сохранения в ней.Если Вы с чем-то не согласны , то определитесь с чем. С возможностью существования замкнутой системы . соблюдением законов сохранения или... А то мне Ваша мягко говоря точка зрения не понятна( типа я не согласен. но не понятно с чем конкретно). Определитесь.

[ковип]

Source of the post А то мне Ваша мягко говоря точка зрения не понятна( типа я не согласен. но не понятно с чем конкретно)

Это разумеется. Я вам уже советовал:  - Несогласны? Пишите в РАН, болтовнёй на форуме, мир не изменишь.

[штирлиц]

Source of the post


 
Вы всё ещё мечтаете не разобраться в вопросе, а доказать, что я глупый мракобес? 

Как раз ни то и ни другое. Я уже давно разобрался и пытаюсь объяснить свою точку зрения, но для этого надо разобраться что мы понимаем под инерциальной системой отсчета , силой инерции и системой отсчета относительно которой сила инерции будет постоянной.   Попытка рассмотрения с точки зрения замкнутой системы есть не что иное как разобраться что в нормируемом пространстве будет прямолинейным, а что псевдопрямолинейным. И вообще понятие замкнутой системы крайне необходимо для понимания всей КМН.

 
Вот что по поводу ИСО дается в учебниках: Инерциа?льная систе?ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно или покоятся.Сивухин Д. В. Общий курс физики. — М., 2005. — Т. I. Механика. — С. 71. Здесь к сожалению не указано относительно чего эти тела движутся прямолинейно и что понимать под определением свободные. На любое свободное тело имеющее массу будут действовать две силы гравитации и инерции, вызванные взаимодействиями. По этой причине обе этих сил будут не постоянны как по направлению. так и по модулю и остается удивляться как эти тела могут двигаться и прямолинейно и равномерно? Если за основу прямолинейности принять движение этих тел, то о законах сохранения можно уже и не заикаться ибо в основе отклонения от прямолинейности и есть обмен энергией и импульсом с другими объектами замкнутой системы, а мы таким образом этот обмен отрицаем.

[штирлиц]

Source of the post
 
Это разумеется. Я вам уже советовал:  - Несогласны? Пишите в РАН, болтовнёй на форуме, мир не изменишь.

Я н собираюсь ничего менять , а только объяснить. Если бы в РАН понимали бы, то болтовни насчет темной массы не было .