Есть хороший способ анализа диалога, обратное следование. Вы смотрите ответ, потом вопрос, и анализируете, - а отвечали ли тот, кого вы анализируете на вопрос? Второй аспект такого анализа, поддержание диалога в русле основной цели исследования. Т.е. соответствуют ли вопросы текущей теме и как текущая тема связана с основным вопросом? Я таким способом пользовался несколько раз, что бы показать собеседнику, обычно верующему, где, и как он старался увести тему с основного направления, какие вопросы им были оставлены без ответа, потому, что ответы или очень неудобные для его верования или у него просто ума маловато. Ну и его идиотизм в общем виде. Вам такой анализ сделать? Так как у нас две задачи, я вам советую провести анализ самому.штирлиц писал(а):Source of the post То что я не могу существовать в одном месте вместе с бумагой обуславливаются свойствами среды. а не пространства.
Для примера приведу самый свежий пример. На вопрос: - что такое взаимодействие? Вы начали подробно описывать процессы при разных видах взаимодействующих объектов. Я говорил, это аналогично тому, как, если бы на вопрос: Что такое посуда? Некто начал рассказывать: "вилки, в основном, делаются из металла методом штамповки, а чашки из разного вида керамики, ... и т.д. и т.п. Как можно следуя по этому пути прийти к выводу что, посудой называются предметы служащие для приготовления пищи и её употребления?
Ваша попытка отстоять своё мнение сплошь из таких вывертов. Вы с видом мудреца, поучающего недоумков городите чушь. Когда вам показывают и доказывают, что вы говорите сплошную глупость, вы затыкаетесь и пытаетесь зайти с другого бока. Это ни к чему не приведёт кроме убедительного доказательства вашего идиотизма. Вы этого добиваетесь?
