Мало сказано. Частота есть множество событий в единицу времени. Но события могут принадлежать изменениям непрерывной среды, например, волны на воде, а может быть и в виде взаимодействия дискретных объектов типа стук колёс поезда в зависимости от скорости или столкновение палки со штакетинами, которой мы в детстве баловались, наверно, все, поголовно. Интересно же, чем быстрее бежишь, тем чаще она тарахтит.12d3 писал(а):Source of the post Энергия фотона пропорциональна частоте.
По моему, Анж именно так трактует частоту ЭМ поля, как периодичность взаимодействий с чем либо одинаковых по своим свойствам фотонов. Т.е фотоны, это такие шарики, которые двигаются стройными рядами образуя волны. И в зависимости от расстояния между рядами в пространстве, они способны произвести ту или иную работу. Упоминание о том, что ОДИН фотон обладающий нужной для того энергией может выбить ОДИН электрон, ей понимания не добавили.
А, в чём и как колеблется фотон запасая нужную энергию? Попытка понять это с помощью рассудка, непременное условие для создания эфирной теории.
Здесь нужен адекватный образ кванта действия. Но, возникает преграда, в форме создания категорично однородной среды, которая при этом делится на одинаковые "шарики материи" равные одному кванту действия. Подозреваю, что это образ недоступен даже многим специалистам, иначе не было бы гипотез о компофикации размерностей пространства.
По моему, понимание вида фотона обладающего определённой энергией кроется в формулировке сути, формулой . То есть, фотон это колеблющийся квант действия. Выходит, что это квант действия делает из фотона дятла, который долбит в одну и туже точку с разной интенсивностью. Далее всё принимает в вполне нормальный вид. Фотон подлетая к границе существования электрона начинает его толкать при каждом ударе смещая его на некоторое определённое расстояние. Тогда ясно представимо как фотончик выталкивает электрон из ямы потенциальной энергии. Чем больше ударов, тем ближе к выходу из потенциальной ямы. Если ударов хватит, то фотон вышибет его с "насиженного места", если нет, он рассыпится, а электрон снова скатится на дно ямы.
Теперь для понимания сути, в первом приближении, я думаю всем будет достаточно. В том числе и мне.
Так то специалисты. А мы "альтернативщики" как чукчи, что видим о том и поём. Мы видим вселенную во все стороны одинаковой по форме, т.е. в виде шара. Рассказ, что Вселенная расширяется, непременно породит образ схожий с теми, которые мы видели неоднократно, надувая резиновые шарики. "Плоский" шарик или "кривой", это птичий язык специалистов, на котором нам, обычным мещанам ни о чём рассказать не возможно. Раз есть образ шара, то его запросто можно представить как сумму сфер. Это с нашей стороны не только обоснованно но, и абсолютно, правильно. Это помогает, например, понять, почему сила взаимодействия различных полей меняется именно пропорционально квадрату расстояния.12d3 писал(а):Source of the post И никто из специалистов не считает, что вселенная - шар. И нет никаких внутренних-наружних слоев. Откуда вы только все это берете?
Достаточно выделить некий сектор шара и померив площади отсечённые им от сфер, находящихся на разных расстояниях, и задать им одинаковое количество точек, которые будут соответствовать силе взаимодействия. Ясно, что на единичной площади, количество точек будет различным пропорционально площади отсечённой плоскости.
Всё просто и наглядно, что вас возмущает? Что мы не выучили ваш специальный язык? А он нам очень нужен? И главное, он нам всем доступен? Люди разные и возможности у них разные.
Но, практически у всех примерно в районе 30-и лет возникает потребность понять как устроен мир. Это связано с всё яснее проявляющейся угрозой смерти. Хочется куда ни будь спрятаться. В связи с с тем как создаётся образование, существует возможность понять или уверовать. Уверовать проще и приятнее. В результате, религиозное мракобесие и порождаемые им войны, разного уровня и вида. У меня есть уверенность что самые невообразимосложные процессы, можно представить в простых, доступных почти каждому, образах. Всё зависит от уровня понимания вопроса самим специалистом, который пытается объяснить и желания понять теми, кому это объяснение адресовано. Но, увы, видимо верно, "каждый судит о других по мере своей испорченности".У нас в 5-ом классе училась девочка, которой было на тот момент 16 лет. В окрестности не было школы для таких детей, как она. Поэтому она училась на общих основаниях. Я, хорошо помню, как мы писали изложение про Гастелло. А потом, учительница, в целях воспитания. Читала её изложение вслух, для всего класса. Мы, очень смеялись: «Гастелло сел на цистерну земля потряслась и воздух потемнел». А девочка плакала, но всем, в том числе и учительнице было очень весело. Потому, что не только мы дети, но и учительнице было невдомёк, что смеяться над больными не хорошо. Но, как видно учительница тоже была романтиком, как Вы, и думала, что человек может всё, а девочка, дескать, просто лентяйка.