Вечный двигатель

Таланов

petrovic11 писал(а):Source of the post
Позвольте напомнить вам речь, которую произнес нобелевский лауреат Альберт Майкельсон в 1894 г. на церемонии открытия физической лаборатории Райерсона в Чикагском университете; Майкельсон заявил, что невозможно открыть какую бы то ни было новую физику: «Все самые важные фундаментальные законы и факты физической науки уже открыты и прочно утвердились; вероятность того, что их когда-нибудь в результате новых открытий сменят другие законы и факты, чрезвычайно мала... В будущем нам следует ожидать новых открытий лишь в шестом знаке после запятой».

Золотые слова! Только вы запутались уже после первого знака после запятой. Так что новых открытий от вас в ближайшем будущем ожидать не предвидится.

piven писал(а):Source of the post
Таланов, Вы ведёте себя на форуме так, как Абама на Земле, т.е. как монополист на истину.
Если "истина давно найдена", то поясните, что делает в природе вечное движение?
2.8.2014г. Пивень Григорий.

Вас послать, или сами знаете куда идти?

ковип · Сообщение **ковип** » 03 авг 2014, 09:49

Таланов писал(а):Source of the post
Вас послать, или сами знаете куда идти?

Зачем обижать больного? Вера и сумасшедствие. Не разговаривайте с ним, он сам слиняет. Давно стоит понять.

Верование, это обретение идеи фикс. Закрепившись в голове, она превращает голову из орудия познания, в свирепого цербера, охраняющего сверх ценную идею, т.е. идею фикс.
Теперь, всё что противоречит верованию, старательно игнорируется, превращается в бред, или толкуется в его пользу.
Потому то и бесполезно спорить с теми кто уже "зафиксировался". Смысла нет.

petrovic11 · Сообщение **petrovic11** » 03 авг 2014, 09:55

ALEX165 писал(а):Source of the post
А вот и нет - прежде чем создавать этот профиль, его ращитывают и вычисляют подъёмную силу, а уже затем продувают в трубе и сравнивают ращётные и экспериментальные данные.
У Вас же - никаких расчётных нет, Вы не можете расчитать мощность своего перпеция, а только толдычите свои детские рассуждения про 2mv.

А мощность по барабану. Дело не в мощности, а в нарушении второго начала. И пусть даже не получится использовать для получения энергии - это не важно. Важно - конец второму началу.

ALEX165 писал(а):Source of the post
Нет ошибок в Вашем детском лепете про молекулы, но это всё лишь в Вашем воображении, к реальности, как я уже неоднократно говорил, отношения не имеет.

Пока что у вас только слова. А имеет или не имеет - это не вам решать.

ALEX165 писал(а):Source of the post
***Бедный Pyotr, сколько Вы из него кровушки попили!

Я ему тоже сочувствую. Как он будет объяснять свою ошибку? После исправления ошибки в его расчётах, ВД то оказывается возможным.

Таланов

petrovic11 писал(а):Source of the post
Я ему тоже сочувствую. Как он будет объяснять свою ошибку? После исправления ошибки в его расчётах, ВД то оказывается возможным.

А ему ничего не нужно объяснять. Если вы лопухнулись, зачем требовать признания ошибок других? Достаточно признать свои ошибки.

petrovic11 · Сообщение **petrovic11** » 03 авг 2014, 10:33

Pyotr писал(а):Source of the post
4. Импульс, переданный подвижному поршню = .
6. Тяга двигателя = (к вопросу о знаке силы тяги).

Это его расчёт. И в нём он допустил ошибку в пункте 4. Импульс переданный подвижному поршню больше на Nv(1 - s). То есть, суммарный импульс будет 2Nv(1 - s) + Nv(1 - s) = 3Nv(1 - s).
Отсюда и последующая ошибка в тяге ВД.

Pyotr · Сообщение **Pyotr** » 03 авг 2014, 15:04

petrovic11 писал(а):Source of the post
Pyotr писал(а):Source of the post
1. Расход газа не зависит от пористости мембраны.
2. Уносимый через отверстия мембраны импульс не зависит от пористости мембраны.
3. Тяга двигателя не зависит от пористости мембраны.
Не верю, что для "Вашего уровня знаний" - это непосильная задача.

3. Тяга двигателя напрямую зависит от проницаемости мембраны. Чем больше проницаемость, тем больше тяга, но до определённых пределов. Это решится только во время эксперимента.

Вы не забыли, что речь идет о двигателе с внешней подачей рабочего газа? Вы, помнится, приводили такой вариант двигателя в посте № 650 (нижняя картинка).

Pyotr · Сообщение **Pyotr** » 03 авг 2014, 15:18

petrovic11 писал(а):Source of the post
Pyotr писал(а):Source of the post
4. Импульс, переданный подвижному поршню = .
6. Тяга двигателя = (к вопросу о знаке силы тяги).

Это его расчёт. И в нём он допустил ошибку в пункте 4. Импульс переданный подвижному поршню больше на Nv(1 - s). То есть, суммарный импульс будет 2Nv(1 - s) + Nv(1 - s) = 3Nv(1 - s).
Отсюда и последующая ошибка в тяге ВД.

Если Вы нашли ошибку в п. 4, будьте так добры, найти еще по крайней мере, одну, это чтобы баланс сошелся, у меня он сходится, если же к импульсу, переданному подвижному поршню, добавить, как я понял, величину $$Nv(1-s)(1-c)/c$$

, баланс перестанет сходиться.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 03 авг 2014, 15:25

petrovic11 писал(а):Source of the post

Пока что у вас только слова. А имеет или не имеет - это не вам решать.

:lool: А у Вас-то что? А, ну да - формулы: 2mv и PS :lool:

Точно не мне решать - всё уже давно решено, только Вы этого никак не поймёте.

petrovic11 писал(а):Source of the post
ALEX165 писал(а):Source of the post
А вот и нет - прежде чем создавать этот профиль, его ращитывают и вычисляют подъёмную силу, а уже затем продувают в трубе и сравнивают ращётные и экспериментальные данные.
У Вас же - никаких расчётных нет, Вы не можете расчитать мощность своего перпеция, а только толдычите свои детские рассуждения про 2mv.

А мощность по барабану. Дело не в мощности,

...

Ага - предлагаете изготовить агрегат типа перпеций, а потреблять или испускать энергию он будет или нет - не знаете, о расчётах я и не говорю уже.
И кто же за такое дело возьмётся по- Вашему?

Pyotr · Сообщение **Pyotr** » 03 авг 2014, 15:44

petrovic11 писал(а):Source of the post
Импульс переданный мембране 2Nv. Выражение (1- c)/c при с = 0,5 равно 1. Зачем усложнять?
3. Этот пункт вообще не нужный. И опять это ненужное усложнение, умножение на 1.

Усложнять затем, что цитируемый пост посвящен анализу работы двигателя в общем случае, когда проницаемость мембраны меняется от нуля до единицы. Для частного случая с=0.5 те же формулы уже были приведены в посте № 247, о чем в цитируемом посте сказано прямо, но Вы как-то своеобразно понимаете черным по белому написанный текст.

petrovic11 · Сообщение **petrovic11** » 03 авг 2014, 16:06

Pyotr писал(а):Source of the post
petrovic11 писал(а):Source of the post
3. Тяга двигателя напрямую зависит от проницаемости мембраны. Чем больше проницаемость, тем больше тяга, но до определённых пределов. Это решится только во время эксперимента.

Вы не забыли, что речь идет о двигателе с внешней подачей рабочего газа? Вы, помнится, приводили такой вариант двигателя в посте № 650 (нижняя картинка).

Ну и что? Просто заменяем внешнюю подачу внутренней и всё.

Pyotr писал(а):Source of the post
Если Вы нашли ошибку в п. 4, будьте так добры, найти еще по крайней мере, одну, это чтобы баланс сошелся, у меня он сходится, если же к импульсу, переданному подвижному поршню, добавить, как я понял, величину , баланс перестанет сходиться.

Достаточно ошибки в п.4. После чего тяга становится положительная. Вам указали на вашу ошибку. И не надо теперь писать о неработоспособности ВД, ссылаясь на то, что у вас баланс не сходится. Не сходится - ищите ошибку. Если распишите более подробно, может и покумекаю, где у вас там ошибка.

ALEX165 писал(а):Source of the post
А у Вас-то что? А, ну да - формулы: 2mv и PS
Точно не мне решать - всё уже давно решено, только Вы этого никак не поймёте.

Ну да. Когда-то, очень давно, было решено, что Земля плоская. Потом решили по-другому. Учили вас, учили и всё бес толку. Сами ничего не можете решить. Всё на какого-то умного дядю надеетесь. Дядя скажет, все сразу прозреют и начнут пинать сторонников второго начала. Называть их фриками, альтернативщиками и прочее.

Pyotr писал(а):Source of the post
Усложнять затем, что цитируемый пост посвящен анализу работы двигателя в общем случае, когда проницаемость мембраны меняется от нуля до единицы. Для частного случая с=0.5 те же формулы уже были приведены в посте № 247, о чем в цитируемом посте сказано прямо, но Вы как-то своеобразно понимаете черным по белому написанный текст.

Давайте не будем вокруг да около. Вы согласны со своей ошибкой в п.4, на которую я вам указал?

yourdomain.com