Вечный двигатель

[omega]

Извините, это опять я

Не люблю, когда мне дают принудительные советы, и сама их не люблю давать.
Но в вашем случае рискну.

Как я поняла, журнал ДНА не рецензируется.
Поэтому публикация в этом журнале мало ценна, ибо она не проверена специалистами (то есть не рецензирована).
Советую вам дать свою статью в рецензируемый журнал. Там вам рецензенты сразу укажут ваши ошибки, если они у вас есть.

[Andrew58]

Source of the post
Вот главное различие между большом отверстием и нанотверстием в мембране. Наноотверстие - это тонкая область глубокого вакуума в мембране. То есть, все влетающие и вылетающие молекулы как бы вылетают в вакуум. Во время пересечения этой области глубокого вакуума они меняют свой, если можно так выразится, статус. Внутренняя молекула становится внешней, а внешняя - внутренней. И во время этой смены статуса скорость молекул равна тепловой. То есть, на сосуд действует изменение импульса mv, где м - масса молекулы, а v - её тепловая скорость.

Если уж рассматривать интимную жизнь маленьких абсолютно упругих молекул в деталях, то любая молекула от соударения со стенкой или с другой молекулой до следующего соударения всегда движется в глубоком вакууме в полном отрыве от коллектива. И в это время она "ничья" - своя собственная. Момент пересечения ею некоей условной границы ничего не значит, так как передача импульса уже состоялась при последнем соударении. Молекула "вылетела", если она больше никогда не сталкивается со стенками и молекулами "внутри". Крутим кино назад, и получаем совершенно симметричное описание для "влетающих" молекул. Маленькие молекулы в сечении большой дырки не затыкают ее собой полностью (между ними тоже нанодырки с вакуумом). И в чем отличие?

[petrovic11]

Source of the post
Извините, это опять я

Не люблю, когда мне дают принудительные советы, и сама их не люблю давать.
Но в вашем случае рискну.

Как я поняла, журнал ДНА не рецензируется.
Поэтому публикация в этом журнале мало ценна, ибо она не проверена специалистами (то есть не рецензирована).
Советую вам дать свою статью в рецензируемый журнал. Там вам рецензенты сразу укажут ваши ошибки, если они у вас есть.

Я в курсе. Это просто документ, подтверждающий моё авторство. А в рецензируемых журналах пока тишина или отказ типа, мы, как Парижская академия ....
А в моём споре с Pyotrом рискнуть не хотите?

Вылетающие через наноотверстия молекулы вылетают поодиночке. Это как бы газовый поток, но состоящий из одной молекулы. Естественно, что векторная сумма скоростей этого потока равна векторной скорости этой одной молекулы. То есть, скорость этого одномолекулярного потока всегда равна тепловой скорости молекулы этой молекулы. При любом, даже самом незначительном избыточном давлении 0,001 кгс/см² скорость этого одномолекулярного потока равна тепловой скорости молекулы.
Когда через большое отверстие вылетает газовый поток из множества молекул, то скорость этого потока при 0,001 кгс/см² будет очень маленькой, в сотни раз меньше одномолекулярного потока. А все потому, что молекулы в этом потоке движутся хаотично, по всем возможным траекториям. Поэтому векторная сумма скоростей всех молекул потока при небольшом избыточном давлении будет очень маленькой. И у этого множества молекул есть центр масс. И этот центр масс движется с векторной суммой скоростей всех молекул, то есть со скорость газового потока. Соответственно, импульс будет очень маленький.

[petrovic11]

Source of the post
Если уж рассматривать интимную жизнь маленьких абсолютно упругих молекул в деталях, то любая молекула от соударения со стенкой или с другой молекулой до следующего соударения всегда движется в глубоком вакууме в полном отрыве от коллектива. И в это время она "ничья" - своя собственная. Момент пересечения ею некоей условной границы ничего не значит, так как передача импульса уже состоялась при последнем соударении.

Вот молекула передала импульс при последнем соударении и летит в сторону мембраны. Если молекула попадает в отверстие, то вылетает наружу. На сосуд действует импульс от последнего соударения. Если молекула попала в мембрану и отскочила обратно, то это столкновение компенсирует импульс предыдущего столкновения и на сосуд импульс не действует. То есть, пока молекула летит к мембране, то ещё неизвестно, будет действовать импульс от последнего столкновения на сосуд или нет. Как только молекула пересекла границу в виде мембраны, то на сосуд действует импульс от последнего столкновения. Ввиду очень малого промежутка времени между последним столкновением и вылетом или невылетом молекулы, то можно считать что они происходят одновременно. Получает сосуд импульс или нет решается, когда молекула пересекает мембрану.

[omega]

Source of the post
А в моём споре с Pyotrом рискнуть не хотите?

К сожалению, я ничего не понимаю в физике
Моя профессия - магические квадраты (в прошлой жизни - программирование).

[Данко]

Source of the post
В посте № 247 принято

Понимаю, там Вы приняли, что N не зависит от времени.
Но где там вводится условие, что N пропорционально сечению поршня? Каким образом изменились бы Ваши расчёты, если бы N от площади сечения не зависело?

[Данко]

Source of the post
Маленькие молекулы в сечении большой дырки не затыкают ее собой полностью (между ними тоже нанодырки с вакуумом). И в чем отличие?

Естественно, ни в чём. ТС просто тупит.
Достаточно применить тривиальный метод рассуждения, когда структура мембраны последовательно непрерывными преобразованиями приводится к такому состоянию, что вся она становится одной большой дыркой с моно-атомными перегородками.
От того, что на большую дыру накладывается такая супер-нано-сетка, вакуум снаружи не убавится и не прибавится.

Проблема в том, что даже такую очевидность при достаточной мере упёртости можно отрицать.

[Pyotr]

Source of the post

Source of the post
В посте № 247 принято

Понимаю, там Вы приняли, что N не зависит от времени.
Но где там вводится условие, что N пропорционально сечению поршня? Каким образом изменились бы Ваши расчёты, если бы N от площади сечения не зависело?

А это и не предполагается, N - просто число, которое множителем вошло в окончательный результат. От s зависит доля отраженных мембраной молекул, столкнувшихся с неподвижным поршнем.

[petrovic11]

Source of the post
Естественно, ни в чём. ТС просто тупит.
Достаточно применить тривиальный метод рассуждения, когда структура мембраны последовательно непрерывными преобразованиями приводится к такому состоянию, что вся она становится одной большой дыркой с моно-атомными перегородками.
От того, что на большую дыру накладывается такая супер-нано-сетка, вакуум снаружи не убавится и не прибавится.
Проблема в том, что даже такую очевидность при достаточной мере упёртости можно отрицать.

А кто говорил, что вакуум снаружи? Я писал, что вакуум в отверстиях мембраны. Внутри сосуда нормальное давление и снаружи нормальное давление. И влетающая или вылетающая молекула сначала попадает в тонкую прослойку вакуума, а затем снова в нормальное давление.

Или по Сивухину. Внутренний объём газа и внешний разделяются тонкими прослойками ультраразреженного газа, который находится в наноотверстиях. Если отверстие больше длины свободного пробега молекул, то в таком большом отверстии вакуума нет. Вот чем различаются большое отверстие и нанотверстие.
Проще всего объяснить всё тем, что ТС тупит. А мы такие умные, просто ужас. А может вы сами тупите? Вам не приходила такая мысль в вашу голову?

[Данко]

Source of the post
А кто говорил, что вакуум снаружи? Я писал, что вакуум в отверстиях мембраны. Внутри сосуда нормальное давление и снаружи нормальное давление. И влетающая или вылетающая молекула сначала попадает в тонкую прослойку вакуума, а затем снова в нормальное давление.

Source of the post
Проблема в том, что даже такую очевидность при достаточной мере упёртости можно отрицать.

Даже не ожидал, что проблема упёртости так остро стоит в данном конкретном случае.