Масса

[sa62]

Для полноты можно еще вспомнить рвотную массу. И присвоить ей чье-то имя.
Но не понимаю, в чем смысл затеи. Вроде бы никто не путается в массах.
В 4-мерной формулировке теории нужна инвариантная масса. Кому нравится "релятивистская" - не запрещено пользоваться, при этом окажетесь в не худшей компении.

[Р.Храпко]

Оказывается, Эйнштейн в 1948 году не знал, как определить (относительную) массу M движущегося тела, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ советовал не вводить её и ограничиться «массой покоя» m (Окунь приводит письмо к Линкольну Барнетту в Physics Today). Поскольку теперь заблуждение Эйнштейна рассеяно, нет возражений против введения (относительной) массы M движущегося тела.

[Andrew58]

Source of the post
Масса Кириллова это химическое количества вещества, то есть количества молей, после умножения на атомную массу (или молярную массу) вещества из таблицы Менделеева.

Сказали бы честно - это грамм, умноженный на количество таких же граммов. Не стыдно?

Масса Окуня, или инвариантная масса, или масса покоя, или просто масса, или масса ЛЛ, или маленькая масса Фока (как угодно) это

Имеет практический смысл именно из-за инвариантности. При хождении-брожении по различным СО и другим преобразованиям такая "реперная точка" - подарок!

Масса Борна, или относительная масса, или большая масса Фока (как угодно) это коэффициент пропорциональности между импульсом p и скоростью v.

Пока "разбирались", возможны были варианты, что эта величина будет играть большую роль в теории. Когда "разобрались", то надежды на большую роль этой величины в теории уже почти не осталось. Ну, тупичок оказался. Зачем зазывать туда тех, кто желает двигаться вперед? Вы же не можете показать ни одного преимущества этого понятия, кроме "близости к интуитивным кирпичам". Нет же, вам зачем-то очень надо, чтобы каждый заглянул в этот тупичок, плюнул, развернулся, и поехал себе дальше.

[Р.Храпко]

Логический конец концепции массы, восходящей к Л.Б. Окуню

[url=http://khrapko-ri.livejournal.com/13774.html]http://khrapko-ri.livejournal.com/13774.html[/url]
Здесь представлены переводы комментария Храпко Р.И. к сообщению Дж. Роше и самого сообщения Дж. Роше

Дорогой Джон, как я уже писал, сайт, который опубликовал перевод Вашей статьи "Что такое масса?" (EJP 26 225) [url=http://www.physics-online.ru/php/paper.pht...p;paperid=18221]http://www.physics-online.ru/php/paper.pht...p;paperid=18221[/url], не очень хорош. Они не любят критику. Они уничтожили множество неприятных для них комментариев и теперь они заблокировали меня вообще. Поэтому я вынужден пользоваться личными адресами для комментариев. Здесь я помещаю мой комментарий на "Roche John James 26 Jine 2014. 01:44:27"

Дорогой Джон, Вы довели до логического конца Вашу & Кириллова концепцию массы. Вы исходите из традиции Эйлера, считавшего, что «инерция» измеряется отношением силы к ускорению. Другими словами, Вы исходите из утверждения, что m в F=mа является инерцией. Однако, из-за того, что, вообще говоря, вектор F не параллелен вектору а, Вы заключаете, что m является тензором и не может быть количеством вещества, то есть m в F=ma не является массой; m в F=ma является тензором инерции. Но тогда Вы должны предложить какое-то обозначение для Вашей & Кириллова массы, которая является вашим количеством вещества. Кроме того, возникает вопрос, m в p=mv является массой или инерцией?

Я могу разрешить Ваши трудности. Дело в том, что формула F=ma, вообще говоря, ошибочна. Согласно закону Ньютона, F=dp/dt, где p=mv, где m(v) является (скалярной) инертной массой, которая зависит от скорости v. Можно легко выполнить дифференцирование в F=dp/dt, если модуль вектора v является константой, то есть, если F перпендикулярна вектору скорости v. В этом случае, m(v) может быть вынесена за знак дифференцирования, и в этом случае только мы получаем F=ma, где m(v) является скалярной инертной массой, которая зависит от скорости v. Обобщение формулы F=ma на произвольный вектор F является тривиальной ошибкой!

Кириллов Олег Евгеньевич 26 июня 2014 г. 07:20:16
Перевод комментария г-на Джона Джеймса Роша от 26 июня 2014 г. 01:44:27
Уважаемый Олег, Ваше стимулирование дискуссии о «смешной [вопящей, кричащей] массе» (мне нравится такое название) побудило меня добавить свои мысли.
В традиции заложенной Эйлером, «инертность» измеряется отношением силы к ускорению, и все Ваши корреспонденты это знают.
Но то, что Эйлер называет «количество инерции», определяется телом, разбиваемым на элементы вещества с одинаковой инертностью. То есть, это количество вещества определяемое инертностью [этого количества вещества]. По сей день это называется «инертной массой», потому что Эйлер пытался идентифицировать термин«масса» с термином «инертность».
Но Эйлер не знал, что инертность «тензор» - физическая величина, которая является настолько мощной математически, что она имеет возможность управлять соотношением между двумя векторами, независимо от их длин и направлений: в нашем случае, это вектора силы и ускорения.
Если это так, возможно, пришло время перестать относиться к «инертности» как к количеству вещества (инертная «масса»), но рассматривать ее в качестве физического свойства. Может ли тензор инертности быть количеством вещества? Возможно, пришло время трактовать инертность всегда как физическое свойство, и отбросить термин «инертная масса»?
Если скорость тела составляет некоторый [не нулевой] угол с приложенной к нему силой, то инертность становится несимметричным тензором. Инертность связана математически с массой (скаляром, интерпретируемым как материальная субстанции тела, но измеряемым его масс-энергией), а также связанной довольно сложной зависимостью со скоростью тела.
При такой интерпретации есть поперечная инертность и продольная инертность, но «масса» остается скаляром. Отождествлять [сравнивать] массу и инертность сегодня мне кажется ошибочным.
Впрочем, достаточно для одной ночи. Я надеюсь, что Эйлер смотрит одобрительно.
P.S. Я, честно говоря, не понял смысла или игры слов 'screaming masses' у Джона Роша. Сейчас я пытаюсь выяснить у него это. ОК.

Английский текст можно найти по адресам: [url=http://khrapko-ri.livejournal.com/14074.html]http://khrapko-ri.livejournal.com/14074.html[/url]
[url=https://groups.google.com/forum/#!topic...26-350-false%5D]https://groups.google.com/forum/#!topic...26-350-false%5D[/url]

[Р.Храпко]

Source of the post Вы же не можете показать ни одного преимущества этого понятия, кроме "близости к интуитивным кирпичам". Нет же, вам зачем-то очень надо, чтобы каждый заглянул в этот тупичок, плюнул, развернулся, и поехал себе дальше.

Относительная масса объекта относительна наблюдателя в том смысле, что она различна для различных наблюдателей так же, как относительное время и место события в теории относительности. При этом относительная масса непосредственно наблюдаема в том смысле, что она определяет инертность объекта. Относительная масса аддитивна, удовлетворяет закону сохранения, эквивалентна энергии, является гравитационной массой, удовлетворяет простому соотношению p=mv. Инвариантная масса является массой покоя в том смысле, что она является относительной массой относительно того наблюдателя, который её сопровождает. Для произвольного наблюдателя инвариантная масса НЕ является инертной массой, она НЕ аддитивна, НЕ удовлетворяет закону сохранения, НЕ эквивалентна энергии, НЕ является гравитационной массой, НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv.

[sa62]

Source of the post НЕ эквивалентна энергии

Это ее преимущество: зачем дублирование понятий?

Source of the post НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv.

Зато удовлетворяет еще более простому соотношению .

[zam2]

Source of the post

Source of the post НЕ эквивалентна энергии

Это ее преимущество: зачем дублирование понятий?

Source of the post НЕ удовлетворяет простому соотношению p=mv.

Зато удовлетворяет еще более простому соотношению .

Очень убедительно!
Но в последней формуле, вроде бы, опечатка.
. Так?

[sa62]

Source of the post Но в последней формуле, вроде бы, опечатка.
. Так?

Я подразумевал безразмерную 4-скорость. Но если пользоваться размерной, то будет по-вашему.

[zam2]

Source of the post Я подразумевал безразмерную 4-скорость. Но если пользоваться размерной, то будет по-вашему.

А чего так вежливо? Я же ерунду написал. Согласно ЛЛ-2,
- безразмерный 4-вектор единичной длины.
А в Википедии ошибка.

[sa62]

Source of the post А чего так вежливо? Я же ерунду написал.

Почему ерунду? Некоторые авторы домножают безразмерную 4-скорость на , получается привычная размерность. Но я привык к трактовке ЛЛ-2.