О времени.

Anik · Сообщение **Anik** » 21 май 2014, 13:06

Рубен писал(а):Source of the post
Anik писал(а):Source of the post Да опытами Майкельсона и Морли и доказано, правда эти опыты нужно было производить в открытом космосе, (как на палубе корабля), а не в винном погребе.

А то, что свет не может распространяться в соответствии с баллистической теорией, тоже доказано и тоже опытами - знаете?

Я знаю другие опыты, которые находятся в согласии с баллистической теорией.
О двойных звёздах и по вашей ссылке: [url=http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/]http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/[/url] тоже читал.

Рубен · Сообщение **Рубен** » 21 май 2014, 13:23

Anik писал(а):Source of the post
Рубен писал(а):Source of the post А то, что свет не может распространяться в соответствии с баллистической теорией, тоже доказано и тоже опытами - знаете?
Эйнштейн (вроде бы, не могу точно утверждать) говорил: эксперимент не может доказать теорию, но может её опровергнуть.
И это правильно.

Ну правильно, доказать несостоятельность теории -- это то же самое, что её опровергнуть. Или вы несогласны с этим утверждением?)

Я знаю другие опыты, которые находятся в согласии с баллистической теорией.

Что у вас с логикой? Вы же только что сказали, что эксперимент не может доказать теорию. То есть, если некоторый эксперимент сходится с теорией, это еще не означает, что теория справедлива. Если есть 10 экспериментов не противоречащих баллистической теории, но есть хотя бы один или 2 ей противоречащих, то всё -- теория несостоятельна.

Странно, что приходится об этом говорить взрослому (казалось бы) человеку...

Anik · Сообщение **Anik** » 21 май 2014, 13:40

Рубен писал(а):Source of the post
Ну правильно, доказать несостоятельность теории -- это то же самое, что её опровергнуть. Или вы несогласны с этим утверждением?)

Согласен.

Рубен писал(а):Source of the post
Anik писал(а):Source of the post
Я знаю другие опыты, которые находятся в согласии с баллистической теорией.
Что у вас с логикой? Вы же только что сказали, что эксперимент не может доказать теорию. То есть, если некоторый эксперимент сходится с теорией, это еще не означает, что теория справедлива. Если есть 10 экспериментов не противоречащих баллистической теории, но есть хотя бы один или 2 ей противоречащих, то всё -- теория несостоятельна.

Я и не говорил, что "другие" опыты доказывают теорию.
Просто я не верю в доказательство, хотя бы эффекта с двойными звёздами.

Anik · Сообщение **Anik** » 21 май 2014, 16:13

В Берклеевском курсе физики читаем:

3. Скорость света в свободном от вещества пространстве не зависит от того, относительно какой системы отсчёта она определяется. Если в результате наблюдения оказалось, что в одной из инерциальных систем отсчёта скорость света равна $c=2,99793\cdot 10^{10}$ см/с, то, как показывает опыт, в другой инерциальной системе отсчёта, движущейся параллельно направлению распространению светового сигнала со скоростью относительно первой системы, скорость света равна , а не или .

(Курсив мой).
Какой же опыт это показывает? Здесь говорится о движении параллельном направлению скорости света. Что же, давайте, рассмотрим такое движение. Перелистнем одну страницу и читаем:

Время прохождения светом диаметра орбиты Земли. Предположение, что скорость света должна иметь конечное значение, было сделано за много столетий до того, как люди смогли доказать это экспериментально. Первое экспериментальное подтверждение конечности скорости света было дано Рёмером в 1676 г. Он обнаружил, что движение Ио, крупнейшего спутника Юпитера, совершается не совсем регулярно по времени. [Рисунки опускаем]. Было установлено, что нарушается периодичность затмений Ио Юпитером. За полгода наблюдения нарушение периодичности наблюдаемого начала затмения Ио Юпитером возрастали, достигая величины около 20 мин. Но это равно времени, за которое свет проходит расстояние, равное диаметру орбиты движения Земли вокруг Солнца. Средний диаметр этой орбиты составляет около $3\cdot 10^{13}$ см (2 а.е.). Время, необходимое для того, чтобы свет дошёл с одной стороны орбиты на противоположную, равно:
$T=\frac{D}{c}\approx\frac{3\cdot 10^{13}}{3\cdot 10^{10}}\approx1000c\approx 17$ мин.
Что хорошо согласуется со значениями времени прохождения 16,6 мин, полученными на основании проводимых в настоящее время фотометрических наблюдений тех же затмений Ио. В настоящем расчёте мы приняли для скорости света значение $3\cdot 10^{10}$ см/с.
Рёмер установил при наблюдении затмений, что время прохождения светом диаметра орбиты Земли равно 22 мин, значение этого диаметра было взято им из других источников, и, причём, неточное. Из расчёта по этим данным он получил следующее значение скорости света:
С = 214 300 км/с.
Угловая скорость обращения Юпитера вокруг Солнца меньше, чем угловая скорость обращения Земли (периоды обращения равны 12 годам и одному году); следовательно, результат расчёта зависит главным образом от диаметра орбиты Земли, а не Юпитера. Метод Рёмера был не очень точен, но именно его расчёт показал астрономам, что для определения истинного движения планет и их спутников, производимого на основании измерений наблюдаемого движения планет, необходимо учитывать время распространения светового сигнала.

Здесь полностью приведена цитата за исключением рисунков. Выводов – почти никаких. Из надписей к рисункам полезна информация: «период обращения спутника Ио вокруг Юпитера равен 42 часам». Отсюда следует, что за полгода, затмения наблюдались примерно 90 раз.

Прочитайте внимательно и постарайтесь ответить на вопрос: почему нарушалась периодичность затмений? Желательно подумать самостоятельно, а не искать ответы на стороне. У кого будут версии?

штирлиц

Anik писал(а):Source of the post

Какой же опыт это показывает?

Да никакой. Всегда проводились опыты в СО неподвижной относительно Земли. Т.е. одной и той же.

Alexu007 · Сообщение **Alexu007** » 21 май 2014, 19:29

А интересно, что из себя представляет время на самом нижнем, глубинном уровне материи? Почему время?

Dredd · Сообщение **Dredd** » 22 май 2014, 04:28

Alexu007 писал(а):Source of the post
А интересно, что из себя представляет время на самом нижнем, глубинном уровне материи? Почему время?

Ничего не представляет. Время не материя. Есть такая штука у жизни - продолжительность, последовательность событий. Но продолжительность сама по себе - она определяется движением, изменением материи. И есть время- как подсчет этой продолжительности, как знание и умение синхронизировать действия, писать историю, ставить опыты. Время - великое изобретение человечества

Anik · Сообщение **Anik** » 22 май 2014, 04:38

Dredd писал(а):Source of the post
Время - великое изобретение человечества

Да, да. Когда были динозавры и не было людей, времени тоже никакого не было. Я бы сказал больше: Земля - великое изобретение человечества. Да что там Земля? Вселенная - великое изобретение человечества! (Шутка.)

Anik · Сообщение **Anik** » 22 май 2014, 05:08

По поводу времени можно сказать следующее: есть три основные фундаментальные философские категории: время, пространство, материя. На пересечении этих категорий и возникает природа в её многообразии форм и проявлений. Изучать по отдельности материю или время безнадёжное дело.
Вот в геометрии Евклида вводятся первичные понятия: точки, линии (прямые) и плоскости. Далее вводятся их взаимосвязи: граница линии - суть точка, граница плоскости - суть линия. Вводятся аксиомы показывающие взаимосвязь первичных понятий точек линий и плоскостей. Затем логически выводятся теоремы, и мы получаем все более конкретное понимание того, а что же собой представляют линии точки и плоскости, чем они отличаются друг от друга.
Только в изучении взаимосвязи первичных понятий раскрывается их смысл.

Anik · Сообщение **Anik** » 22 май 2014, 05:32

По поводу Юпитера и его спутника Ио могу сказать следующее.
Допустим, что мы видим орбиту спутника Ио как окружность вокруг Юпитера, т.е. смотрим на плоскость орбиты нормально. Предположим (для простоты рассуждений), что расстояние между Землёй и Юпитером не изменяется, тогда мы будем наблюдать вращение спутника по круговой орбите с периодом 42 часа.
Теперь, допустим, что Земля начала приближаться к Юпитеру с её орбитальной скоростью, тогда мы увидим, что спутник Ио начал вращаться быстрее. Период его обращения уменьшился примерно на 8 мин.
А если бы Земля удалялась всё время от юпитера с её орбитальной скоростью (вокруг Солнца), то спутник Ио вращался бы медленнее на те же примерно 8 минут.

Кто-нибудь может меня опровергнуть?

yourdomain.com