теория относительности построена на ошибке?

[ALEX165]

Source of the post

Постулат о постоянстве скорости света вообще не подразумевал никаких систем отсчета.
"Скорость света в вакууме равна с." Тут нет СО никаких. Чтобы было еще понятнее- в вакууме = однородном трехмерном пространстве, в котором вся вселенная, скорость света равна с.

Откровенный бред, недопустимый даже для альта.

[Dredd]

Source of the post

Source of the post

Постулат о постоянстве скорости света вообще не подразумевал никаких систем отсчета.
"Скорость света в вакууме равна с." Тут нет СО никаких. Чтобы было еще понятнее- в вакууме = однородном трехмерном пространстве, в котором вся вселенная, скорость света равна с.

Откровенный бред, недопустимый даже для альта.

Да что вы говорите И где же там СО в этом постулате?

Алекс, у вас мышление закостенелое. Вы настолько не можете подумать свободно, что не замечаете элементарных вещей, которые вам на блюдечке приносят.

[ALEX165]

Source of the post

Алекс, у вас мышление закостенелое.

Интересно, как это вы к такому пришли выводу? У вас конечно мышление ... размягчённое, так надо понимать?

Вы настолько не можете подумать свободно, что не замечаете элементарных вещей, которые вам на блюдечке приносят.

Вы это блюдечко подайте таким же как Вы, они с удовольствием эту бредятину слижут.
Мне - не надо.

[Dredd]

Source of the post
Вы это блюдечко подайте таким же как Вы, они с удовольствием эту бредятину слижут.
Мне - не надо.

Погодите, погодите. Я написал, что в постулате: скорость света в вакууме равна с - не предусмотрено никаких СО.
Вы пишите- бредятина. Я вас подвожу все ближе, пытаясь понять, где же тут бредятина? Если бредятина- то где же в постулате СО?
Вы в ответ выдаете еще более густую струю, и только. А ведь всего одно предложение, Алекс, всего одно. Вы че- агент ЗОГ? Для того, чтобы понять мою мысль- хватит двух нейронов

[ALEX165]

Source of the post
Для того, чтобы понять мою мысль- хватит двух нейронов

В этом то всё и дело - если нейронов два, то мысль ваша вероятно понятна и приемлема. Но беда в том, что у нас этих нейронов значи-и-и-тельно больше, и представить себе измерение скорости без системы отсчёта мы не можем.

[Dredd]

Source of the post
В этом то всё и дело - если нейронов два, то мысль ваша вероятно понятна и приемлема. Но беда в том, что у нас этих нейронов значи-и-и-тельно больше, и представить себе измерение скорости без системы отсчёта мы не можем.

Ну да, вы не можете. А в постулате она представлена без системы отсчета, эта скорость. Чтобы было понятно- скорость там представлена, а системы отсчета- нет (нету там их)
Я поэтому и открыл тему соседнюю- чтобы помочь представить

[Анж]

Source of the post
Давайте, вы откроете новую тему в разделе "Физика". И там поговорим, можно ли по результатам измерения частоты сигналов от спутников определить свое положение на земном шаре.

А давайте лучше где-нибудь в другом месте? Например, во флейме или хотя бы в начинающих. (В физике нас могут прикрыть очень быстро )

[zam2]

Source of the post А давайте лучше где-нибудь в другом месте? Например, во флейме или хотя бы в начинающих. (В физике нас могут прикрыть очень быстро)

Да без разницы.

[Анж]

Сложилось впечатление, многие на полном серьезе думают, что факт постоянства света, "положенный в основу СТО" эту теорию и подтверждает.
Но его можно было в основу чего угодно положить. Если немного напрячь воображение и представить, что никакого Эйнштейна не было, а был гиперактивный Алик Пупкин, который выдвинул теорию по аналогии с электронами на двух щелях. При попытке определить в какую из щелей рванет электрон, он начинает хитрить. И свет точно так же - при попытке измерить его скорость, сразу начинает двигаться со скоростью с. Потом, когда набежали альты, главным аргументом в пользу теории, естественно, звучало: Это экспериментально доказанный факт, сто раз мерили, поэтому теория вся из себя верная.
----
Не люблю пример с Коперником и Бруно, но очень уж показательно. Ведь не могло же быть, что до них только идиоты были. Наверняка куча "больших мозгов" имелась. Но у этой кучи, собственно говоря, не было поводов не доверять предыдущей куче, утверждающей, что Земля - центр. Да и на глаз - вполне очевидно было. И только когда кто-то лично ПОЛЕЗ РАЗБИРАТЬСЯ, случилось - что случилось.
НЕ НАДО БЫТЬ тупо ДОВЕРЧИВЫМИ! :acute:

[Dredd]

Ага, и еще многие говорят, что СТО- это следствие безупречной логики Эйнштейна. Когда начинаешь объяснять на пальцах, что логика не безупречная- а в ней есть конкретный такой косяк- то на смех поднимают. Выясняется, что поднимают потому, что и знать не знают- как вывел Энштейн СТО, и попросту не понимают рассуждений. А утверждают про "безупречную логику"- как мантру читают, то есть просто запомнили фразу "безупречная логика", и говорят про нее.
Когда же пытаешься тыкнуть в "к электродинамике движущихся тел"- то только рукой машут: дескать, СТО надо изучать по учебникам- первоисточники запутаны и устарели.
Даже от здравого смысла отвертеться умудрились- дескать, здравый смысл, это признак обывательского тугодумия.
Короче, ребята защитились на сто процентов- не подкопаешься))