Вы недооцениваете современные технические возможности и изобретательность физиков-экспериментаторов.Dredd писал(а):Source of the post Ну да, примерно так. Если, например, две лаборатории, движущиеся относительно друг дружки, замеряют один и тот же ЭМ фронт с одинаковой скоростью. Но в реалии такой эксперимент поставить очень сложно. Если даже замерить один ЭМ фронт с разных спутников, то надо понимать, что разность скоростей спутников ничтожно мала в сравнении со скоростью света.
Отсюда: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света]http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света[/url]: "Наиболее точное измерение скорости света 299 792 458 ± 1,2 м/с на основе эталонного метра было проведено в 1975 году". То есть, скорость света измеряется с точностью до трех метров в секунду.
Это как это? Это уже фантазии. Вы навигатором пользуетесь? Его работа основана на определении расстояний до спутников по разнице времен передачи и приема сигналов (да еще и с поправками на замедление скорости радиоволн в атмосфере). Как это согласуется с непостоянством скорости света?Dredd писал(а):Source of the post Во-вторых, может и скорость ЭМ волны измениться, пока она летела от одного спутника до другого.
Что-то тут все не так.Dredd писал(а):Source of the post Насчет эксперимента Майкельсона. Для Эйнштейна этот эксперимент не доказывал инвариантность света. Он доказывал независимость скорости света от источника.
Инвариантность же была выведена Эйнштейном, исходя из того принципа, что источник всегда покоится. То есть Эйнштейн полагал, что прибор Майкельсона находится в состоянии покоя. Если же предположить, что земля движется в вакууме, и прибор движется, то результаты можно было бы трактовать по другому. И тогда релятивистские эффекты были бы не нужны.
У вас странные представления о логике вывода основных результатов СТО. На основании какого учебника вы все это написали? Это просто противоречит первому постулату. То есть, вы создателям СТО приписываете слова, которых они не говорили, а потом с этими словами воюете.
Эйнштейн утверждал, что в 1905 году он не знал про эксперименты Майкельсона. Правда, или нет, уже не важно.