Как отличить науку от лженауки

[kiv]

Добрый день!

Не без интереса прочел статью [url=http://antropogenez.ru/article/530/]http://antropogenez.ru/article/530/[/url]

Не имеет ли смысл публикации альтернативщиков сначала прогонять по этим шести пунктам?

[NT]

В качестве 7 пункта, я бы еще добавил сакраментальное:
"<nick>, какое у вас образование?"

[Анж]

Source of the post
В качестве 7 пункта, я бы еще добавил сакраментальное:
"<nick>, какое у вас образование?"

Ну, физик, например, это "товар" штучный. Его невозможно поточно, как пирожки выпекать в университетах, даже заворачивая в красивые дипломные бумажки. Это не только набор знаний, но и работающая голова. А мы напекли столько "пирожков", что они своей массой любого физика затопчут, независимо от его такого же диплома, ежели чего поперек скажет.

[kiv]

Source of the post
В качестве 7 пункта, я бы еще добавил сакраментальное:
"<nick>, какое у вас образование?"

Только не это
Вот, например, я тут чеки от Кнута получал за найденные ошибки в том же "Искусстве программирования" или "Конкретной математике", а спроси о сугубо математическом (или еще хуже, программистском) образовании - нет как нет. Радиофизический факультет, аспирантура по порошковой металлургии...

Мать рассказывала, что дед ей в школе помогал математику решать - при этом не имея даже официального начального образования...

Так что к этому пункту я всегда отношусь очень настороженно.

[NT]

С этим вопрос об образовании, тут вот какое дело:

Когда вы Kiv, мне обьясняете о алгоритмах и о программированию,
у меня и в голову не приходит спросить о вашем образовании -- всё обьяснения толковые и ясные.

А вот, когда альт пробуют обьяснить мне СТО, да так, что мозг закипает,
то тут уж извините, сам боб велел спросить его об образовании.

[Dredd]

Вообще- косвенная методика. Типа- сам не понимаю мыслей автора, но по сетке- лженаука. Не могу судить об эффективности сетки, но вот труд Эйнштейна в котором он создал СТО - почти по всем пунктам в эту сетку попадет. Единственно, что с оформлении там боле мене порядок. Список литературы есть, и грамотно оформлена. Но опять же, грамотно оформлена- это сейчас уже, непонятно, был ли первоисточник без ошибок

[YuriiS]

Source of the post
С этим вопрос об образовании, тут вот какое дело:

Когда вы Kiv, мне обьясняете о алгоритмах и о программированию,
у меня и в голову не приходит спросить о вашем образовании -- всё обьяснения толковые и ясные.

А вот, когда альт пробуют обьяснить мне СТО, да так, что мозг закипает,
то тут уж извините, сам боб велел спросить его об образовании.

Тут вот какое дело:
у многих мозг закипает от несварения выложенной информации, связанного с низким уровнем образования или природной недоразвитостью: такую пургу начинают нести, что не только "уши вянут". Неоднократно проверено, в том числе и на данном форуме. Так что всё взаимно. Поэтому никого ни в чем не надо ограничивать.

[Dredd]

Source of the post
Тут вот какое дело:
у многих мозг закипает от несварения выложенной информации, связанного с низким уровнем образования или природной недоразвитостью: такую пургу начинают нести, что не только "уши вянут". Неоднократно проверено, в том числе и на данном форуме. Так что всё взаимно. Поэтому никого ни в чем не надо ограничивать.

Да чтобы в мысли альтернативщика нормального въехать- мозг просто обязан взорваться. Это так-то не совсем простая тема - СТО. И показать ее с другой стороны- задачка не из легких. А уж понять такую попытку- гарантированно мозг опухнет

[Юрий В]

Source of the post
Добрый день!
Не без интереса прочел статью [url=http://antropogenez.ru/article/530/]http://antropogenez.ru/article/530/[/url]
Не имеет ли смысл публикации альтернативщиков сначала прогонять по этим шести пунктам?

Пункт 1 (ознакомление с литературой) не бесспорен. Прочитанные работы вполне могут "замылить" неокрепшие мозги, и к массе уже известного таким образом подготовленный сотрудник лишь добавит нечто очень похожее (то же самое, например, но на другом объекте и др.). "Сделай сам, а потом смотри что сделали другие" - это я слышал от Тимофеева-Ресовского, экспериментально определившего размер гена. Идея ведь была очень проста, но до него никому в голову она не приходила...

[Эня]

Сразу хочу извиниться за то, что подверг форумчан несанкционированному эксперименту. Не хотелось быть голословным. Простите.
Одним из критериев отличия науки от лженауки, безусловно, является подпись. Если текст идет за подписью некого, широко известного, лица, то это наука. ( [url=http://dargo.ru/publ/6-1-0-548]http://dargo.ru/publ/6-1-0-548[/url] ; [url=http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1336]http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=1336[/url] ) (по второй ссылке - особенно поражает последний абзац)
То же самое, но за неизвестной подписью, конечно, лженаука. ( [url=http://e-science.ru/forum/index.php?showto...mp;#entry422031]http://e-science.ru/forum/index.php?showto...mp;#entry422031[/url] ; [url=http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=43439&st=0]http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=43439&st=0[/url] )
Но есть надежда на то, что нынешнее состояние науки, в некоторых случаях, вызвано, скорее незнанием первоисточников, чем согласием с ними.