Предмет нападений альтов

[Wild Bill]

Source of the post

Source of the post Вы чё?! В своём уме?! А опыт Майкельсона-Морли? А его повторения и уточнения?! Так именно из этих опытов и жить пошла СТО!

Майкельсон мерил скорость из одной системы отсчета.Можно назвать их разными, но он мерил не одну и ту-же волну из разных систем отсчета одновременно.

Однозначно --- минус! Не понимаешь, о чём пишешь!

Source of the post

Source of the post Ты! максим пердович! из кащинки давно выписался?! Так у меня подруга --- спец по таким, как ты, обеспечу! Жди скорою! B)

Держите себя в руках, а то создается впечатление, что Вы сами оттуда.

Держать себя в руках при разговоре с пособниками тех, кто уничтожает РАН? Много хотите! Ждите скорую и людей в белых халатах! :hunter: :hunter: :hunter:

[штирлиц]

Source of the post
Однозначно --- минус! Не понимаешь, о чём пишешь!

Вот именно я отлично понимаю о чем пишу.Нет ни одного эксперимента напрямую доказывающего постулаты. Одни домыслы. Эксперимент Майкельсона доказал всего лишь отсутствие неподвижного эфира. И только.

[Dragon27]

Я сейчас страшную вещь скажу. Нет ни одного эксперимента, доказывающего напрямую что угодно.

Ну и, разумеется, ни одна научная теория не держится на одном эксперименте или наблюдательном факте.

[folk]

Source of the post
Нет ни одного эксперимента напрямую доказывающего постулаты. Одни домыслы. Эксперимент Майкельсона доказал всего лишь отсутствие неподвижного эфира. И только.

Чтобы опровергнуть теорию хорошо объясняющую кучу экспериментов недостаточно ткнуть пальцем и сказать - а это что за хрень торчит. Чтобы опровергнуть - надо построить лучшую теорию объясняющую все эти эксперименты и часть тех из которых хрень торчит. Это так - вольный перевод трудов Лакатоса на разговорный русский.
Строгие формулировки в первоисточнике. Просто понятно и убедительно о рождении жизни и смерти теорий в науке.

[штирлиц]

Source of the post

Чтобы опровергнуть теорию хорошо объясняющую кучу экспериментов недостаточно ткнуть пальцем и сказать - а это что за хрень торчит.

А я вот думаю, что прежде,чем что-то постулировать надо доказать экспериментально.

[zykov]

Source of the post
А я вот думаю, что прежде,чем что-то постулировать надо доказать экспериментально.

Вы заблуждаетесь.

[Wild Bill]

Source of the post

Source of the post А я вот думаю, что прежде,чем что-то постулировать надо доказать экспериментально.

Вы заблуждаетесь.

Абсолютно верно. Мы никогда не докажем экспериментально закон сохранения энергии, но в нём сомневаются только идиоты.

[zykov]

Если уж на то пошло, то "эксперементальных доказательств" в принципе не бывает и быть не может.
Есть просто эксперементальные факты. Много фактов. Каждый находится в согласии или нет с какой-то теорией.

Из всего этого огромного набора эксперементальных фактов нигде не было замечено, что например энергия не сохраняется. Или что разные ИСО не эквивалентны (можно как-то отличить одну от другой). Если кто-то найдет факт, который этому противоречит, то будет очень интересно. А пока оно обоснованно принимается на веру, что такие утверждения всегда верны.

[штирлиц]

Source of the post
Абсолютно верно. Мы никогда не докажем экспериментально закон сохранения энергии, но в нём сомневаются только идиоты.

Ну тогда получается, что идиот как раз Эйнштейн. Закон сохранения энергии верен для замкнутой системы. А в ней не все СО равноправны. То есть если мы наблюдаем замкнутую систему отсчета из СО неподвижной относительно центра масс и движущейся относительно ее , то создастся впечатление. что количество энергии у нее разное. На самом деле откуда не наблюдай энергии не прибавится не убавится.

[Wild Bill]

Source of the post
Если уж на то пошло, то "эксперементальных доказательств" в принципе не бывает и быть не может.
Есть просто эксперементальные факты. Много фактов. Каждый находится в согласии или нет с какой-то теорией....

Да, эксперимент может что-то легко опровергнуть, но доказывает что-то только теория... Тем не менее, смотри про эксперимент... он опровергает любые доказательства, когда доказано, что он верен!