Вода

[Рубен]

Source of the post Смеси и Дальтона надо обмозговать, сходу не готов ответить.

А ведь диффузия и была одной из первых посылок к теории молекулярного строения вещества.

Но это не все. Раскрошили камень, получили пыль, но из пыли камень не собрать, то есть, пылью не объяснить как куски камня крепились друг к другу. А молекулами можно. В этом существенная разница.

Ну вы и сами можете попробовать дать альтернативное молекулярному объяснение

Не хочу - нового в кустарных условиях не придумать, а время и силы будут потеряны.

[Dredd]

Source of the post

Source of the post
Так же и тот факт, что вода делится на кислород и водород не доказывает того, что эти вещества состоят из атомов и молекул.

Давайте на что-то обопрёмся. Какие-то вещества в природе могут состоять из молекул?

Я думаю- врядли. Но вопрос специально был упрощен к воде.

[MaxCPP]

Source of the post
А поскольку мои суждения вполне логичны, то факт того, что вода состоит из атомов и молекул, надо еще доказать. Кто - нибудь сможет это сделать?

Горение водорода с образованием воды, электролиз воды, существование "тяжёлой воды" - воды с изотопом водорода дейтерием вместо обычного водорода, взаимодействие натрия с водой, взаимодействие фтора с водой, теория растворов, подтверждаемая опытом... Доказательство много, плохо искал ты.

Теория атомов и молекул имеет предсказательную силу, на её основе были созданы множество других теорий, подтверждённых на опыте. Скажи ещё, что Земля плоская и вокруг неё вращается Солнце.

[Dredd]

Source of the post

Source of the post
А поскольку мои суждения вполне логичны, то факт того, что вода состоит из атомов и молекул, надо еще доказать. Кто - нибудь сможет это сделать?

Горение водорода с образованием воды, электролиз воды, существование "тяжёлой воды" - воды с изотопом водорода дейтерием вместо обычного водорода, взаимодействие натрия с водой, взаимодействие фтора с водой, теория растворов, подтверждаемая опытом... Доказательство много, плохо искал ты.

Это не доказательства, это наблюдаемые процессы, которые объясняются молекулярной теорией.

[Таланов]

Source of the post

Source of the post
Какие-то вещества в природе могут состоять из молекул?

Я думаю- врядли.

А из чего тогда они состоят?

[MaxCPP]

Source of the post
Это не доказательства, это наблюдаемые процессы, которые объясняются молекулярной теорией.

На гипотезе о молекулярном строении вещества строится вся современная наука. Если ты хочешь сделать революцию в науке - начинай, только попробуй сначала объяснить всё то, что объясняет молекулярная теория. Например, как ты объяснишь опыт Резерфорда по рассеянию альфа-частиц, существуют ли они вообще или радиация тоже по-твоему не из частиц состоит?

[zam2]

Source of the post Скажи ещё, что Земля плоская и вокруг неё вращается Солнце.

Первое не верно, второе верно (днем в безоблачную погоду очень хорошо видно).

[grigoriy]

Source of the post
которые объясняются молекулярной теорией.

Нехорошо, уважаемый, нехорошо! Ваш тезка отверг существование молекул, а вы...

[Dredd]

Source of the post
А ведь диффузия и была одной из первых посылок к теории молекулярного строения вещества.

То есть изменений веществ и нету - просто маленькие шарики меняются местами и выстраиваются в разные формы?
Не знаю, насколько убедительна подобная логика - по мне дак проще принять факт проникновения веществ друг в дружу. Уж по крайней мере наблюдаемый в природе факт.

Дальтона посмотрел доказательство - ну очень косвенное умозаключение. Раз водород с кислородом образуют воду лишь в определенной пропорции - значит, они из атомов и молекул состоят. Без пропорции - так же звучит примерно.

Source of the post
пылью не объяснить как куски камня крепились друг к другу. А молекулами можно. В этом существенная разница.

Да, действительно. Пыль в камень не соберется. А если расплавить- соберется. А капли воды в одну соберутся. А кусочки льда не соберутся. А снега- соберутся, если сжать.... итд итп.... настолько вот сложна и разнообразна природа, и вещества имеют совершенно разные свойства
Можно конечно молекулами все объяснять. Но в итоге получается очень упрощенная картина мира. Прям на пальцах объясняется. Столько сложнейших и процессов объясняются как один. Уместно ли такое упрощение?

[Dredd]

Source of the post

Source of the post
Это не доказательства, это наблюдаемые процессы, которые объясняются молекулярной теорией.

На гипотезе о молекулярном строении вещества строится вся современная наука. Если ты хочешь сделать революцию в науке - начинай, только попробуй сначала объяснить всё то, что объясняет молекулярная теория. Например, как ты объяснишь опыт Резерфорда по рассеянию альфа-частиц, существуют ли они вообще или радиация тоже по-твоему не из частиц состоит?

Наверняка есть маленькие частицы в природе с определенными свойствами, альфа- частицы например. Но это не доказывает того, что вода состоит из атомов и молекул. Ну и вообще не доказывает атомной и молекулярной структуры мира