Обсуждение на сайте Общественного Совета при МОН.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 18 сен 2013, 18:05

Bondarenko в студию!
Эти двое уже испИсались!

folk · Сообщение **folk** » 18 сен 2013, 20:57

Ponomarev писал(а):Source of the post
Вы делает вид или не заметили, что обсуждаемый вопрос напрямую касается первоначальной темы по причине того, что искажением очевидных, известных со школьной скамьи, фактов является классическая запись проекций "второй производной" на орты так называемой сферической системы БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ, когда ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (в любой простой книжке по математике) "Ускорение ... — скорость изменения скорости, то есть первая производная от скорости по времени" ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5?

Первоначальная тема была про санкции к академикам. Это я прочитал из выводов пронумерованных в ссылке из первого поста. По тому поводу и ответил. При чем тут орты не понимаю. Прошу меня про орты не пытать.

А может быть вы из тех, кто довольствуется тем, что в противоречие определению "вторую произволную" можно записать без непосредственного дифференцирования?
Определитесь. Момент подходящий..

Если честно я не понимаю пока что вы вкладываете в эту фразу, я много раз записывал производные и не всегда дифференцировал - иногда умножал на якобиан, иногда они сокращались и без дифференцирования. Вашу фразу можно толковать по разному. Вы нашли ошибку? Прекрасно - давайте исправим и добавим в список опечаток. И будем дальше заниматься делами. Кстати если поменять фи и тета то вроде как и ошибки то нет. В общем не понимаю я вас пока что.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 27 сен 2013, 10:57

folk писал(а):Source of the post
Ponomarev писал(а):Source of the post
Вы делает вид или не заметили, что обсуждаемый вопрос напрямую касается первоначальной темы по причине того, что искажением очевидных, известных со школьной скамьи, фактов является классическая запись проекций "второй производной" на орты так называемой сферической системы БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ, когда ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (в любой простой книжке по математике) "Ускорение ... — скорость изменения скорости, то есть первая производная от скорости по времени" ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5?

Первоначальная тема была про санкции к академикам. Это я прочитал из выводов пронумерованных в ссылке из первого поста. По тому поводу и ответил. При чем тут орты не понимаю. Прошу меня про орты не пытать.

А может быть вы из тех, кто довольствуется тем, что в противоречие определению "вторую произволную" можно записать без непосредственного дифференцирования?
Определитесь. Момент подходящий..

Если честно я не понимаю пока что вы вкладываете в эту фразу, я много раз записывал производные и не всегда дифференцировал - иногда умножал на якобиан, иногда они сокращались и без дифференцирования. Вашу фразу можно толковать по разному. Вы нашли ошибку? Прекрасно - давайте исправим и добавим в список опечаток. И будем дальше заниматься делами. Кстати если поменять фи и тета то вроде как и ошибки то нет. В общем не понимаю я вас пока что.

Вы, прежде чем "много раз записывать производные и не всегда дифференцировать, иногда умножая на якобиан", ни разу не поинтересовались, что Вам для записи, согласно определению посредством двойного дифференцирования радиус-вектора ПО ПАРАМЕТРУ t, проекций ускорения на орты сферической системы не хватает самой малости (какая неожиданность!) - математического доказательства одновременной зависимости r, фи и тета от данного ОБЩЕГО ПАРАМЕТРА t, как бы Вы не меняли порядок r, фи и тета? Бывает...

Отсутствие до сих пор у Вас данного обоснования при том, что Вы слепо пользуетесь набором частных производных под названием "якобиан" - это ошибка? А если Вы активно пользуетесь этим грубыми не имеющими математического обоснования "ошибками" (не всегда дифференцируя), которые Вы призываете перевести в разряд опечаток, то Вам их и исправлять. Не правда ли?

А может быть Вы все-таки устраните этот классический "промах", приведя МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство одновременной зависимости r, фи и тета от данного ОБЩЕГО ПАРАМЕТРА t, чтобы и дальше продолжать спокойно заниматься своими делами и "умножать на якобиан" вместо непосредственного дифференцирования, как того требует ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСКОРЕНИЯ?

Определитесь. Время подходящее.

PS

Напоминаю: первоначальная тема была не про "санкции академикам", а про реформирование РАН, академики которой не имеют, к примеру, МАТЕМАТИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОДНОВРЕМЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ r, фи и тета ОТ ЕДИНОГО ПАРАМЕТРА t. Помогите РАН. Приведите это доказательство.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 27 сен 2013, 11:23

Ponomarev писал(а):Source of the post
Напоминаю: первоначальная тема была не про "санкции академикам", а про реформирование РАН, академики которой не имеют, к примеру, МАТЕМАТИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОДНОВРЕМЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ r, фи и тета ОТ ЕДИНОГО ПАРАМЕТРА t. Помогите РАН. Приведите это доказательство.

Троль? Идиот? Третьего не дано.

Таланов

О чём лай, бояре? Можно в 3-х словах? Возможно приму участию и не исключаю что уйду из этой темы с побитой рожей.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 27 сен 2013, 11:43

Таланов писал(а):Source of the post
Возможно приму участию и не исключаю что уйду из этой темы с побитой рожей.

Принимайте! Только прочитайте с самого начала. А рожа - дело наживное!

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 27 сен 2013, 20:05

Таланов писал(а):Source of the post
О чём лай, бояре? Можно в 3-х словах? Возможно приму участию и не исключаю что уйду из этой темы с побитой рожей.

Трое не слишком обремененных образованием индивидуумов заблудились в трех векторах. Им это понравилось, и они стали блудить на основе наскоро состряпанной пасквильной псевдотеории, что во всем виновата РАН. Разгребать наваленную ими кучу нет никакого желания - жемчужного зерна в ней не найти.

folk · Сообщение **folk** » 27 сен 2013, 20:55

Ponomarev писал(а):Source of the post
Вы, прежде чем "много раз записывать производные и не всегда дифференцировать, иногда умножая на якобиан", ни разу не поинтересовались, что Вам для записи, согласно определению посредством двойного дифференцирования радиус-вектора ПО ПАРАМЕТРУ t, проекций ускорения на орты сферической системы не хватает самой малости (какая неожиданность!) - математического доказательства одновременной зависимости r, фи и тета от данного ОБЩЕГО ПАРАМЕТРА t, как бы Вы не меняли порядок r, фи и тета? Бывает...

Простите, вы не могли бы указать в каком месте Новикова Фоменко есть недосказанность. Или Зорича. В этих книжках все по моему строго и понятно. Есть к ним претензии? Если нет - то в общем то стройное здание математики выдержало экзамен.
А то что вы написали в цитате - я правда не понимаю о чем и в чем проблема. Какая одновременность.. В общем моя ваш контекст и утверждение не понимай..

А самое главное - эта "проблема" не имеет никакого отношения к реформированию РАН - вот именно тут вы передергиваете в который раз. Из любой логической ошибки только беспринципный лжец может делать выводы о реформах наказаниях и прочем. Так что заберите обратно ваши тезисы про реформу и давайте обсуждать производные.

ARRY · Сообщение **ARRY** » 27 сен 2013, 20:57

Только сегодня прочёл паскудный мерзкий пасквиль трёх авторов, явно не изуродованных здравым смыслом, интеллектом, жизненным опытом и элементарными знаниями.
Какие орты, какие вторые производные, когда вот:

Именно отсутствие обоснованного решения проблемы формирования перечня базисных понятий заведомо и предопределило развитие всего ТЕ по пути математического абстракционизма, обозначенному Ньютоном даже в названии своего труда – ”Математические начала натуральной философии”.

Если уж эти три товарища решили уйти от реформирования РАН вглубь истории науки, то им не мешало бы знать, что в конце XVII века натуральная философия означала просто физику, и ничего более. Какой абстракционизм, это могло привидеться только в больном мозгу.
И таких идиотских пассажей в заметке немало.
Диагноз: массовый (тройственный) психоз, дебилизм, идиотизм.
Неужели у них много последователей?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 27 сен 2013, 21:17

ARRY писал(а):Source of the post
Неужели у них много последователей?

Боюсь, что туда же можно записать почти всех сторонников "реформаторов" РАН. Но там, где в почести серость, к власти придет чернота.

yourdomain.com