Обсуждение на сайте Общественного Совета при МОН.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 17 сен 2013, 20:35

folk писал(а):Source of the post
Правильно понимаю, что следующая станция будет о направлении течения тока - не соответствует движению электронов?

Вы абсолютно правы. Эта ужасная недоработка сразу ставит под сомнение способность фундаментальной науки вообще что-либо объяснить (по логике ТС).
То есть, если я чего-то не понимаю, то в этом виновата наука - она принципиально не в состоянии мне утереть мои кретинские слюни.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 18 сен 2013, 13:22

folk писал(а):Source of the post
Ponomarev писал(а):Source of the post
Как вы думаете: искажались ли в классике "очевидные факты" при записи "второй производной" в виде ее проекций на орты сферической системы (exir.ru/termeh/mesherskij/12_33.htm) без применения непосредственного дифференцирования?

Не знаю ответа. Простите, я эту науку учил по Новикову Фоменко. Там вроде все правильно, нет? Но допустим вы правы а книжка не права - какое это отношение имеет к академии и реформе? Зачем уводите в сторону от первоначальной темы... Вы ведь можете создать тему орты например...
Правильно понимаю, что следующая станция будет о направлении течения тока - не соответствует движению электронов?

Я вам вообще скажу простую вещь - берете простую книжку по математике, досаточно строгую. И начинаете ее переводить на формальный язык логики - и с удивлением обнаруживаете кучу дыр в доказательствах. И что? Нужно понимать что математика основного направления не занимается полировкой а ориентирована на результат доказанный "с достаточной строгостью" - как правило это означает что все оппоненты понимают как дополнить доказательство (хотя и не делают этого) - то есть все довольствуются определенной степенью очевидности. Вами упомянутый момент он из этой серии вообще говоря. Поправили и дальше пошли. А тем более что порядок другой написан как Andrew сказал.

Вы делает вид или не заметили, что обсуждаемый вопрос напрямую касается первоначальной темы по причине того, что искажением очевидных, известных со школьной скамьи, фактов является классическая запись проекций "второй производной" на орты так называемой сферической системы БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ, когда ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (в любой простой книжке по математике) "Ускорение ... — скорость изменения скорости, то есть первая производная от скорости по времени" ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5?

А может быть вы из тех, кто довольствуется тем, что в противоречие определению "вторую произволную" можно записать без непосредственного дифференцирования?

Определитесь. Момент подходящий..

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 18 сен 2013, 13:27

Ponomarev писал(а):Source of the post
Момент подходящий..

Условия для предметной дискуссии сформулированы. Читать-то хоть умеете, или только писать?

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 18 сен 2013, 13:48

Ponomarev писал(а):Source of the post
"второй производной"

Ни в коем разе! Вы с ума сошли! Спасение РАН может заключаться только в "третьей производной"!
Впрочем, пусть выскажется ещё ваш третий собутыльник - Bondarenko.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 18 сен 2013, 14:01

Andrew58 писал(а):Source of the post
folk писал(а):Source of the post
Правильно понимаю, что следующая станция будет о направлении течения тока - не соответствует движению электронов?

Вы абсолютно правы. Эта ужасная недоработка сразу ставит под сомнение способность фундаментальной науки вообще что-либо объяснить (по логике ТС).
То есть, если я чего-то не понимаю, то в этом виновата наука - она принципиально не в состоянии мне утереть мои кретинские слюни.

Ну да, если ты не в состоянии понять, что запись проекций "второй производной" на орты сферической системы координат БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ противоречит школьному определению ускорения, то пусть классическая абсурдная наука и утирает тебе твои кретинские слюни.

grigoriy писал(а):Source of the post
Ponomarev писал(а):Source of the post
"второй производной"

Ни в коем разе! Вы с ума сошли! Спасение РАН может заключаться только в "третьей производной"!
Впрочем, пусть выскажется ещё ваш третий собутыльник - Bondarenko.

Опять по убогости своей по себе судите? Бывает...

"Вторая производная" без применения непосредственного дифференцирования тому виной, не иначе.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 18 сен 2013, 14:04

Опять главный козырь:

Ponomarev писал(а):Source of the post
"второй производной"

Зациклился, бедолага, на дэ_два_игрек_по_дэ_икс_квадрат. Диагноз, блин.
Это уже напоминает Органчика из "Истории одного города".
Надо сдавать Ponomarev'а в мехмастерскую на починку.

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 18 сен 2013, 14:15

grigoriy писал(а):Source of the post
Опять главный козырь:
Ponomarev писал(а):Source of the post
"второй производной"

Зациклился, бедолага, на дэ_два_игрек_по_дэ_икс_квадрат. Диагноз, блин.
Это уже напоминает Органчика из "Истории одного города".
Надо сдавать Ponomarev'а в мехмастерскую на починку.

Определения учи, бедолага:

Ускорение — скорость изменения скорости, то есть первая производная от скорости.

... прежде чем записывать его проекции без непосредственного дифференцирования.

Пока в мехмастерской на починке не оказался.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 18 сен 2013, 14:28

Ponomarev писал(а):Source of the post
Ускорение — скорость изменения скорости, то есть первая производная от скорости.

Не знал... дела, однако...
Я подыскал вам хорошего собеседника. У вас будет 100%-я совместимость.
Ищите его здесь.

Ponomarev писал(а):Source of the post
Пока в мехмастерской на починке не оказался.

Промедление смерти подобно!

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 18 сен 2013, 14:44

grigoriy писал(а):Source of the post
Надо сдавать Ponomarev'а в мехмастерскую на починку.

Зачем? Писать он умеет. Какать тоже. Имеем ли мы право требовать от человека чего-то большего?

Ponomarev · Сообщение **Ponomarev** » 18 сен 2013, 14:45

grigoriy писал(а):Source of the post
Ponomarev писал(а):Source of the post
Ускорение — скорость изменения скорости, то есть первая производная от скорости.

Не знал... дела, однако...
Я подыскал вам хорошего собеседника. У вас будет 100%-я совместимость.
Ищите его здесь.
Ponomarev писал(а):Source of the post
Пока в мехмастерской на починке не оказался.

Промедление смерти подобно!

Не, с этим собеседником 100% совместимость у некоторых тут "такс и фокстерьеров", которым уже не дано понять, что запись проекций ускорения радиус-вектора на орты сферической системы координат БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ противоречит школьному определению ускорения.

yourdomain.com