Закон сохранения энергии

[a89653841042a@yandex.ru]

Source of the post
Изотропно или нет пространство (и есть ли оно вообще), мы не знаем. Модель мы выбираем исходя из её согласия с опытом по вопросам которые нам интересны (если у нас нет никаких вопросов, то нет и речи о модели).

Абсолютно верно! Модель мы выбираем исходя из опыта. Поэтому, если опыт нам говорит, что пространство изотропно, мы выбираем соответствующую модель. А если опыт говорит, что есть выделенные направления, то выбираем неизотропную модель.

[zykov]

Source of the post
Поэтому, если опыт нам говорит, что пространство изотропно, мы выбираем соответствующую модель. А если опыт говорит, что есть выделенные направления, то выбираем неизотропную модель.

Это очевидно.
Я категорически не согласен с абсолютностью (если таковая подразумевается) такого вывода. Ваш опыт имеет свои ограничения и выбранная модель будет иметь свои ограничения.
Утверждение "пространство существует и оно изотропно" - это уже модель пространстваю. Создается впечатление, что Вы считаете эту модель абсолютной, что не верно. Абсолютных моделей пока никто не нашел и нет оснований ожидать, что они вообще существуют.

[Andrew58]

Source of the post
А если опыт говорит, что есть выделенные направления, то выбираем неизотропную модель.

Выбирайте - Ваше право. И обязанность доказать, что она внутренне непротиворечива, как минимум.

[zykov]

Source of the post
Можем ли мы сформулировать критерии экспериментальной истинности теории, аналогичные тем, которые были приняты в биологии?
1. Теория объясняет, что происходит на самом деле.
2. Если теорию исключить, то на самом деле происходит черт-те что.
3. Если теорию включить, то она предсказывает черт-те что, а это наблюдается в эксперименте.
4. Если теорию включить, то она не противоречит другим теориям.
Этого достаточно, чтобы включить теорию в древо теоретического познания действительности?

Думаю, что для "экспериментальной истинности теории" достаточно её согласования с опытом в выбранном диапазоне (области парамеров, масштабов, точности и т.д.). "Истинность" тоже будет в этих рамках (не будет абсолютной).

То про что Вы пишете, больше похоже на критерий научной полезности. Выглядит разумно. Но нужно помнить, что "полезность/интересность" вещь субъективная (хоть здесь субъект и является коллективным сознанием).

[a89653841042a@yandex.ru]

Source of the post
Это очевидно.
Я категорически не согласен с абсолютностью (если таковая подразумевается) такого вывода. Ваш опыт имеет свои ограничения и выбранная модель будет иметь свои ограничения.
Утверждение "пространство существует и оно изотропно" - это уже модель пространстваю. Создается впечатление, что Вы считаете эту модель абсолютной, что не верно. Абсолютных моделей пока никто не нашел и нет оснований ожидать, что они вообще существуют.

Я то как раз считаю, что пространство неизотропно

[Andrew58]

Source of the post
То про что Вы пишете, больше похоже на критерий научной полезности. Выглядит разумно. Но нужно помнить, что "полезность/интересность" вещь субъективная (хоть здесь субъект и является коллективным сознанием).

Что в этих критериях необходимо изменить, чтобы они были эффективными во всех отношениях?
Я не хочу пугать, но есть такая государственная структура, которая...

[a89653841042a@yandex.ru]

Source of the post
Выбирайте - Ваше право. И обязанность доказать, что она внутренне непротиворечива, как минимум.

Ну, я не уверена, что решая школьную задачку, на мне, "как минимум" лежит обязанность доказательства непротиворечивости аксиом Пеано

[Andrew58]

Source of the post
Ну, я не уверена, что решая школьную задачку, на мне, "как минимум" лежит обязанность доказательства непротиворечивости аксиом Пеано

Если Вы претендуете на некоторый теорминимум в решении, то на Вас-таки лично лежит обязанность умения доказать непротиворечивость системы аксиом, а также ряда теорем. Не нравится?

[zykov]

Source of the post
Я то как раз считаю, что пространство неизотропно

Тоже абсолютно?

Я уже высказался, что думаю по поводу абсолютизма.
А насчет пространства, то на обычных масштабах доступных человеку никто не замечал каких-нибудь отклонений от изотропности. На космологических масштабах тоже вроде никто ничего не замечал, но эти масштабы трудно доступны. А на масштабах порядка Планковской длинны (область квантовой гравитации) есть теоретические основания полагать, что пространства вообще нет, а есть что-то другое сильно отличное от того, как мы себе представляем пространство. Но эксперементальных данных тут нет, так что сказать что-то определенное трудно.

[Andrew58]

Source of the post
Думаю, что для "экспериментальной истинности теории" достаточно её согласования с опытом в выбранном диапазоне (области парамеров, масштабов, точности и т.д.). "Истинность" тоже будет в этих рамках (не будет абсолютной).

"Эмпирическая теория", "Квазиэмпирическая теория" - Вы не смутите меня использованием этих терминов, так что не нужно стесняться.

То про что Вы пишете, больше похоже на критерий научной полезности. Выглядит разумно. Но нужно помнить, что "полезность/интересность" вещь субъективная (хоть здесь субъект и является коллективным сознанием).

Да, что-то вроде интегрального критерия практической/научной полезности.