Будет ли излучаться свет в никуда?

balans · Сообщение **balans** » 28 авг 2013, 17:08

Andrew58 писал(а):Source of the post
пить пиво.

Ну это другое дело! Если Севара угостит меня хорошим вином, то я готов придумать сотню доказательств, что свет не распространяется в вакууме, правда придется опровергать ЗСЭ .
Ну а если нальет мне медовухи, то и за математику возьмусь, типа 2*2=5 .

severe · Сообщение **severe** » 29 авг 2013, 07:48

balans писал(а):Source of the post
Andrew58 писал(а):Source of the post
пить пиво.

Ну это другое дело! Если Севара угостит меня хорошим вином, то я готов придумать сотню доказательств, что свет не распространяется в вакууме, правда придется опровергать ЗСЭ .
Ну а если нальет мне медовухи, то и за математику возьмусь, типа 2*2=5 .

Я вижу, Вы не откажетесь от ЗСЭ, даже если ради него придётся наделить свет в вакууме сознанием

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 29 авг 2013, 10:45

balans писал(а):Source of the post
severe писал(а):Source of the post
Если в эксперименте не удастся обнаружить сверхсветовое световое пятно, то данная гипотеза будет с треском опровергнута.

И что с того?

:lool: Блестящий ответ +!

severe · Сообщение **severe** » 29 авг 2013, 15:03

Andrew58 писал(а):Source of the post
balans писал(а):Source of the post
И что с того?

Ляпнул "сверхсветовое" и пошел пить пиво. Вошел в историю.

Последовательность такая: вначале отрицательный результат эксперимента, подтверждающего стандартную теорию, потом альтернативная теория. А Вы требуете неразумного: вначале альтернативная теория, потом отрицательный результат эксперимента, подтверждающего стандартную теорию.

ALEX165 писал(а):Source of the post
balans писал(а):Source of the post
severe писал(а):Source of the post
Если в эксперименте не удастся обнаружить сверхсветовое световое пятно, то данная гипотеза будет с треском опровергнута.

И что с того?

:lool: Блестящий ответ +!

Чё блестящего-то, если человек не понимает, что, если сверхсветовое световое пятно не будет обнаружено в эксперименте, то фраза свет распространяется в вакууме со скоростью с станет бессмысленной?

severe · Сообщение **severe** » 03 сен 2013, 19:49

severe писал(а):Source of the post
Или не был. Из эксперимента-то это все равно никак не удастся установить. Но то, что он там был - это первое объяснение наблюдаемому феномену, которое приходит в голову современному человеку. К счастью есть возможность предъявить экспериментальное подтверждение этому объяснению - обнаружить сверхсветовое световое пятно в эксперименте. Однако, если сверхсветовое световое пятно не будет обнаружено в эксперименте, то света в вакууме точно нет, иначе ему пришлось бы приписать чересчур экзотические свойства.

ALEX165 писал(а):Source of the post А я-то думал схоластика давно вымерла. Ан нет - живёт и здравствует.

Человеку говорят банальности типа: то, что нельзя зарегистрировать в опыте, не существует для науки. А он в ответ - это схоластика.

ALEX165 писал(а):Source of the post
Если Вы в любой случайный момент в любую точку луча в вакууме можете поместить предмет, на котором увидите свет, Вы что, сочтёте, что свет возникает лишь когда там появляется предмет?

А Вы знали, что копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные?

Aleks99 · Сообщение **Aleks99** » 08 сен 2013, 10:38

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Предполагаемый ответ.
Предположим, у нас есть заряженая частица, которая совершает колебания с радиочастотой. Разумеется, излучаются радиоволны, а мы (или тот кто её колеблет) совершает работу. Но излучались бы радиоволны если бы вселенная была бы пуста (без материи)? Думаю, что нет. Наша частица является генератором, который крутится без нагрузки. Поэтому работу мы теперь совершать не будем.

Все весьма просто. Во-первых, в "пустой вселенной" некому колебать заряженную частицу. Поэтому она колебаться не будет.
Во-вторых, нагрузкой колеблющейся заряженной частицы является пространство. Когда заряженная частица колеблется, она возбуждает в пустом пространстве эл волны. То есть совершает работу. У пространства есть электрическая и магнитная проницаемость, есть способность поддерживать поперечные эл магнитные волны. Происходит передачача энергии от частицы к электромагнитному полю. Ну а электромагнитное поле, в свою очередь может передать эту энергию другой частице, или не передать, и тогда эта энергия буде распространятся в бесконечность.

Aleks99 · Сообщение **Aleks99** » 08 сен 2013, 10:49

Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Таланов писал(а):Source of the post
Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Да и фотона никто и никогда не видел.

Разве что слепой.

Вы видите не фотон, а выделение энергии на сечтатке Вашего глаза. Фотона в это время уже нет.
Вообще я слышал такую точку зрения: "Да нету никакого гравитационного поля. Земля взаимодействует с Луной через пустоту. Без всякого посредника. Просто удобно это представлять в виде поля, поэтому его и придумали. Возьмите микроскоп и рассматривайте кусочек пространства, увидите Вы там поле?"

Примерно так и я рассуждаю: Нету никакого фотона. Есть характерная передача энергии от одной частицы к другой. Без всякого посредника. Такую передачу энергии удобно представлять ввиде несуществующей частицы, поэтому и придумали фотон.

Экспериментального подтверждения существования свободнодвижущихся фотонов
действительно нет. Но есть электромагнитное поле, которое несомненно существует, так как его легко обнаружить в экспериментах.
Поэтому можно сказать, что энергия передается не фотону, а электромагнитному полю. Именно поле и является материальным носителем энергии. И переносит, со скоростью света, энергию от одной частицы к другой. А также поле имеет вполне материальное воплощение, так как имеет определенную обьемную плотность массы(энергии).

severe · Сообщение **severe** » 08 сен 2013, 18:02

Aleks99 писал(а):Source of the post
Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Таланов писал(а):Source of the post
Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Да и фотона никто и никогда не видел.

Разве что слепой.

Вы видите не фотон, а выделение энергии на сечтатке Вашего глаза. Фотона в это время уже нет.
Вообще я слышал такую точку зрения: "Да нету никакого гравитационного поля. Земля взаимодействует с Луной через пустоту. Без всякого посредника. Просто удобно это представлять в виде поля, поэтому его и придумали. Возьмите микроскоп и рассматривайте кусочек пространства, увидите Вы там поле?"

Примерно так и я рассуждаю: Нету никакого фотона. Есть характерная передача энергии от одной частицы к другой. Без всякого посредника. Такую передачу энергии удобно представлять ввиде несуществующей частицы, поэтому и придумали фотон.

Экспериментального подтверждения существования свободнодвижущихся фотонов
действительно нет. Но есть электромагнитное поле, которое несомненно существует, так как его легко обнаружить в экспериментах.
Поэтому можно сказать, что энергия передается не фотону, а электромагнитному полю. Именно поле и является материальным носителем энергии. И переносит, со скоростью света, энергию от одной частицы к другой. А также поле имеет вполне материальное воплощение, так как имеет определенную обьемную плотность массы(энергии).

Вы задумывались, что вообще означает фраза "поле обнаруживается в эксперименте по ускорению заряженных тел"? Она означает, что на самом деле в эксперименте обнаруживается ускорение заряженных тел. Назвать поле причиной ускорения заряженных тел, вовсе не означает обнаружить его в эксприменте.
Та же самая мысль, но в ещё в более широком смысле: обнаружить в эксперименте, что поведение тел взаимообусловлено, вовсе не означает экспериментальное подтверждение существования причины взаимообусловленного поведения тел. Сам вопрос, почему поведение тел взаимообусловлено, столь же быссмысленен, как и вопрос, почему поведение функции и её аргумента взаимообусловлено.

api50 · Сообщение **api50** » 11 сен 2013, 15:23

Таланов писал(а):Source of the post
Александр Амелькин писал(а):Source of the post
Да и фотона никто и никогда не видел.

Разве что слепой.

Вы точно видели?

lafaet · Сообщение **lafaet** » 16 сен 2013, 14:35

Вопрос о возможности излучения в никуда не корректен по причине отсутствия в природе этого самого никуда.
В сравнении с теми скоростями которые в основном наблюдаются в нашем окружении свет распространяется с запредельно высокой скоростью, и я убежден что это довольно наивно полагать, что эта невероятно высокая скорость способна была бы возникать именно в самих источниках света. Смешно же думать что в пламени керосинки существует такой мощнейший и такой моментальный ускоритель. Думаю что нет никаких сомнений в том, что светом становятся некие космические лучи, которые приобретали эту космическую скорость далеко и задолго от пламени коптилки, и что эта самая коптилка является всего лишь фактором изменения самостоятельно существующих космических лучей, которые до этого изменения просто не воспринимаются нами. А уж коль это так, то исходя из того, что свет возникает абсолютно в любой точке пространства и в любом направлении, можно смело утверждать что в космическом пространстве существует некое изотропное излучение средняя скорость которого равна скорости света.
Кстати, это не плохой повод для постановки серии неких экспериментов, принцип которых состоял бы в изменении свойств пространства по прямой линии исходящего светового луча, но в области находящейся до источника света. Если исходить из того, что свет образуется именно в самом источнике, то никакие изменения свойств пространства по линии луча до источника света не будут приводить ни к каким изменениям в световом луче. Но уж если будет получен некий эффект влияния на свойства светового луча, то это будет являться доказательством именно того, что светом являются космические лучи, которые только преображаются в световые в области так наз источника света.
А методов изменения свойств пространства по линии луча, который после прохождения зоны возбуждения превращается в световой луч, можно придумать великое множество, экранирование массой, магнитными и эл магнитными полями, на различных частотах, в различных средах, и прочее и прочее, знай только работай. И фиксация изменений светового луча, так же может варьироваться в широком диапазоне, по интенсивности, по спектру, по частоте, по поляризованности. Убежден что долго искать эффект не придется и он будет довольно быстро обнаружен, и кто знает, не найдется ли еще и его практическое применение, еще вопрос.

yourdomain.com