Уравнение локальной вселенной

[Анж]

Ну, хотябы две стабильные вещи есть в этом мире и это радует. :rolleyes: Вера в расширение и цефеиды, которые не теряют в массе, не остывают и вообще никак не меняются, только гордо удаляются.
Чего мы к этому Солнцу привязались, оно же, все равно, когда-нибудь остынет. Присели бы у цефеид лучше.

А еще радует наличие у наших какой-то соображалки: все подряд не повторяют.

[Alexroma]

Source of the post
Ну, хотябы две стабильные вещи есть в этом мире и это радует. :rolleyes: Вера в расширение и цефеиды, которые не теряют в массе, не остывают и вообще никак не меняются, только гордо удаляются.

Я не говорил, что цефеиды "не теряют в массе", они-таки теряют, но не так много, 10-20 процентов, и при этом 5-10 процентов потери массы объясняется пульсацией. Вот научная работа на эту тему: [url=http://arxiv.org/abs/1104.1638]http://arxiv.org/abs/1104.1638[/url]

Source of the post
Чего мы к этому Солнцу привязались, оно же, все равно, когда-нибудь остынет. Присели бы у цефеид лучше.

Скажите лучше спасибо Солнцу, что оно не пульсирует. У нас вообще самая лучшая звезда .

[Анж]

Это от рубля 10-20 % мелочи.
А за какое время они эти проценты теряют?
Температура, опять же падает...

Когда по цефеидам начинали ориентироваться, то про эти потери не думали. Почему-то решили, что есть четкая зависимость светимости от расстояния. Светимость падала и объяснили это до кучи к красному смещению расширением. Но сейчас-то уже можно немножко критичнее посмотреть.

[Dragon27]

Source of the post Температура, опять же падает...

Зима близко...

[Анж]

Source of the post

Source of the post Температура, опять же падает...

Зима близко...

С таким наращиванием скорости - очень близко!!! :blink:

[Alexroma]

Source of the post
А за какое время они эти проценты теряют?

Как я понял из статьи, с начала своей эволюции до настоящего времени. Так что не обольщайтесь, цефеиды не скоро до конца вес сбросят :no:

[Rashid111]

Source of the post
Более пристально присмотревшись к вашему рисунку, я пришел к выводу, что он выполнен некорректно. Для того, чтобы показать область сил, действующих на объект, находящийся в точке а, на тот момент, когда мы его видим в точке А, вы строите окружность с радиусом от точки а до точки С, но это неправильно, потому что если мы видим в точке А объект, находящийся в точке а, то это значит, что для целей наблюдения нужно считать, что свет шел из точки а в точку А, а не в точку С (в точку С свет тоже шел, конечно, но наблюдатель находится в точке А). Соответственно, чтобы показать область сил, действующих на объект, находящийся в точке а, на тот момент, когда мы увидим его в точке А, мы должны построить окружность с центром в точке а, проходящую через точку А (на моем рисунке это красная окружность). Аналогично мы должны поступить и для точки С: чтобы показать область сил, действующих на объект в точке С на тот момент, когда свет от нее дойдет до точки А, мы должны построить окружность с центром в точке С, проходящую через точку А (синяя окружность).

Нет нет.
Когда я говорю на тот момент когда мы его видим - я имею ввиду, что мы видим объект в тот момент когда он излучил свет, который только дошёл до нас. Тогда Световой радиус будет именно l , так как на тот момент когда мы его видим световой радиус от точки а явно не успел дойти до нас.
Поэтому мы наблюдаем объект а со световым радиусом l . А он полностью входит в радиус L и является изотропным.

[Alexroma]

Source of the post
Когда я говорю на тот момент когда мы его видим - я имею ввиду, что мы видим объект в тот момент когда он излучил свет, который только дошёл до нас.

По вашей логике получается, что наблюдение отдельно от света, но мы всегда видим не объекты как таковые, а свет от них. Момент наблюдения - этот тот момент, когда свет дошел до нас, а не тот момент, в который началось распространение света из наблюдаемой точки. Чтобы было понятно, о чем идет речь, представьте себе, что мы видим вспышку света в ближнем космосе (я говорю в ближнем, а не дальнем, чтобы не рассматривать феномен красного смещения). Если мы не знаем координат точки, в которой произошла эта вспышка, у нас нет возможности определить, в какой момент времени она произошла, потому что мы видим свет, но не видим, как он к нам поступает (в отличие от приближающихся к нам объектов, которые мы наблюдаем на всей траектории движения). Другими словами, мы не можем увидеть свет, пока он не дойдет до нас. Поэтому когда мы видим вспышку в космосе, мы можем рассчитать момент ее возникновения, если знаем расстояние до ее источника (делим расстояние на скорость света - получаем время). Непосредственно замерить время, прошедшее с момента возникновения вспышки до ее наблюдения, не получится, потому что мы наблюдаем ее только в один момент, который и называется моментом наблюдения, а время - это промежуток между двумя моментами.

Source of the post
Тогда Световой радиус будет именно l , так как на тот момент когда мы его видим световой радиус от точки а явно не успел дойти до нас.

Если "световой радиус" не успел дойти до нас, то мы не увидим объекта, излучающего (или отражающего) свет, потому что мы можем видеть только свет от объекта, другого способа увидеть объект у нас нет. Т.е. у нас нет второй пары глаз, с помощь которой мы могли бы увидеть объект мгновенно, прежде чем свет от него дойдет до нас.

У вас возникает путаница, потому что вы смотрите на своей рисунок как бы сверху, то есть наблюдаете сразу все точки на рисунке. Но в реальности вы не можете наблюдать все точки сразу (в какой-то отвлеченно-универсальный для всех точек момент времени), потому что производите наблюдение не со стороны, а из одной выделенной точки, которая и называется точкой наблюдения. При этом единым моментом времени для всех точек является момент времени в точке наблюдения. Когда вы изучаете свой рисунок, нужно представлять, что вы смотрите на него не со стороны, а из точки наблюдения (точки А), иначе потеряется физический смысл.

[Alexroma]

Мысленный эксперимент, демонстрирующий особенности распространения света:

Представьте, что от на всем протяжении от Земли до объекта X, находящегося на значительном удалении (например, один световой год), в космосе "подвешено" на одной линии энное число лам, которые мгновенно зажигаются, когда на них падает свет. В некоторый момент времени на объекте Х происходит вспышка, свет от которой зажигает первую (ближайшую к этому объекту) лампу. Затем свет от объекта Х одновременно со светом от первой лампы достигает второй лампы, вторая лампа зажигается, и свет от нее одновременно со светом от объекта Х и светом от первой лампы достигает третьей лампы, третья лампа зажигается и т.д. Фокус здесь заключается в том, что земной наблюдатель увидит не последовательное зажигание ламп, а одновременное, несмотря на то, что лампы зажигались в прошлом в разное время (год назад, полгода назад, месяц назад, день назад и т.д.), потому что свет от всех ламп дойдет до него в один и тот же момент времени, и при этом даже не имеет значения, на каком расстоянии друг от друга расположены лампы.

[Dragon27]

Маленькая задержка всё равно будет на каждой лампе. Переизлучение не абсолютно мгновенно.