Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Водолаз]

Source of the post
Я сказал выше, в принципе: способность - это вещь, которая есть у каждого человека, и если для правильного взгляда на мир она развита недостаточно, её следует развивать.

Опять уходите от прямого ответа. Ладно. Кто именно определяет достаточность развитости способности человека к правильному взгляду на мир?
Можете прямо ответить на этот вопроск? Основые слова - кто именно определяет?

[Таланов]

Source of the post

Source of the post
Алексей Рэдс! У Вас есть коллектив, которым Вы руководите? За который Вы отвечаете?

Нет.

Совсем? Стареньких родителей, беспомощных детей, жены, никого нет?

[Накомарник]

Source of the post
Кто именно определяет достаточность развитости способности человека к правильному взгляду на мир?
Можете прямо ответить на этот вопроск? Основые слова - кто именно определяет?

А разрешите нагло вмешаюсь и свою версию ответа озвучу.
Ответ: определяет единая совокупность оценок из двух источников: а) субъективный взгляд на самого себя самого человека; б) объективный взгляд множества других людей на этого человека.

(версию ответа "определяет психиатр" сразу выкинем в топку как ложную)

Но... здесь не все так просто. Чёрт, как всегда, порылся в деталях. Если в моем ответе с пунктом "а" всё ясно и понятно, то вот с пунктом "б" необходимо сделать уточнение.
Все мы, люди, на самом деле представляем из себя две совершенно (принципиально!) разных группы людей. По сути, это просто две группы сумасшедших, но каждая из групп сумасшедшая по своему, т.е не похожа на другую.
Как уже понятно, я говорю о группах единомышленников -
1. живущих с богом в душе (верующих, их много больше)
2. живущих с отрицанием бога (атеистов, их много меньше)
Соответственно, первые считают себя здоровыми, а вторых (атеистов) сумасшедшими, и наоборот, вторые себя считают здоровыми, а первых (верующих) считают сумасшедшими.

Все это я веду к тому, что полный ответ на заданный вопрос будет немного другим:
Ответ: определяет единая совокупность оценок из трех источников: а) субъективный взгляд на самого себя самого человека; б) объективный положительный взгляд множества единомышленников на этого человека; в) объективный отрицательный взгляд множества сумасшедших на этого человека

Вот, используя эти три источника, чел может выставить боле-менее адекватную оценку развитости своей собственной способности к правильному взгляду на мир.

[Водолаз]

Накомарник
спасибо за вашу версию ответа.
Вопросы, которые я задаю Алексею и вразумительные ответы на которые я так и не получил от него, на самом деле, очень просты и у всех есть на них ответы - как, например, ваш ответ. Впрочем, какой-либо другой ответ, наверно, сложно придумать. Вопросы-то простые - и ответы простые.
Мне же хотелось получить ответ именно от Алексея, чтобы ... а даже не знаю, зачем. Наверно, пока что меня все это дело забавляет. Да и просто интересно, смогу ли добиться от Алексея все-таки вразумительного ответа.
Кстати, вы ответили на вопрос, как определить правильность оценки человеком самим себя, а с Алексеем речь шла об определении истинного характера вещи - с этого и начались все вопросы и его ответы-слова: "жертва", "ущерб", "созерцание", которые нисколько не дают исчерпывающего или хоть какого-то ответа на мои вопросы. Вот я и продолжаю их задавать Алексею.
Естественно, свои ответы у меня есть, думаю, как у любого человека. Хотелось бы добиться нормальных ответов от Алексея.

Что касается вашего, Накомарник, деления людей на две группы, то в этом я с вами не совсем согласен. Есть еще третья группа - незнающих. То есть, допускающих, что Бог, возможно, есть, и одновременно допускающих, что Бога, возможно, нет. Понятно, что к первой группе их отнести нельзя, т.к. они не живут с Богом в душе, но и к группе атеистов они тоже не относятся, т.к. не отрицают существование Бога.

[Накомарник]

Source of the post
Что касается вашего, Накомарник, деления людей на две группы, то в этом я с вами не совсем согласен. Есть еще третья группа - незнающих. То есть, допускающих, что Бог, возможно, есть, и одновременно допускающих, что Бога, возможно, нет. Понятно, что к первой группе их отнести нельзя, т.к. они не живут с Богом в душе, но и к группе атеистов они тоже не относятся, т.к. не отрицают существование Бога.

Агностики.
Эти ни рыба ни мясо.
Самые дебильные люди в мире. Самые несчастные. Обслуживающий персонал нашей общей психбольницы
Они не идут по жизни. Они топчутся на месте. По сути жизнь впустую.
Они вне игры. Или, лучше сказать, они пешке (ведомые) если рассматривать мир как шахматную партию между добром (верующими) и злом (атеистами). Те хоть фигуры (ведущие).

Оценкой агностиков можно пренебречь. Проку от неё ноль.
Их мнение вообще никого из нормальных челов не интересует.

[Wild Bill]

Source of the post 1. живущих с богом в душе (верующих, их много больше)2. живущих с отрицанием бога (атеистов, их много меньше)

Немного неверно... Атеисты не отрицают бога, мы просто уверены, что его нет.
Без обид и наездов... Почитайте внимательно "священные книги" любой религии, почитайте так, как студент-ботаник читает матан. :rolleyes: И это может существовать? Сказки для детишек из яслей.
Дам совет, почитайте работу Цицерона "О природе богов", он там рассматривает различные представления о боге и поясняет, почему это невозможно. Есть там один пассаж, который мне очень понравился: кто-то предположил, что бог --- раскалённый вращающийся шар, на что Цицерон отвечает, что бог всемогущ и благослАвен, так почему он не может установить для себя комфортную температуру и перестать вращаться, как тупой волчок...

[Накомарник]

Source of the post
Немного неверно... .....

Забанят нас с вами. Мораторий, однако
А вообще, такие разговоры это сродни психи из палаты №6А общаются с психами из палаты №6Б, так что замнем.

Как вам моя разблюдовка - жизнь шахматы, белое с черным...
агносты - пешки
верующие и атеисты - фигуры
те верующие кто способен маскироваться под атеистов, и наоборот, атеисты способные маскироваться под верующих - целые ферзи.
и только микронный процент накомарников вне этой доски, они и есть сами шахматисты двигающие все это войско по клеточкам.

так и вспомнилась хромая судьба -

... Но не эту картинку, знакомую многим и многим, я сейчас видел перед
собой, а видел я сейчас то, чего не видел, кроме меня, и видеть не мог
никто во всем белом свете. Во всей Вселенной никто. Откинувшись на спинку
дивана, впившись руками в край стола, я наблюдал, как на своем обычном
месте, всегда на одном и том же месте, медленно разгорается малиновый
диск. Сначала диск дрожит, словно пульсируя, становится все ярче и ярче,
наливается оранжевым, желтым, белым светом, потом угасает на мгновение и
тотчас же вспыхивает во всю силу, так что смотреть на него становится
невозможно. Начинается новый день. Непроглядно черное беззвездное небо
делается мутно-голубым, знойным, веет жарким, как из пустыни, ветром, и
возникает в круг как бы из ничего город - яркий, пестрый, исполосованный
синеватыми тенями, огромный, широкий - этажи громоздятся над этажами,
здания громоздятся над зданиями, и ни одно здание не похоже на другое, они
все здесь разные, все... И становится видна справа раскаленная желтая
стена, уходящая в самое небо, в неимоверную, непроглядную высь,
изборожденная трещинами, обросшая рыжими мочалами лишаев и кустарников...
а слева, в просветах над крышами, возникает голубая пустота, как будто там
море, но никакого моря там нет, там обрыв, неоглядно сине-зеленая пустота,
сине-зеленое ничто, пропасть, уходящая в непроглядную глубину.
Бесконечная пустота слева и бесконечная твердь справа, понять эти две
бесконечности не представляется никакой возможности. Можно только
привыкнуть к ним. И они привыкают - люди, которыми я населил этот город на
узком, всего в пять верст уступе между двумя бесконечностями. Они попадают
сюда по доброй воле, эти люди, хотя и по разным причинам. Они попадают
сюда из самых разных времен и еще более разных обстоятельств, их
приглашают в город называющие себя Наставниками для участия в некоем
эксперименте, ни смысла, ни задач которого никто не знает и знать не
должен, ибо эксперимент есть эксперимент, и знание его смысла неизбежно
отразилось бы на его результате... У меня их миллион в моем городе -
беглецов, энтузиастов, фанатиков, разочарованных, равнодушных,
авантюристов, дураков, сумасшедших, целые сонмища чиновников, вояк,
фермеров, бандитов, проституток, добропорядочных буржуа, работяг,
полицейских, и неописуемое наслаждение доставляет мне управлять их
судьбами, приводить их в столкновение друг с другом и мрачными чудесами
эксперимента ....

Кстати, тема ма-то "Болото"...
так что спрошу у тех, кто "Град обреченный" читали -
что нашли бы Воронин и Кацман если бы экспедиция была в другую сторону, в сторону болот?

[Wild Bill]

Source of the post Забанят нас с вами. Мораторий, однако

Не забанят пока мы одни, пока никто не начнёт Крестовый поход...
О Стругацких совсем другая тема, козлы, как и Окуджава....Сначала "комиссары в пыльных шлемах", а потом "уничтожить этих сук" (октябрь 1993). Надо уничтожать козлов-гуманитариев, или, создал теорию как Гегель, Кант, Хайдеггер, Хабермас... будь гуманитарием, не создал --- строгай миллиарды дощечек для растопки, дармоеды никому не нужны!

[Swetlana]

вы тут болотным газом отравились, вместе с болтуном-Цицероном

[Накомарник]

имхо
Wild Bill, вы какой-то уж через чур полярный.
Как-то вот не может вы жить в гармонии с окружающей средой.
Резкий вы, революционный уж больно. Не эволюционный.