Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Накомарник]

Source of the post
Разве что, возвыситься в собственных глазах путем умаления другого человека?

Во, видите как все просто.
Поднимает самооценку. За счет вас.
Нет повода обижаться.

предлагаю мир-дружба-жвачка! :drinks:

[Алексей Рэдс]

Source of the post

Source of the post
Декларируемая публично, а также истинная цель настоящего проекта обозначена в п. 1 устава ПВЦС: собственно - высокоцивилизованный социум человека.

это не совсем понятная цель. Точнее - совсем непонятная.
Какое событие будет считаться цель достигнута?
сформулируй его

пойми, никому не интересно знать ЧТО, КАК и ЗАЧЕМ делать, это лишь способы достижения цели.
всем интересно знать ЧЕМ ЗАКОНЧИТСЯ, вот это и есть цель

Если твой собеседники не разделяет с тобой цель, то ты хоть затрындись про некий супервысокоцивилизованный социум суперчеловека - любому твоему собеседнику будет на это <нагадить по-большому>, а над тобой он будет просто смеяться.

Цель - то, о чём я сказал; "какое событие...?/чем закончится...?" - это её последствие или, да, цель, но уже следующая - например, не свершение какого-либо события, а, как я, в принципе, обозначил, собственно, сокращение количества каких-либо событий и их исчезновение.

Source of the post
Алексей Рэдс

Ущерб. В случае его наличия. Можно так сказать.

Опять непонятно. Кто определяет ущерб?

Созерцание. В случае его правильности. Можно так сказать.

Source of the post
Алексей, вы специально ПРЯМО не отвечаете на задаваемые вам, в общем то, простые вопросы? Если вы действительно хотите, чтобы люди вас поняли, то следует все-таки отвечать на их вопросы, а не отделываться общими фразами, не находите?

Я прямо отвечаю на Ваши вопросы - Вы спросили:

- Кто определяет истинный характер вещи?

Я ответил:

- Жертва.

Вы спросили:

- Кто определяет, была жертва или нет?

Я ответил:

- Ущерб.

Только во 2-м и, соответственно, теперь уже в 3-м ответе я просто переквалифицировал обозначенное в вопросе значение "кто" в значение "что".
Не это ли прямые ответы? Даже, вероятно, слишком прямые.

[Накомарник]

Source of the post
Цель - то, о чём я сказал; "какое событие...?/чем закончится...?" - это её последствие или, да, цель, но уже следующая - например, не свершение какого-либо события, а, как я, в принципе, обозначил, собственно, сокращение количества каких-либо событий и их исчезновение.

Вот ты знаешь, у меня такое впечатление, что ты на грибах сидишь. Или на наркоте. Или куришь траву забористую. На край на веселящем газе или клей "момент" нюхаешь.

[Алексей Рэдс]

Моя сущность очень необычна, да. Но обозначенные вещи в представляемом режиме я не употребляю.

Source of the post

Source of the post
Алексей Рэдс

Если жертвы нет - это, как я, в принципе, сказал, означает, что данная вещь носит хороший или, как минимум, нейтральный характер.

Кажется, я понял вашу мысль. Все предельно просто: если жертва есть, то данная вещь носит плхой характер, если жертвы нет, то данная вещь ности хороший или нейтральный характер. Ладно.
А кто определяет, была жертва или нет? Сама жертва? Или сторонние наблюдатели?

Ущерб. В случае его наличия. Можно так сказать.

Правильнее - в случае его несения.

Таким образом:
1. Что определяет истинный характер вещи? - Жертва. Если она есть.
2. Что определяет наличие жертвы? - Ущерб. Если его несут.
3. Что определяет несение ущерба? - Созерцание. Если оно правильно.

[Накомарник]

Source of the post
Моя сущность очень необычна, да. Но обозначенные вещи в представляемом режиме я не употребляю.

Ну, тогда, к сожалению, твоя необычность описана в медицинских диагностических справочниках.
Это для тебя она необычна. Для психиатров это самая обычная штатная ситуация нарушения функционирования одного из органов в твоем теле.

[Алексей Рэдс]

Я не отрицаю, что - похоже. И, тем не менее, не факт - что это известный науке диагноз.

[Накомарник]

Source of the post
Я не отрицаю, что - похоже. И, тем не менее, не факт - что это известный науке диагноз.

а ты сходи, проверься
не стесняйся

я примерно в твои года проверился

Знаешь, когда ты начинаешь считать, что все вокруг тебя ведут не рационально, то полезно бывает получить заключение специалиста, который на своем веку повидал много действительно психов.

Ведь вот смотри, ты сейчас перед своими глазами видишь вещь которая нам не видна, да и мы даже отказываемся на неё смотреть. (ну, в смысле чё там у тебя про совершенного чела, не помню уже)
Ты считаешь, что мы вот таким отказом поступаем не разумно, что-то недопонимаем, глупее тебя, т.е как бы тебе одному лучше видно чем нам многим. Ты уверен что ты - прав, мы - ошибаемся.
Вот чтобы убедиться, что это именно так а вовсе не наоборот - сходи и проверься.

[Алексей Рэдс]

Я не считаю, что все вокруг меня ведут себя нерационально и ошибочно, я просто вижу то, что вроде сложно не видеть в данных условиях, если личное место нахождения - не в тайге, без средств связи: преступность, вооружённые конфликты и психолого-социальное напряжение на Земле.

[Водолаз]

Source of the post
Алексей Рэдс

Если жертвы нет - это, как я, в принципе, сказал, означает, что данная вещь носит хороший или, как минимум, нейтральный характер.

Кажется, я понял вашу мысль. Все предельно просто: если жертва есть, то данная вещь носит плхой характер, если жертвы нет, то данная вещь ности хороший или нейтральный характер. Ладно.
А кто определяет, была жертва или нет? Сама жертва? Или сторонние наблюдатели?
Например, один чел сделал что-то второму челу. Второй чел испытал чувство обиды, например. То есть он жертва. Так? А если второй чел обладает здоровыми нервами или просто пофигист и как результат обиды он не испытал. Значит, жертвы не было. Так? Получается, вещь произошла одна и та же, но в одном случае есть жертва, в другом нет. Так какой истиный характер у этой вещи?

Алексей, вот на этот вопрос можете дать нормальный прямой ответ?

Алексей Рэдс

Таким образом:1. Что определяет истинный характер вещи? - Жертва. Если она есть.2. Что определяет наличие жертвы? - Ущерб. Если его несут.3. Что определяет несение ущерба? - Созерцание. Если оно правильно.

Таким образом если убрать все промежуточные звенья,то истинный характер вещи определяет созерцание. А кто созерцатель?

[ALEX165]

Source of the post

а ты сходи, проверься

Не стоит , если чего заподозрят, потом во-первых не отмоешься, а во-вторых пистолетик будет не купить, а ведь может и пригодиться. :rolleyes: