Водолаз писал(а):Source of the post
Разве что, возвыситься в собственных глазах путем умаления другого человека?
Во, видите как все просто.
Поднимает самооценку. За счет вас.
Нет повода обижаться.
предлагаю мир-дружба-жвачка! :drinks:
Водолаз писал(а):Source of the post
Разве что, возвыситься в собственных глазах путем умаления другого человека?
Накомарник писал(а):Source of the postАлексей Рэдс писал(а):Source of the post
Декларируемая публично, а также истинная цель настоящего проекта обозначена в п. 1 устава ПВЦС: собственно - высокоцивилизованный социум человека.
это не совсем понятная цель. Точнее - совсем непонятная.
Какое событие будет считаться цель достигнута?
сформулируй его
пойми, никому не интересно знать ЧТО, КАК и ЗАЧЕМ делать, это лишь способы достижения цели.
всем интересно знать ЧЕМ ЗАКОНЧИТСЯ, вот это и есть цель
Если твой собеседники не разделяет с тобой цель, то ты хоть затрындись про некий супервысокоцивилизованный социум суперчеловека - любому твоему собеседнику будет на это <нагадить по-большому>, а над тобой он будет просто смеяться.
Водолаз писал(а):Source of the post
Алексей РэдсУщерб. В случае его наличия. Можно так сказать.
Опять непонятно. Кто определяет ущерб?
Водолаз писал(а):Source of the post
Алексей, вы специально ПРЯМО не отвечаете на задаваемые вам, в общем то, простые вопросы? Если вы действительно хотите, чтобы люди вас поняли, то следует все-таки отвечать на их вопросы, а не отделываться общими фразами, не находите?
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Цель - то, о чём я сказал; "какое событие...?/чем закончится...?" - это её последствие или, да, цель, но уже следующая - например, не свершение какого-либо события, а, как я, в принципе, обозначил, собственно, сокращение количества каких-либо событий и их исчезновение.
Алексей Рэдс писал(а):Source of the postВодолаз писал(а):Source of the post
Алексей РэдсЕсли жертвы нет - это, как я, в принципе, сказал, означает, что данная вещь носит хороший или, как минимум, нейтральный характер.
Кажется, я понял вашу мысль. Все предельно просто: если жертва есть, то данная вещь носит плхой характер, если жертвы нет, то данная вещь ности хороший или нейтральный характер. Ладно.
А кто определяет, была жертва или нет? Сама жертва? Или сторонние наблюдатели?
Ущерб. В случае его наличия. Можно так сказать.
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Моя сущность очень необычна, да. Но обозначенные вещи в представляемом режиме я не употребляю.
Алексей Рэдс писал(а):Source of the post
Я не отрицаю, что - похоже. И, тем не менее, не факт - что это известный науке диагноз.
Водолаз писал(а):Source of the post
Алексей РэдсЕсли жертвы нет - это, как я, в принципе, сказал, означает, что данная вещь носит хороший или, как минимум, нейтральный характер.
Кажется, я понял вашу мысль. Все предельно просто: если жертва есть, то данная вещь носит плхой характер, если жертвы нет, то данная вещь ности хороший или нейтральный характер. Ладно.
А кто определяет, была жертва или нет? Сама жертва? Или сторонние наблюдатели?
Например, один чел сделал что-то второму челу. Второй чел испытал чувство обиды, например. То есть он жертва. Так? А если второй чел обладает здоровыми нервами или просто пофигист и как результат обиды он не испытал. Значит, жертвы не было. Так? Получается, вещь произошла одна и та же, но в одном случае есть жертва, в другом нет. Так какой истиный характер у этой вещи?
Таким образом:1. Что определяет истинный характер вещи? - Жертва. Если она есть.2. Что определяет наличие жертвы? - Ущерб. Если его несут.3. Что определяет несение ущерба? - Созерцание. Если оно правильно.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей