nkie писал(а):Source of the post Совсем недавно, буквально пол года назад, от них ушел писатель-переводчик научных статей и они искали нового. Если бы вы туда устроились на эту должность, я бы читал их с большим удовольствием...
Нет. То, что они произносят как политику редакции, неприемлемо для любого желающего гордиться качеством своего результата.
Конкретно я про "Компьюленту", они отчётливо дистанцируют себя от "Компьютерры".
ILJA Sh. писал(а):Source of the post И тем не менее, судя по информации с сайта НАСА, эта выборка в целом отражает количественное соотношение выявленных к настоящему времени видов галактик.
С чего вы взяли, ну с чего вы взяли эту чушь? Ничего подобного там не написано!
ILJA Sh. писал(а):Source of the post Нет, я ничего со счетов не сбpасывал. Если Вы внимательно прочли мой предпредыдущий пост, я говорил о галактиках спиральной формы И других, по форме приближающимся к ним - конечно в это число входят и другие типы - эллипсоидные, дисковидные, так или иначе все они тяготеют к округлым формам в основании которых - все тот же эллипс в разных разновидностях.
Это, простите, дилетантский бред. Эллиптические и дисковые галактики остро отличаются от спиральных по множеству других характеристик, помимо формы - прежде всего звёздным населением. Объединять их в одну кучу - означает вообще никак не классифицировать галактики, по сути. Квадраных галактик в природе просто не бывает.
Почитайте чего-нибудь популярное. Например, Агекян "Звёзды, галактики, Метагалактика".
ILJA Sh. писал(а):Source of the post Отсюда....? ==>
?
