Еще раз о скорости бега солнечного зайчика

[Таланов]

...

[Накомарник]

Source of the post
Ну да, если они не могут никак воздействовать друг на друга, то друг для друга они как бы и не существуют.

Да вся физика природы и построена на этом самом "как бы". Все - относительно, лишь скорость света постоянна. Неужели это так трудно вычитать у Эйнштейна?
Вот смотрите, мы нас, наблюдателей, оставляем на месте (в неподвижности), а начинаем крути уже саму систему (лазерный)фотон/зерно относительно нас:

Все в системе фотон/зерно восстанавливается, с какой бы скоростью мы её относительно нас (наблюдателей) не крутили. Прибор (не для нас, сторонних наблюдателей, а для наблюдателя сидящего РЯДОМ с прибором) фиксирует постоянный потенциал на любой скорости ОТНОСИТЕЛЬНО нас:

Почему так? Да потому что ВРЕМЯ в котором находится вращаемый прибор относительно нас ЗАМЕДЛИЛОСЬ, но он-то, прибор, об этом не знает.

[Накомарник]

Прошу не пинать, ничего альтернативного не двину, просто спрошу -
стало любопытно, а как в современной науке фотон-то понимают.
Хотелось бы узнать у специалистов.
Сведу своё любопытство к простейшему вопрос -
фотон это неделимый объект? или его всё же можно разделить на более "мелкие" составные части?

Вот, в пояснение к своему вопрос, так или не так понимает наука (т.е описывает в своей научной модели) один (единичный) фотон? -

этим и интересуюсь!

Заранее спасибо за ответ.

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post
Ну да, если они не могут никак воздействовать друг на друга, то друг для друга они как бы и не существуют.

Да вся физика природы и построена на этом самом "как бы". Все - относительно, лишь скорость света постоянна. Неужели это так трудно вычитать у Эйнштейна?
Вот смотрите, мы нас, наблюдателей, оставляем на месте (в неподвижности), а начинаем крути уже саму систему (лазерный)фотон/зерно относительно нас:

Все в системе фотон/зерно восстанавливается, с какой бы скоростью мы её относительно нас (наблюдателей) не крутили. Прибор (не для нас, сторонних наблюдателей, а для наблюдателя сидящего РЯДОМ с прибором) фиксирует постоянный потенциал на любой скорости ОТНОСИТЕЛЬНО нас:

Почему так? Да потому что ВРЕМЯ в которой находится вращаемый прибор относительно нас ЗАМЕДЛИЛОСЬ, но он-то, прибор, об этом не знает.

Вы зачем нарисовали схему, на которой скорость пятна относительно поверхности пластины равна нулю?:) Зайчик у Вас стоит на месте относительно поверхности пластины. Мы разве этот случай разбираем? По-моему так, мы разбираем вопрос, может ли в реальности скорость пятна относительно поверхности, по которой оно бежит, быть больше с.

[Накомарник]

Source of the post
Вы зачем нарисовали схему, на которой скорость пятна относительно поверхности пластины равна нулю?:) Зайчик у Вас стоит на месте относительно поверхности пластины.

Хм... заметьте, ваш вывод "скорость пятна относительно пластины равна нулю" появился именно после того, как я нарисовал СТРЕЛКУ-движение, т.е искусственно принудил вас "узнать", мол, кольцо-то - вращается.
А теперь представьте, что вы, внешний наблюдатель, НЕ ЗНАЕТЕ крутиться кольцо фотоэлемента или стоит на месте (вы ведь, на самом деле, даже визуально этого не знаете и знать не можете! кольцо идеально круглое и ровное), для ваших глаз крутится только лазер в центре, и... для ваших глаз зайчик БЕЖИТ по фотоэлементу. Проще говоря - ЭТА скорость существует только и исключительно ОТНОСИТЕЛЬНО вас, наблюдателя, но ни коим образом ни относительно самой поверхности пластины.

Source of the post
Мы разве этот случай разбираем? По-моему так, мы разбираем вопрос, может ли в реальности скорость пятна относительно поверхности, по которой оно бежит, быть больше с.

Этот случай. Даже не сомневайтесь.
Вот только дремучи вы до невозможности.
В трех деревьях путаетесь. Вы, похоже, совершенно не понимаете, ни что такое относительность, ни что такое движение и скорость в пространстве-времени, и ни что такое взаимодействие ДВУХ объектов движущихся друг относительно друга и относительно ТРЕТЬЕГО наблюдателя.
Проще говоря - что такое реальность вы понимаете ошибочно, точнее называете "реальностью" иллюзию выдуманную вашим воображением.

[Накомарник]

В надежде, что найдется собеседник способный рассмотреть ситуацию заменив свет на радиоволну -
выкладываю заготовку:

[olav kontro]

Source of the post Хм... заметьте, ваш вывод "скорость пятна относительно пластины равна нулю" появился именно после того, как я нарисовал СТРЕЛКУ-движение, т.е искусственно принудил вас "узнать", мол, кольцо-то - вращается.
А теперь представьте, что вы, внешний наблюдатель, НЕ ЗНАЕТЕ крутиться кольцо фотоэлемента или стоит на месте (вы ведь, на самом деле, даже визуально этого не знаете и знать не можете! кольцо идеально круглое и ровное), для ваших глаз крутится только лазер в центре, и... для ваших глаз зайчик БЕЖИТ по фотоэлементу. Проще говоря - ЭТА скорость существует только и исключительно ОТНОСИТЕЛЬНО вас, наблюдателя, но ни коим образом ни относительно самой поверхности пластины.

Ну так, стоящий на поверхности зайчик, в отличие от бегущего по ней, уже является реальным объектом, реальный же объект не может превысить с согласно теории. Думаю, релятивисты вам быстро объяснят, почему ни одна точка вращающегося кольца не может двигаться быстрее скорости света, их ответ уже в принципе ясен - потому что абсолютно твердых тел не существует.

[Накомарник]

Source of the post
Ну так, стоящий на поверхности зайчик, в отличие от бегущего по ней, ...

Послушайте, ну вам же уже, по-моему, сто раз сто форумчан со всех сторон объяснили - что стоящий, что движущийся зайчик - это не имеет вообще ни какого отличия, потому что зайчик это вовсе не объект, а лишь природное явление (эффект) видимое лишь и только стороннему НАБЛЮДАТЕЛЮ. Ну, чисто как радуга.
Вам же говорили сто раз - это не связнные друг с другом причинно-следственной связью события, просто есть один фотон1 и есть одна молекула1 пластины, и есть другой фотон2 и есть другая молекула2 пластины, и между этими двумя связками фотон1/молекула1 и фотон2/молекула2 НЕТ ВООБЩЕ НИЧЕГО ОБЩЕГО, каждый из них сам по себе.

[olav kontro]

Source of the post

Source of the post
Ну так, стоящий на поверхности зайчик, в отличие от бегущего по ней, ...

Послушайте, ну вам же уже, по-моему, сто раз сто форумчан со всех сторон объяснили - что стоящий, что движущийся зайчик - это не имеет вообще ни какого отличия, потому что зайчик это вовсе не объект, а лишь природное явление (эффект) видимое лишь и только стороннему НАБЛЮДАТЕЛЮ. Ну, чисто как радуга.
Вам же говорили сто раз - это не связнные друг с другом причинно-следственной связью события, просто есть один фотон1 и есть одна молекула1 пластины, и есть другой фотон2 и есть другая молекула2 пластины, и между этими двумя связками фотон1/молекула1 и фотон2/молекула2 НЕТ ВООБЩЕ НИЧЕГО ОБЩЕГО, каждый из них сам по себе.

Стоящий на поверхности зайчик - это светящаяся группа молекул, бегущий по поверхности зайчик - это группы молекул, светящихся в разное время, радуга - это группа светящихся радужными цветами капель воды. Всё предельно ясно. Скорость зайчика, бегущего по поверхности - это скорость нематериального объекта. А с тем, что бег зайчика по поверхности - это цепь не связанных друг с другом событий, я никогда и не спорил.

[Накомарник]

Source of the post
...бегущий по поверхности зайчик - это группы молекул, светящихся в разное время, ...

по чьим часам вы определили, что время разное? почему не одинаковое?

вам именно это и растолковывали.
вы ищете связь там, где её нет.

единственные часы, существование которых вы подразумеваете, двигая это самое ваше утверждение "светящихся в разное время" - это часы стороннего наблюдателя!

вот давайте вопрос на засыпку - автомобиль едет в гору:

какая у него скорость по вашей версии?