Книга, конечно, хорошая. Но к ней как раз применима цитата "Чем лучше популяризатор излагает, тем чаще у читателя возникает иллюзия понимания без понимания."
По существу, это не моя специальность, и поэтому не моя задача. А критики этой теории и без меня немало. В том числе, весьма едкой. Не всё там так радужно, как восторженно излагает Б. Грин.
Abit писал(а):Source of the post ибо то, что там якобы Хокинг не говорил для него, я читал в книге за авторством Хокинга, пусть и не сверхнаучной...
Хокинга мало прочитать, его нужно ещё и понять, а он для этого, увы, прилагает не слишком много усилий. Скорее, наоборот, маскирует непонимание иллюзией понимания.
Abit писал(а):Source of the post про 538V у нас на работе уже анекдот практически родился ) только стыдно его сюда писать...
То есть, посчитать вы пока ничего не посчитали? Ну я так и знал. Только и можете, что анекдоты рассказывать.
Вообще, интересный вариант. Моська, рассказывающая анекдоты про Слона, Мартышка - про Очки, Свинья - про Дуб, Лисица - про Виноград... Крылов до такого не додумался. Разве что, "Ты все пела? это дело: Так поди же, попляши!"
Abit писал(а):Source of the post интересует и его мнение об той книге, что я дал... да, она без формул и математики, но она реальна... и признана мировыми физиками... как и труды Хокинга и Эйнштейна, которые для него ничерта не дали кроме размышлений на досуге...
Во даёт! Популярная книга "признана мировыми физиками"! Да им не нужно её "признавать", это не их дело - обсуждать популярщину, она в науку как источник теорий просто не проникает. Направление движения информации строго одностороннее: из науки возникает популярщина. А в науке роль играют только
научные труды Б. Грина, Хокинга, Эйншейна, в которых написано совсем другое, чем вам мерещится! В научных трудах авторы не допускают безответственной болтовни, берегут репутацию.
Abit писал(а):Source of the post напомню, речь вообще идёт в ключе альтернативных наук (так ветка этого форума намекает, не я придумал)...
Напомню, что данный подфорум, хоть и называется "Альтернативная наука",
не даёт невежеству и лженауке преимущества над нормальной наукой. Для этого достаточно заглянуть в
правила раздела. То, что модераторы перестали здесь окорачивать демагогов, это просто временное явление (и надеюсь, закончится), а с целями раздела оно не связано.
Abit писал(а):Source of the post чего о М-теории не скажешь, т.к. это передний фронт физики... и даже тут ему удаётся её унизить...
Я ни одним словом не унизил M-теорию, это вам в пьяном бреду привиделось, не иначе.
Abit писал(а):Source of the post но чтобы сделать возражение его подходу, я попробую показать философию математики изнутри и попробую доказать, что это лишь абстракция, родившееся на композиции сей абстракции...
А какое это будет возражение? Я и не спорю, что математика - это абстракция.
Если бы вы только понимали, что такое "абстракция"... Abstractio - по-латыни "отвлечение", "абстракнтый" - "отвлечённый", то есть берётся некоторая сущность из реальности, и от каких-то её отдельных черт отвлекаются для рассмотрения. Чтобы не мешались. Например, обсуждают, класть ли морковку в суп. Для этого неважен цвет морковки, важен её вкус. От цвета
отвлекаются. Для этого неважна форма морковки, важен её вес. От формы
отвлекаются. Получается абстракция. А рядом рисуют натюрморт с морковкой. Тут всё наоборот. Важен её цвет, а не вкус, важна её форма, а не вес. От вкуса и веса
отвлекаются. Получается другая абстракция. Именно с абстракциями работают любые науки, да и не только науки, вообще всё мышление человека. Материальная точка, например (надеюсь, хоть это-то вы помните со школы, что такое, если таблицы косинусов не помните), это абстракция, получаемая, когда отвлекаются от размеров и формы движущегося тела.
Abit писал(а):Source of the post и г-н. Munin не хочет это признать, что орудует отличными абстракциями от более современных
Вы думаете, что вы телепат? Вы хреновый телепат. Каждый раз, когда вы пытаетесь сказать, что я чего-то не хочу признать, что что-то для меня ничего не дало, что я чего-то критикую, чего-то как-то трактую, кто для меня кто - вы
каждый раз попадаете пальцем в небо, "угадываете" с точностью до ровно наоборот.
Вы бы не телепатствовали, а попробовали послушать, что вам говорят
на самом деле, не выдумывая от себя, с чем вы спорите.
Abit писал(а):Source of the post p.s. и кстати интересно, а сколько времени потребовалось бы mr.538V чтобы доказать неравенства Ландау... ну просто интересно, из учёта что он не видел бы доказательство Тимофеева
Зависит от начальных знаний. На первом курсе - может быть, год. Я не считаю себя способнее вас. На нынешнем уровне - может быть, неделю. Я знаю, что знаю больше вас, о предмете разговора.
