Из болота от 2012-го вперёд в совершенство!

[Алексей Рэдс]

Я считаю, что всё-таки следует вернуть оригинальное название.

Накомарник, Вы принимаете предложение об ответе на обозначенные Вами 3 вопроса?

[Накомарник]

Source of the post Накомарник, Вы принимаете предложение об ответе на обозначенные Вами 3 вопроса?

Нет, не принимаю.
Пробуйте найти свои ответы.

[Алексей Рэдс]

Свои ответы я уже нашёл и огласил их.
Во всяком случае - их варианты.
Вы, я так понял, не согласны с ними - поэтому мне интересны Ваши ответы.

[triod]

Source of the post
Свои ответы я уже нашёл и огласил их.
Во всяком случае - их варианты.
Вы, я так понял, не согласны с ними - поэтому мне интересны Ваши ответы.

Алексей не кормите тролля.

[Алексей Рэдс]

В принципе, если разговор - по существу, почему бы и - нет?

[Накомарник]

Source of the post
Свои ответы я уже нашёл и огласил их.
Во всяком случае - их варианты.
Вы, я так понял, не согласны с ними - поэтому мне интересны Ваши ответы.

Алексей, вы нашли ответы на свои вопросы, но не на мои.
Вспомните:

Source of the post
1. Кто именно не любит (проще - а любят ли подлые других подлых)?
2. Где граница между подлость / неподлость?
3. Почему такая хрень из века в век, с подлостью все борются, а количество подлых в обществе всегда неизменно (условно - как гомосексуализм или педофилия преследует общество из века в век)?

Вот как бы я ответил я:
1. Подлых не любят только неподлые, а подлые друг друга любят, ну, или как минимум, относятся друг к другу без всякого негатива.
2. Граница существует только для неподлых, и проходит она «так как поступаю я - это не подлость, а так как поступает он - это подлость». Для подлых нет границы, они не разделяют поступки на полый/неподлый и, соответственно, не оценивают людей по этому параметру.
3. Потому что качество «подлость» - это неотъемлемая составляющая любого человека, в том числе и неподлых (рукопожатных) со времен Адама и Евы. (ровно как и качества «секс.влечение к своему полу» или «секс.влечение к детям»). Искоренить это качество невозможно в принципе, ровно как человек не может полноценно жить без органов почек или печени.

Ну а теперь смотри, на какие вопросы отвечал ты:

Source of the post
1. Скорее всего, даже тот, кто сам совершает подлые поступки, испытывает негативные чувства, если подлость совершается против него.
2. Подлость - это действие исподтишка. Соответственно то, что делается открыто, подлостью можно уже не считать.
3. Вероятно - потому, что в сознании человека в большом количестве случаев находится вещь, название которой - эгоизм или даже эгоцентризм, плюс инстинкты, которые известно делают человека похожим на животного - в результате человек следует, например, желанию "хочу всё и сразу, и плевать на всё и вся" и соответственно в попытках достижения данной цели совершает негатив и даже зло, в том числе подлость - тёмную подлость.

1. Какие чувства ты испытываешь если против тебя совершилась подлость?
2. Что такое подлое действие с позиции стороннего наблюдателя за действием?
3. Какая причина появления в человеке подлости?
Лично мне ни один из этих вопросов не интересен, да и вопросы эти я считаю, если уж честно, тянут лишь на уровень учащегося начальных классов школы. Ответы на такие вопросы - совершенно бесполезны любому человеку. (имхо)

[Алексей Рэдс]

1. Я ответил не на свой вопрос, я отвелил на Ваш вопрос, но немного другими словами - в связи с тем, что, скорее всего, подлецу не нравится подлость против него самого, других подлецов он, очень вероятно, не любит. Или, вероятно, ему даже всё равно, но когда их действия его не касаются.
2. В этом случае я также ответил не на свой вопрос, а на Ваш вопрос, просто обозначив определение понятию "подлость" - и если кто-либо не видит границу между "подлость" и "неподлость" - это не означает, что она относительна или её вообще нет. Во всяком случае, как я уже здесь также сказал, относительность действия не наделяет полномочием на его совершение.
3. И в этом случае я ответил не на свой, а на Ваш вопрос - обозначенное Вами длительное время не получается сократить объём подлости на Земле из-за большого объёма эгоизма на ней или даже, как я сказал, эгоцентризма, к которому в сознании человека добавляются животные инстинкты - а это, как видно, серьёзная комбинация для противодействия.
Я не уверен, что подлость - тёмная подлость - это действительно вещь, которая есть в сознании каждого человека.
Я уверен, что каждый человек способен контролировать подлость в своём сознании, если она в нём есть - и не совершать подлые поступки - о чём, собственно, я уже здесь, в принципе, также сказал.

[Накомарник]

Source of the post
1. Я ответил не на свой вопрос, я отвелил на Ваш вопрос, но немного другими словами - в связи с тем, что, скорее всего, подлецу не нравится подлость против него самого, других подлецов он, очень вероятно, не любит. Или, вероятно, ему даже всё равно, но когда их действия его не касаются.
2. В этом случае я также ответил не на свой вопрос, а на Ваш вопрос, просто обозначив определение понятию "подлость" - и если кто-либо не видит границу между "подлость" и "неподлость" - это не означает, что она относительна или её вообще нет. Во всяком случае, как я уже здесь также сказал, относительность действия не наделяет полномочием на его совершение.
3. И в этом случае я ответил не на свой, а на Ваш вопрос - обозначенное Вами длительное время не получается сократить объём подлости на Земле из-за большого объёма эгоизма на ней или даже, как я сказал, эгоцентризма, к которому в сознании человека добавляются животные инстинкты - а это, как видно, серьёзная комбинация для противодействия.
Я не уверен, что подлость - тёмная подлость - это действительно вещь, которая есть в сознании каждого человека.
Я уверен, что каждый человек способен контролировать подлость в своём сознании, если она в нём есть - и не совершать подлые поступки - о чём, собственно, я уже здесь, в принципе, также сказал.

Ну и ладненько. Ответили на мои - пусть так, не буду спорить. (я вообще не любитель бесполезного спора).
Просто подмечу - в вашем мировоззрении подлецы существуют (ну уж вы-то точно не подлец. Алексей Рэдс - рукопожатен ).
А в моем - нет, не существуют подлецов.
И уж как вы будете разбираться, подло ли или нет поступают родители, покупая подарки детям и кладя их под елку от лица Деда Мороза - меня совершенно не волнует. Если люди сами себе создают препятствия на ровном месте - то пусть сами об них и запинаются и разбивают свои носы при падении. А я лишь буду за этим наблюдать со стороны и получать развлекуху.
Я зритель за гладиаторскими боями ветряных мельниц

[Алексей Рэдс]

Почему Вы считаете, что спор об отношении моих ответов к обозначенным вопросам бесполезен?
Подлецов с точки зрения разных мировоззрений можно называть как угодно - характер их действий, а именно, подлость от этого не подлежит изменению.
Подарки под ёлку - это не подлость, это просто как шутка. Более того - приятная. И даже если это подлость - она не деструктивная - то есть не тёмная.

[Накомарник]

Source of the post
Почему Вы считаете, что спор об отношении моих ответов к обозначенным вопросам бесполезен?

Потому что мне он ничего не принесет. Даже если он, спор, что-то и принесет вам - мне от этого пользы ровно ноль.

Source of the post
Подлецов с точки зрения разных мировоззрений можно называть как угодно - характер их действий, а именно, подлость от этого не подлежит изменению.
Подарки под ёлку - это не подлость, это просто как шутка. Более того - приятная. И даже если это подлость - она не деструктивная - то есть не тёмная.

Вы простые вещи пытаетесь объяснить вещами более сложными.
Попробуйте хитрую технологию: сначала разберите вещь "во винтикам" на более простые вещи, т.е используйте метод дедукции, а потом начав с нуля эту же вещь пристройте в более сложную вещь, т.е используйте индукции. Если оба раза у вас сошлись - то на руках у вас полезный ответ.
А так как вы... бесполезно, однобокий примитивный взгляд на мир, да даже и не взгляд, собственно, а самая обычная куриная слепота мировоззрения. (болезнь которой подвержена интеллигенция)