Сверхсветовая скорость светового пятна.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 30 июн 2012, 22:05

zykov писал(а):Source of the post
olav kontro писал(а):Source of the post
И вдруг выясняется, что в этой массивной базе отсутствует эксперимент, подтверждающий, что пятно от лазера будет двигаться с такой скоростью, с какой поворачивается лазер? И экспериментаторам, занятым экспериментальной проверкой электродинамики, по какой-то необъяснимой причине подобный эксперимент абсолютно не интересен?

Эксперименты проверяют базовые элементы теории (уравнения Максвела), а скорость пятна - это следствие из этих уравнений. Поскольку базовые элементы подтверждены экспериментом, то и следствия верны.

А ничего, что если в эксперименте выяснится, что следствия (небазовые элементы теории) неверны, то и теория неверна?
При помощи такого довода невозможно убедить оппонентов, что это имеет какой-то интерес?:)

zykov писал(а):Source of the post Если же Вы хотите, чтобы кто-то провел за Вас, то тут уж Вы должны убедить оппонента, что это имеет какой-то интерес (здесь на форуме это мало перспективно, все равно тут никто за Вас ничего делать не будет).

kuznechik · Сообщение **kuznechik** » 30 июн 2012, 22:32

olav kontro писал(а):Source of the post
kuznechik писал(а):Source of the post ИМХО Угловая скорость не имеет физического смысла.
Физический смысл имеет лишь момент инерции.А так как у светового пятна нет массы покоя,следовательно нет и момента инерции.
То, что угловая скорость не имеет физического смысла, это, конечно, спорное утверждение Но не буду вступать с Вами в спор по этому вопросу. Как бы то ни было, Вас, по-видимому, должно устроить, что в формуле-то фигурирует угловая скорость лазера, а лазер имеет момент инерции.

Вы опять путаете понятия.Свет излученный лазером,как это ни парадоксально звучит,от лазера уже не зависит.Я тоже не буду с вами спорить,так как вижу,что бесполезно.

zykov · Сообщение **zykov** » 01 июл 2012, 02:10

olav kontro писал(а):Source of the post
А ничего, что если в эксперименте выяснится, что следствия (небазовые элементы теории) неверны, то и теория неверна?

Во-первых, нужно как минимум предложить теорию, которая бы не противоречила другим экспериментам и предсказывала бы в этом эксперименте другой результат по сравнению с электродинамикой. Иначе это никому не интересно.

Во-вторых электродинамика подтверждена эксперементально в широком диапазоне условий, так что можете считать, что вопрос о скорости пятна тоже подтвержден эксперементально в этих условиях.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 01 июл 2012, 03:27

zykov писал(а):Source of the post Во-первых, нужно как минимум предложить теорию, которая бы не противоречила другим экспериментам и предсказывала бы в этом эксперименте другой результат по сравнению с электродинамикой. Иначе это никому не интересно.

Необязательно. Например, когда в 1859 году французский астроном, директор Парижской обсерватории Урбен Жан Жозеф Леверье нашёл, что прецессия орбиты Меркурия, определённая из наблюдений, не совсем совпадает с теоретически предсказанной — перигелий орбиты движется чуть быстрее, чем следует из теории Ньютона после учёта всех межпланетных возмущений, ещё не было предложено теории, которая бы не противоречила другим экспериментам и предсказывала бы в этом эксперименте другой результат по сравнению с теорией Ньютона. Тем не менее это всем было интересно - значение открытия было велико и многие физики, астрономы и небесные механики XIX века занимались этим вопросом. По-вашему Урбен Жан Жозеф Леверье занимался чем-то совсем неинтересным?

zykov · Сообщение **zykov** » 01 июл 2012, 04:10

olav kontro писал(а):Source of the post
Необязательно. Например, когда в 1859 году французский астроном, директор Парижской обсерватории Урбен Жан Жозеф Леверье нашёл...

Это разные вещи.
В Вашем случае Вы предлагаете рассмотреть ЭМ поле в релятивистком режиме, а оно уже давно в этом режиме изучено и теоретически, и эксперементально. Так что Ваше предложение интереса для физики не представляет.
Хотя бы придумали какой-нибудь экзотический режим, где была бы надежда, что он еще не встречался.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 01 июл 2012, 05:27

zykov писал(а):Source of the post
olav kontro писал(а):Source of the post
Необязательно. Например, когда в 1859 году французский астроном, директор Парижской обсерватории Урбен Жан Жозеф Леверье нашёл...
Это разные вещи.

Это разные вещи только в том смысле, что экспериментальные наблюдения за прецессией орбиты Меркурия с целью подтвердить следствия теории Ньютона науке девятнадцатого века почему-то было интересно проводить, а экспериментальные наблюдения за скоростью светового пятна с целью подтвердить следствия СТО науке двадцать первого века почему-то то ли неинтересно проводить, то ли неинтересно опубликовывать

zykov писал(а):Source of the post В Вашем случае Вы предлагаете рассмотреть ЭМ поле в релятивистком режиме, а оно уже давно в этом режиме изучено и теоретически, и эксперементально.

Нет, я всего-то предлагал найти информацию по экспериментальному измерению сверхсветовой скорости светового пятна, или, если подобный эксперимент не проводился, провести его.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 01 июл 2012, 05:54

zykov писал(а):Source of the post Во-вторых электродинамика подтверждена эксперементально в широком диапазоне условий, так что можете считать, что вопрос о скорости пятна тоже подтвержден эксперементально в этих условиях.

Теория Ньютона тоже была подтверждена экспериментально в широком диапазоне условий, так что могли считать, что вопрос о прецессии орбиты Меркурия тоже подтвержден экспериментально в этих условиях, тем не менее на всякий случай решили убедиться

zykov · Сообщение **zykov** » 01 июл 2012, 06:55

olav kontro писал(а):Source of the post
Нет, я всего-то предлагал найти информацию по экспериментальному измерению сверхсветовой скорости светового пятна, или, если подобный эксперимент не проводился, провести его.

Wild Bill ужа дал ссылку.
Проводите, никто Вас не держит.

olav kontro писал(а):Source of the post
Теория Ньютона тоже была подтверждена экспериментально в широком диапазоне условий...

Это не так.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 01 июл 2012, 07:30

olav kontro писал(а):Source of the post Например, когда в 1859 году французский астроном, директор Парижской обсерватории Урбен Жан Жозеф Леверье нашёл, что прецессия орбиты Меркурия, определённая из наблюдений, не совсем совпадает с теоретически предсказанной — перигелий орбиты движется чуть быстрее, чем следует из теории Ньютона после учёта всех межпланетных возмущений, ещё не было предложено теории, которая бы не противоречила другим экспериментам и предсказывала бы в этом эксперименте другой результат по сравнению с теорией Ньютона.

Он же, по-моему, и предположил, что это влияние другой планеты (Вулкан), и пытался её обнаружить.

olav kontro · Сообщение **olav kontro** » 01 июл 2012, 07:30

zykov писал(а):Source of the post
olav kontro писал(а):Source of the post
Нет, я всего-то предлагал найти информацию по экспериментальному измерению сверхсветовой скорости светового пятна, или, если подобный эксперимент не проводился, провести его.

Wild Bill ужа дал ссылку.

Он дал ссылку не по теме. Где там про экспериментальное измерение сверхсветовой скорости светового пятна?

olav kontro писал(а):Source of the post
Теория Ньютона тоже была подтверждена экспериментально в широком диапазоне условий...

zykov писал(а):Source of the post Это не так.

Ну и почему это не так?...

yourdomain.com