Альтернативное представление o пространстве и гравитации.

[molchun]

Source of the post Как видите среди них нет не одной типа "недостаточное или некорректное математическое описание физических процессов протекающих во время ядерных реакций", так что не говорите глупостей

а кто вам такое напишет...
вы ж понимаете что такой документ - прямое обвинение тех кто проектировал реактор и составить его может только человек имеющий определенную компетенцию, то есть тот кто строил этот реактор . Кстати по системе защиты реактор соответствовал нормам ГОСТа , другое дело что после взрыва изменились нормы, требования (а как назвать то что изменился количественный и скоростной режим введения графитовых стержней для исключения резкого выброса мощности на стадии переходного процесса при аварийном режиме? что это если некорректное описание физического процесса).... так что это и есть приобретенный опыт

Source of the post Но те "новые взгляды" на которые вы ссылаетесь не имеют и этого.

Не лукавьте . Ни одной формулы объясняющей то что творится на солнце я еще не встречал (наверное потому что там еще никого не было ). Мы можем анализировать лишь спектры излучения с некоторой области солнца дающих определенное представление о составе излучающей среды и все!!! а дальше - не более чем фантазия... есть старое представление , есть новое и обе они укладываются в опытную часть

Source of the post Я таких "взглядов" за завтраком штук 30 могу выдумать, только они не будут иметь ничего общего с реальностью.

Попробуйте выдумать хотя бы одну концепцию поясняющую все процессы реальности а не отдельные куски разрозненных математических зависимостей...
Я ДУМАЮ ДАННЫЙ РАЗДЕЛ ФОРУМА ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ
но мы отвлеклись от гравитации посмотрите пжста раздел "для начинающих" тема "вращение груза" мне интересна ваша критика (как ни странно она заставляет меня больше вникать и дает направление где копать) да и от помощи я бы не отказался ( зависимость гравитационного поля g=f(b,c) для исключения из уравнения параметра b необходимо составить еще одно уравнение сейчас разбираюсь в законами Кеплера может это поможет

[nkie]

Source of the post
а кто вам такое напишет...
вы ж понимаете что такой документ - прямое обвинение тех кто проектировал реактор

Ну первая причина:
- реактор не соответствовал нормам безопасности и имел опасные конструктивные особенности;
как раз и есть обвинение в ошибке проектирования

Не лукавьте . Ни одной формулы объясняющей то что творится на солнце я еще не встречал

Я приводил уже: ядерные реакции происходят путем трехступенчатого процесса, называемого протон-протонным или pp циклом. На первом шаге два протона сталкиваются и производят дейтерий, позитрон и нейтрино. На втором шаге протон сталкивается с дейтерием чтобы произвести ядро изотопа гелия-3 и гамма квант. Наконец на шаге три два ядра гелия-3 сливаются и производят обычное ядро гелия-4 и два свободных протона. Вот формулы, если вам проще разобраться в них будет:
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...roton_cycle.png]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...roton_cycle.png[/url]

[Andrew58]

Source of the post
вы ж понимаете что такой документ - прямое обвинение тех кто проектировал реактор и составить его может только человек имеющий определенную компетенцию, то есть тот кто строил этот реактор . Кстати по системе защиты реактор соответствовал нормам ГОСТа , другое дело что после взрыва изменились нормы, требования (а как назвать то что изменился количественный и скоростной режим введения графитовых стержней для исключения резкого выброса мощности на стадии переходного процесса при аварийном режиме? что это если некорректное описание физического процесса).... так что это и есть приобретенный опыт

Второе предупреждение - не лезьте туда, где ни черта не понимаете! Хоть раздел и альтернативный, но не настолько же... Дебильные сказки можете рассказывать во флейме.

[molchun]

извиняюсь действительно я в ядерной физике нерублю (тут хотя бы с механикой разобраться)

[molchun]

Source of the post 1)Из ваших объяснений так и не получилось понять какие потенциалы вы имеете ввиду. Потенциал электрического поля, гравитационного или еще каких то другихм полей.

без разницы это разные стороны одной монеты

Source of the post 2)Планеты возникли не вследствии центробежного разрывания звезды на куски (иначе они до сих пор бы отрывались) а из протопланетного диска газа и пыли на ранних этапах формирования самой звезды. Газ и пыль эта появилась после взрыва сверхновой звезды, предшествующей нашему с вами Солнцу.

вы забываете о гравитационном взаимодействии элементарных частиц

Source of the post 3)На поверхности Солнца нейтроны не могут быть в кристаллической решетке. Начнем с того, что в кристалической решетки вообще могут находиться только атомы. А на поверхности солнца настолько большая температура, что в таких условиях вообще не одно вещество не может сохранить кристаллическую структуру.

начнем с того что кристаллическя решетка это не что иное как вспомогательный геометрический образ характеризующий тип упакованности , почему вы считаете что плотно упакованные нейтроны нельзя классифицировать как решетку ... только лишь потому что нет электронных связей????

Source of the post 4)Термоядерная реакция идет не на поверхности Солнца а в его ядре, т.к. только там создается достаточная для начала протекания этого процесса плотность вещества. Центробежная сила тут мало на что влияет.

это лишь общеринятое мнение... я же склонен считать что любая материя в вакууме имея какую либо объемность должна приводиться во вращение.... чем больше объем вращающегося тела тем большую избыточную энергию имеет периферия (поверхность)... а значит повышается энергия отрывающихся нейтронов Для объемных тел класса "звезда" энергия центробежно оторванных нейтронов приводит к ядерным процесскам в области солнечной короны , для объемных тел класса планета энергия центробежно оторванных нейтронов приводит к ядерным процесскам в жидкой среде "магма" а термоядерность процесса - это старые сказки

Source of the post 5)Солнце постоянно меняет свое положение относительно "нулевой точки" ( если за таковую принимать центр масс всех планет солнечной системы) и врядли как то уж сильно оно из-за этого меняет свой объем. По этому эффекту кстати находят экзопланеты у далеких звезд, т.к. они (экзопланеты) вносят возмущения в движения светил, вокруг которых они вращаются.

прочитал ваши ссылки но на сколько я понял отклонение от фокуса для солнца незначительно по сравнению с межфокусным расстоянием...

[nkie]

Гравитационное взаимодействие между элементарными частицами настолько мало по сравнению со всеми остальными типами взаимодействия, что практически всегда им можно пренебречь(по крайней мере я не знаю таких случаев, где это можно было бы учитывать, но уж точно не в ядерных реакциях). Могу согласится с существованием некой упорядоченной структуры при сверхплотной упаковке нейтронов, в некоторых случаях возможно даже меняется форма нейтронов, но это происходит в центрах нейтронных звезд. Нейтронная звезда, это звезда массой сравнимая с солнцем, но имеющая диаметр ~10 километров. Короче ни о какой структкрированности внутри Солнца по отношению к нейтронам говорить не приходится. Остальные же ваши доводы (о центробежной силе нейтронов, заставляющей их вылитать на периферию и т.д.) оставлю без комментариев. Кстати, что вы подразумеваете под "межфокусным расстоянием"

[molchun]

Source of the post Гравитационное взаимодействие между элементарными частицами настолько мало по сравнению со всеми остальными типами взаимодействия, что практически всегда им можно пренебречь(п

1 - это вроде мало но если 100000 раз по 1 ... тут уж есть о чем говорить

Source of the post Остальные же ваши доводы (о центробежной силе нейтронов, заставляющей их вылитать на периферию и т.д.) оставлю без комментариев.

Если вы согласны что объемное тело вращающееся относительно какой - то нулевой точки должно само вращаться (причины - появление перепада энергии в пределах одного тела (ведь согласитесь что энергии в точке А будет побольше энергии в точке В), как следствие - сила заставляющая вращаться само тело) как видно из рисунка чем больше объем плотноупакованных элементарных частиц тем больше центробежная сила отрывающая эти частицы... я думаю что импульс который получают элементарные частицы отрываясь от поверхности ядра на солнце , и некоторых планетах солнечной системы достаточен для непрерывного поддержания ядерных реакций в солнечной короне а сказка о термоядерном синтезе .... так и останется сказкой
p/s. причины непонимания сложного необязательно должны крыться в сложном возможно они кроятся в непонимании элементарного

[nkie]

Source of the post
. я думаю что импульс который получают элементарные частицы отрываясь от поверхности ядра на солнце

абсолютно недостаточно такого импульса, иначе Солнца, да и вообще звезд и планет не существовало бы

[VadimE]

Source of the post
Гравитационное взаимодействие между элементарными частицами настолько мало по сравнению со всеми остальными типами взаимодействия, что практически всегда им можно пренебречь

Однако если бы его не было, то не было бы и нашего мира со звездами, планетами и пр.
Каждый атом, каждая частица это кирпичик из которого с помощью "гравитационного клея" создаются макрообъекты и их системы во Вселенной, гравитация возможна только благодаря существованию частиц с массой покоя т.к. они имеют свойство воздействовать на пространство-вакуум искривляя его изменяя его плотность. Если бы не существовало частиц с массой покоя не существовало бы и гравитации.

[molchun]

Source of the post , гравитация возможна только благодаря существованию частиц с массой покоя т.к. они имеют свойство воздействовать на пространство-вакуум искривляя его изменяя его плотность.

искривление пространства это математическая абстракция, я уже пытался здесь показать что вращение материальных частиц вокруг некоторой нулевой точки порождает поле (которое можно назвать эфир) стягивающее частицы .... взаимодействие полей нескольки иатериальных точек и даст гравитационные поля... при этом пространство искривлять совершенно не нужно
p\s для того чтобы понять непонятное необязательно копаться в высоких материях , иногда необходимо лазить и по глубинам Лондонского дна