Ооо! Наши уважаемые биологи в полном составе, да во флейме!
Рад, рад, очень рад.
Милости прошу к нам, грешным
beaver писал(а):Source of the post Джони писал(а):Source of the post Совершили - без всяких сомнений.
Поймите, мы пришли с вами в театр.
А тут вылезли какие-то панки и начинают показывать задницы.
А какие именно задницы показывали девчонки? А то я и не заметил.
Хулиганство - это вообще бич в нашей стране.
Толпы гопников - гадят повсюду, бьют стекла, пристают к людям.
Именно, гадят, ломают, пристают. К кому и как в данном случае приставали? Какие ценности повредили/уничтожили? Где нагадили?
Я о хулиганстве вообще сказал.
В частности про гопников всевозможных.
В сущности, хулиганство, как явление многогранно - если вы заметили.
А именно - бывает мелкое хулиганство, а бывает уголовно наказуемое деяние.
В одном случае - это административная ответственность, а в другом - это ответственность уголовная.
Вы разницу понимаете или нужны пояснения?
Действия пусек - полностью подпадают под санкции ст. 20.1 КоАП.
Читаем внимательно!
Если это трудно - читайте вслух и громко (так легче):
Мелкое хулиганство, то есть
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Я выделил жирным то, что они совершили.
Если бы они что-то сломали в храме - тогда бы я выделил и
а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вам понятно?
Если непонятно - читайте вслух до тех пор, пока не станет понятно
beaver писал(а):Source of the post Я, кстати, не согласен с вашим наездом на ст. 5.26. Если мы предоставляем гражданам свободу совести, то должны гарантировать, что их убеждения и сакральные для них предметы не будут безнаказанно оскорблены или осквернены.
А речь о безнаказанности не идет.
Где вы слышали, чтобы я говорил - отпустите пусек?
Никакой безнаказанности.
Я же писал - вы что не читаете?
Даже если все граждане России проголосуют за то, чтобы их не наказывали - это будет неправильно.
Вопрос вины и вопрос ответственности - не должен ставиться на голосование.
Есть признаки деяния - должна наступать ответственность за деяние.
Всё.
Совершенно неважно, что одни безграмотные кричат - убить! а другие безграмотные кричат - отпустить!
Верховенство закона - вот правовой вывод.
Я не говорю о ситуации, которая есть сейчас - это не правовое государство.
Я говорю вам - как ДОЛЖНО быть.
Если вы хотите жить в правовом государстве и не бояться собственную полицию - вы, я, и все остальные - должны добиваться - верховенства закона!
Бедный вы или богатый - закон один для всех - вам понятно?
Верующий вы или нет - закон один для всех!
beaver писал(а):Source of the post У агностиков и атеистов нет предметов почитания, так что их охранять в этом смысле абсурдно.
Это с вашей точки зрения.
Но правовая наука говорит о необходимости защиты - ВСЕХ категорий граждан.
Это требование правовой науки.
Если вы с ним не согласны - дело ваше.
Делайте как хотите - я вас не заставляю строить правовое государство - стройте религиозное или какое хотите ещё.
И с чего вы решили, что у неверующих людей нет предметов почитания?
У меня лично - есть.
Мой предмет почитания - это знания и именно на них покушается церковь.
beaver писал(а):Source of the post А вот растолкуйте мне, милейший юрист, что такое "
явное неуважение к обществу" - какую именно (количественно) часть общества необходимо не уважить, и как определять степень "явности" этого неуважения.
А вот слушайте, милейший ботаник - только слушайте, а не умничайте.
Юридическая наука не собирается вам давать нелепый перечень "неуважительных" действий.
Потому что он будет бесконечным.
Здесь суждение идет по факту действия - и нет ни одного человека в здравом уме, который бы оправдал действия Пусек.
Любые действия, носящие оскорбительный характер - что вам непонятно?
Показать дулю, нагадить на пол, плюнуть в лицо священнику, ругаться матом, дергать монашек за косички, заниматься сексом, громко пукать и икать на священников, дергать их за бородки и т.д. и т.п.
Вопросы детские закончились?
если остались - вы пишите, не стесняйтесь.
beaver писал(а):Source of the post Я понимаю сложность строгого юридического определения интуитивно вроде бы очевидного понятия "хулиганство", но уж лучше прецедентное право, чем такие дефиниции.
Да вы понятия не имеете, что такое прецедентное право.
Вы просто прочитали словосочетание и лепите его куда вам понравится.
К чему вы это сказали?
Набор слов какой-то.
