Квантовая запутанность

[Wild Bill]

Source of the post Тогда получается нет никакой принципиальной разницы между незапутанными частицами и запутанными, если мы не знаем о их запутанности.

Если мы чего-то не знаем, то это не значит, что это что-то не существует.

Source of the post Тогда остается либо как Бор распространять отсутствие свойств у частицы до ее измерения, что противоречит всему на свете, потому как говорит о невозможности получения никакой информации о среде испустившей фотон (наличие или отсутствие свойств частицы не могут зависеть от того знаем мы их или нет), либо отказаться от этого "дальнодействия". Я думаю, нужно переосмысливать неравенства Белла.

Пока ничего не отвергается, идёт переосмысление интерпретаций и понятий КМ, этим активно занимались до 1930, потом возобладал "прагматический" подход, есть правила, если им следовать, то мы можем рассчитать квантовые явления. Это случилось потому, что эксперимент не мог дать новых результатов, сейчас ситуация изменилась.

Source of the post А по поводу обсуждения экспериментов, вот например интересная статья:[url=http://www.scorcher.ru/art/theory/quants_e...tanglement3.php]http://www.scorcher.ru/art/theory/quants_e...tanglement3.php[/url]Как я понял, в критикуемом эксперименте Алан Аспект обвиняется в некой подтасовке. Выбирались только те значения углов поляризаторов, при которых неравенства Белла нарушались.

Таких статей следует избегать. Лучше почитайте книги

• Тарасов Л.В. Основы квантовой механики. М.: Высш. школа, 1978 link.
• Гринштейн Дж., Зайонц А. Квантовый вызов. Издательский дом "Интеллект", 2008

Обе книги не требуют знаний выше школьных. Вторая книга, увы, только бумажная.

[zykov]

Source of the post
Как, например отличить запутанные частицы от незапутанных?

Все частицы запутанные с чем-то. Не запутанных не бывает.

[Wild Bill]

Ответ неверный.

[Andrew58]

Source of the post
Ответ неверный.

Ага. По-моему, следует разделять запутанность квантовых состояний и квантовую неопределенность. А то, не приведи Шредингер, всю атомную физику придется переписывать...

[zykov]

Source of the post
Ага. По-моему, следует разделять запутанность квантовых состояний и квантовую неопределенность. А то, не приведи Шредингер, всю атомную физику придется переписывать...

Нет никаких различий между запутанными частицами и не запутанными. Вообще запутанность, это не свойство частицы, а свойство многочастичной системы - распадается ли её состояние на произведение состояний составляющих или нет. Поскольку оператор эволюции не сохраняет это свойство (при наличие взаимодействия между составляющими), то и реальная многочастичная система всегда будет запутанной. Вообще можно сказать, что во вселенной все запутано друг с другом.

Если интересует тема основ квантовой физики, то вот тут уже упоминали хорошую книгу "Гринштейн Дж., Зайонц А. Квантовый вызов." (можно купить на физтехе в НК или через интернет). Сам прочитал недавно - понравилось. В отличии от других подобных книг, дается хорошая база современных экспериментов в этой области (в учебниках все больше опыты вековой давности).

[Andrew58]

Source of the post
Нет никаких различий между запутанными частицами и не запутанными.

Выходит, спиновых поляризаторов, например, не бывает? И получить экспериментально пучок частиц с одинаково ориентированным спином в принципе невозможно?

[zykov]

Source of the post
Выходит, спиновых поляризаторов, например, не бывает?

Из одного другое не следует.

Вообще здесь нет общепринятого мнения. Кто-то говорит, что при измерении мы имеем коллапс волновой функции, который не описывается уравнением Шредингера/Дирака. На мой взгляд такой коллапс довольно не логичен (особенно с релятивистской точки зрения). Я склоняюсь к другой точке зрения, что многочастичные системы ведут себя соответсвенно уравнениям Шредигера/Дирака (второе полность релятивистское), а то что мы видим как коллапс - это проявление декогерентности (т.е. система остается запутанной, но распадается на сумму декогерентных слагаемых).

[Wild Bill]

Вы бежите впереди паравоза! Физики, чтобы понять КМ, стремятся выделить отдельные частицы, см. те же эксперименты из КВ, а Вы стремитесь сразу всю Вселенную описать. Сами же говорите, что пока и редукцию ВФ никто не отменял...

[zykov]

Source of the post
а Вы стремитесь сразу всю Вселенную описать

Не обязательно так уж всю вселенную брать (там можно всякого накрутить с гравитацией, космологией). Достаточно взять лабораторию с приборами и физиком. В системе будет огромное количество частиц и соответственно огромное количесво степеней свободы. Последовательное описание этого хозяйства дает многочастичную волновую функцию эволюционирующую в соответствии с уравнением Шредигера.

Редукция (aka коллапс) волновой функции, которая не описывается уравнением Шредингера, выглядит довольно странно. Логичнее выглядит запутывание измерямой системы с измеряющим субъектом с последующей декогеренцией этой многочастичной системы (декогеренция вполне естественна для многочастичной систмы, как например термодинамический хаос в классической механике).

Когда пишут про редукцию, то говорят, что процесс имерения неизбежно меняет измеряемую систему. На мой взгляд логичнее считать, что процесс измерения меняет измеряющего субъекта (делает его запутанным с измеряемой системой).

[Wild Bill]

Source of the post Логичнее выглядит запутывание измерямой системы с измеряющим субъектом...

То есть Вы сторонник эвереттовского Мультиверса?

Увы, я не занимаюсь обоснованием КМ, поэтому сужу только по работам других авторов. Эксперименты за последние 30 лет очень интересны, ставят много вопросов, но в обычной деятельности остаюсь приверженцем копенгагенской школы с уклоном в прагматицизм (есть правила, которые дают ответ), ведь и практические задачи решать нужно. Недаром в рекомендованной литературе привёл наряду с КВ ещё классическую книгу Тарасова, где обсуждается классическая интерпретация.