А где же философия?

[omega]

Source of the post
Естественно-научная философия - это гуманитарная наука, носящая описательный характер.

Ну, наконец-то, родили определение философии как науки
хотя и с прибавкой "естественно-научная".

Надо полагать, что есть ещё не естественно-научная философия. То есть или не естественная, или не научная, а может, сразу и не естественная, и не научная

Однако хоть какую-то философскую науку произвели на свет.
Против этого определения даже Джони не попрёт возразит.

[frim_ax]

Source of the post
Неопровержимых теорий можно понапридумывать тысячи . Только они уже обычно не называются научными теориями в силу принципиальной неопровержимости.

Точных способов в реальном мире никогда не бывает. Бывают только степени уверенности. В данном случае степень уверенности в отличии научной теории от ненаучной вполне достаточна.

В данном случае скорее наоборот, какую-то гипотетическую научную теорию (в принципе неопровержимую) обзываем ненаучной. А почему же она тогда научна?

У вас фальсификация критерия научности такая: найти научную теорию, которая не соответствует критерию. Значит критерий необязателен?

Значит критерий необязателен?

А почему же она тогда научна?

Потому, чтобы проверить критерий, мы не можем им же и определять науку. Если мы берём этот критерий как естественное свойство научной теории, то опровергнуть его в принципе невозможно. Потому что получается, что по определению все научные теории им обладают. А раз они все им обладают и нет ни одной научной теории, им не обладающий, то сам он неопровержим. И тем самым он оказывается ненаучным в соответствии с самим собой (критерием фальсифицируемости).
Это то же самое, что спрашивать о том, почему мы считаем пингвина птицей, когда птицами называются только те животные, которые умеют летать.

[Dragon27]

Source of the post Потому, чтобы проверить критерий, мы не можем им же и определять науку. Если мы берём этот критерий как естественное свойство научной теории, то опровергнуть его в принципе невозможно.

Частично поэтому я и стал спрашивать - что значит "проверить критерий", если он не необязателен.

Source of the post Потому что получается, что по определению все научные теории им обладают. А раз они все им обладают и нет ни одной научной теории, им не обладающий, то сам он неопровержим. И тем самым он оказывается ненаучным в соответствии с самим собой (критерием фальсифицируемости).

Дело в том, что критерий - не теория. Поэтому я и не понял - как его вообще можно проверить.

[frim_ax]

Я вас не понимаю. Вы считаете, что если критерий есть, то он обязателен для определения научности? Ну, есть критерий какой-нибудь для определения птиц. Мы без него не можем определить, что является птицей, а что нет?

[folk]

Это зависит от того с какой целью вы хотите нечто классифицировать как птицу. С гастрономической это одно, для охоты это другое, для зоопарка третье, для цирка - четвертое.
Вот например яйцо - это птица? Или стая это птица? А если собака имеет кличку Птица? А птiца?
Таким образом критерий всегда следует в рамках теории.

[Nesex]

человек выбирает критерии по своему субъективному разумению... а существуют ли "объективные критерии" в принципе, если мерилом всему человек, как субъект?