А где же философия?

Таланов

Учёных очень легко отличить от остальным. Они совершенно не страдают словесным поносом. Это что-то из философии: "Краткость, сестра таланта?"

frim_ax · Сообщение **frim_ax** » 29 фев 2012, 14:00

Джони, вы уже согласились с тем, что теоретическая часть методологии формируется (настоящее время) разделом философии гносеологией. Я считаю, что на этом всякий разговор о нужности философии науке можно считать закрытым.

Джони · Сообщение **Джони** » 29 фев 2012, 16:05

frim_ax писал(а):Source of the post
Джони, вы уже согласились с тем,

Я же сказал, что неправильно понял вас и ни с чем подобным я не соглашался.

frim_ax писал(а):Source of the post
что теоретическая часть методологии формируется (настоящее время) разделом философии гносеологией.

Гносеологические вопросы удачно разрешены несколько столетий назад, - это, кстати, и был процесс разделения натурфилософии на науку и философию.
Методология формируется внутри научной дисциплины и не нуждается в философском посредничестве.
Вы никак не поймете, что есть наука (конкретная дисциплина), а есть философия этой науки - которая наукой НЕ является.
А о том, чтобы говорить, будто какой-то раздел философии формирует методологию скажем, ядерной физики - не может быть и речи.
Я уже говорил, что философия науки - полезное занятие, но это не есть собственно сама научная деятельность.

Еще раз замечу вам, - философские интерпретации - это всего лишь философские интерпретации и они не имеют отношения к самой научной деятельности как таковой.

Я изучал правовые дисциплины и философию права отдельно, как философию - и прекрасно знаю в чем разница.
Хотя сама по себе философия права - полезное и интересное размышление.
И ещё я изучал просто философию - когда к нам приходил дяди с философской кафедры и показывал нам - что такое философия сама по себе в отрыве от конкретной науки.
Вот эти вот дяди, которые не имеют иного образования кроме философского - это откровенные мракобесы, которые в лучшем случае знают историю философии - но никакими иными знаниями они не обладают, зачастую увлекаясь, прямо на лекции начинают проповедовать сущий вздор, ахинею и лженаучные идеи навроде славянофильства и русского космизма при этом совершенно не понимая, что никаких иных носителей этих глупых идей, кроме них самих - просто не существует.

Поскольку эта тема касается непосредственно именно такой "философии" - я и говорю о вреде именно такой философии.
О вреде философии науки я не говорил - почему вы все время убеждаете меня в её полезности?

frim_ax писал(а):Source of the post
Я считаю, что на этом всякий разговор о нужности философии науке можно считать закрытым.

Давно пора.
Хотя науке эта философия особо не нужна, но пусть будет (я о философии науки).
Остальная (общая) философия - это всего лишь история философии + дикий бред необразованных людей.
Считаю, что в вузах нужно преподавать именно историю философии, а не философию как таковую.
И естественно, философию науки тоже нужно преподавать - это штука полезная.
Но речь же в этой теме совсем о другом:

juriy писал(а):Source of the post
Философия мать наук без неё мы не знаем, как познавать природ, и общих законах её развития. А так же о культуре спора.

А вот это - профанация чистой воды, быдлятничество и засилие философов - людей без образования - во всех вузах страны.
Они ещё как видно лезут с этой галиматьёй на научные форумы и возмущаются - а где же философия?
Безграмотные разгильдяи каждого студента замучают до смерти.
Наши преподы прекрасные лекции читали по философии права - в этом и смысл.
Нужно быть высоким специалистом в отраслевой науке - чтобы философствовать в ней.
И эти безграмотные шалопаи - разве можно сравнивать?
Мне билет попался на экзамене по Кьеркегору и другой вопрос был по Даниилу Андрееву - меня чуть не стошнило от омерзения.
Сумасшедший, выживший из ума безумец этот Андреев.
Как можно бред сивой кобылы вообще включать в курс, а тем более экзаменовать по нему?
Я что должен был - сопереживать галлюцинациям сумасшедшего настолько, что уметь разбираться в них?
И ведь сдал же!

Джони · Сообщение **Джони** » 29 фев 2012, 16:16

Сумасшедший, выживший из ума безумец вот точная характеристика

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 29 фев 2012, 16:29

frim_ax писал(а):Source of the post теоретическая часть методологии формируется (настоящее время) разделом философии гносеологией

У вас причина со следствием перепуталась. Гносеология возникла как результат описания трансформации натурфилософии в естественно-научную методологию. Само формирование современной научной методологии возникло из потребности в эволюции традиционных представлений о подходе к изучению происходящих в Природе событий. Никоим образом нельзя считать, что сначала появилась философия, потом его применили.
Естественно-научная философия - это гуманитарная наука, носящая описательный характер. Она вбирает в себя те методы, которые применяют ученые, и их описывает. Поэтому, хочется верить, её преподают. И поэтому, увы, многие считают, что, например, гносеология диктует науке что и как ей делать.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 29 фев 2012, 16:43

frim_ax писал(а):Source of the post Есть критерий научности - фальсифицируемость. Можно ли его фальсифцировать? Если этот критерий можно опровергнуть, он фальсифируем, но он не критерий научности, поскольку опровергнут. А если нельзя, он не фальсифицируем, следовательно, не научен.

Я, если честно, совершенно не понял этих логических конструкций. Что значит "фальсифицировать критерий"? Почему из "можно опровергнуть" вы сразу же перешли к "опровергнут"?

frim_ax · Сообщение **frim_ax** » 29 фев 2012, 20:14

Джони писал(а):Source of the post
Поскольку эта тема касается непосредственно именно такой "философии" - я и говорю о вреде именно такой философии.
О вреде философии науки я не говорил - почему вы все время убеждаете меня в её полезности?

Прошу прощения, что отвечаю лишь на небольшую часть.
По-моему, не было уточнения о том, чтобы дали слово мракобесной философии или правильной философии, а просто философии. Я считаю, что есть просто люди глупые и люди умные и если какой-то философ выдвигает глупые идеи, это никак не характеризует отношение философии как таковой к науке.
Здесь есть раздел альтернативной науки. Не лженауки, а альтернативной, потому что надо ещё доказать, что там есть ошибки. Точно также и философия бывает разный. И то, что сейчас устоялось в какой-то среде мнение, что философия ничего науке не даёт, а в лучшем случае только описывает, ещё не доказывает, что философия уже исчерпала свои возможности в получении знаний.

homosapiens писал(а):Source of the post
Естественно-научная философия - это гуманитарная наука, носящая описательный характер. Она вбирает в себя те методы, которые применяют ученые, и их описывает. Поэтому, хочется верить, её преподают. И поэтому, увы, многие считают, что, например, гносеология диктует науке что и как ей делать.

Насколько я понял, философию науки будут преподавать в магистратуре. А я пока на первом курсе бакалавриата.
Думаю, мне всё же нужно лучше разобраться в этом вопросе.

Dragon27 писал(а):Source of the post
frim_ax писал(а):Source of the post Есть критерий научности - фальсифицируемость. Можно ли его фальсифцировать? Если этот критерий можно опровергнуть, он фальсифируем, но он не критерий научности, поскольку опровергнут. А если нельзя, он не фальсифицируем, следовательно, не научен.

Я, если честно, совершенно не понял этих логических конструкций. Что значит "фальсифицировать критерий"? Почему из "можно опровергнуть" вы сразу же перешли к "опровергнут"?

Фальсифицировать данный критерий, если это допустимо логически, значит, найти неопровержимую в принципе научную теорию. Если научная теория неопровержима, то имеющиеся критерии научности неадекватны. И если данный критерий в принципе возможно опровергнуть, то получается, что мы допускаем, что мы можем назвать научной теорию вопреки критериям научности. А тогда научной можно назвать любую теорию, потому что нет точного способа отличить научную теорию от ненаучной.
Если же мы считаем, что этот критерий позволяет отличать научное от ненаучного, то нет ничего научного, что было бы научным вопреки ему. И он сам ненаучен, поскольку он сам себе не соответствует. Поэтому определение научного следует отнести к разряду философии.
В прошлый раз я допустил какую-то неточность, уже забыл.

Dragon27 · Сообщение **Dragon27** » 29 фев 2012, 21:33

frim_ax писал(а):Source of the post Фальсифицировать данный критерий, если это допустимо логически, значит, найти неопровержимую в принципе научную теорию.

Неопровержимых теорий можно понапридумывать тысячи

. Только они уже обычно не называются научными теориями в силу принципиальной неопровержимости.

frim_ax писал(а):Source of the post А тогда научной можно назвать любую теорию, потому что нет точного способа отличить научную теорию от ненаучной.

Точных способов в реальном мире никогда не бывает. Бывают только степени уверенности. В данном случае степень уверенности в отличии научной теории от ненаучной вполне достаточна.

frim_ax писал(а):Source of the post И если данный критерий в принципе возможно опровергнуть, то получается, что мы допускаем, что мы можем назвать научной теорию вопреки критериям научности.

В данном случае скорее наоборот, какую-то гипотетическую научную теорию (в принципе неопровержимую) обзываем ненаучной. А почему же она тогда научна?

У вас фальсификация критерия научности такая: найти научную теорию, которая не соответствует критерию. Значит критерий необязателен?

Джони · Сообщение **Джони** » 29 фев 2012, 22:19

frim_ax писал(а):Source of the post
Джони писал(а):Source of the post
Поскольку эта тема касается непосредственно именно такой "философии" - я и говорю о вреде именно такой философии.
О вреде философии науки я не говорил - почему вы все время убеждаете меня в её полезности?

Прошу прощения, что отвечаю лишь на небольшую часть.
По-моему, не было уточнения о том, чтобы дали слово мракобесной философии или правильной философии, а просто философии.

Так вот как раз мой тезис таков, что просто философия - это мракобесие. В наши дни, разумеется.

frim_ax писал(а):Source of the post
Я считаю, что есть просто люди глупые и люди умные и если какой-то философ выдвигает глупые идеи, это никак не характеризует отношение философии как таковой к науке.

Каким бы не был философ - он всегда в стороне от науки.
Если философствует ученый - он отделяет своё философствование от своей научной деятельности.
Если философствует философ - то вообще неважно что он говорит, потому что он - не специалист, т.к. у него нет элементарного отраслевого образования, - и в этом качестве он может выглядеть только в двух ипостасях: либо он обыкновенный невежда, - либо он глумящийся прохиндей и злостный фальсификатор.

frim_ax писал(а):Source of the post
Здесь есть раздел альтернативной науки. Не лженауки, а альтернативной, потому что надо ещё доказать, что там есть ошибки.

Это культурный феномен естествознания.
Просто естествоиспытатели хотят выглядеть прилично, не более.
В действительности правильно было бы так - никаких "альтернативных" разделов, - а все альт-вопросы в физику и пр. Как только человеку указывают на ошибки, а он упорствует - сразу отправлять в раздел лженаука.
Здесь множество раз из альтернативки нормальные темы переносились в физику, - нет никаких запретов на обсуждение.
И множество тем закрываются как безнадежно лже- и антинаучные.
При таких условиях вполне проще не иметь альт-раздела как такового, а все "спорные" вопросы рассматривать прямо в физике. В случае предубежденности и неграмотности - сразу убирать в лже-, а нормальные темы - так и оставлять в физике, а не переносить туда из альтов.
Сама возможность существования альт-писанины - порождает альтов в невероятных количествах.
В некотором смысле - это просто предоставление альтам самой возможности говорить, давать им для этого бесплатную площадку.

frim_ax писал(а):Source of the post
Точно также и философия бывает разный.

Точно также - бывает философия науки, а бывает бред сивой кобылы.
Разница огромная, согласитесь.
Философия, не имеющая в своем основании научных фактов - просто разговор ни о чем.
Философия, которая строится на научных фактах специалистами - тоже не является какой-то выделенной наукой, но ценна как отвлеченные рассуждения специалиста.

frim_ax писал(а):Source of the post
И то, что сейчас устоялось в какой-то среде мнение, что философия ничего науке не даёт, а в лучшем случае только описывает, ещё не доказывает, что философия уже исчерпала свои возможности в получении знаний.

Главное, что философия, без науки - это болтовня, которая ничем не отличается от рассуждений медиумов, гадалок и ясновидящих, - а иногда и ещё хуже, как в случае с Д.Андреевым и прочими Русскими космистами.
Гораздо хуже.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 01 мар 2012, 21:37

Джони, я поддерживаю Вашу точку зрения .
В "чистую" философию делались неоднократные "вливания" идей натуральной (низкой) философии. Делались учеными - естествоиспытателями, которые скорее спорили с многоопытными "чистыми" философами, чем соглашались с ними. Именно эти "вливания" и представляют ценность, так как составляют костяк "философии науки", как ее ни обзывай.
Уберите из чистой философии все "привнесенные" элементы - и можете наслаждаться. Очень хорошо этот процесс отражен в детском фильме (представляет ли палка с глубокофилософских позиций объект бесконечный либо безначальный?) :acute:

yourdomain.com