Луна находится во всех системах отсчета, какие только у вас найдутся.Ну например Луна тоже неподвижна относительно себя. Но у нее очень сложное вращение относительно галактики или вселенной. Она тоже находится в иннерциальной системе отсчета?
Это еще откуда?Это точки в пространстве относительно которых верно равенство:\sum\frac{\vec{P_n}}{R_n^2}=0
Что за преобразования времени и длины?Преобразование времени и длины.
Насколько я понимаю, то увеличение и уменьшение длины волны не связанно с движением "выше скорости света", а связанно с приближением и удалением от источника волн. Что касается (гравитационного) смещения. Это вы наверное имеете в виду результаты опытов Паунда и Ребки? На мой взгляд этот опыт был не совсем корректен или объективен, а точнее сказать абсолютно некорректен. Почему они решили, что изотопы, обладая разной энергией изначально будут излучать фотоны с одинаковой энергией?Vestkont писал(а):Source of the post
Насколько понимаю, движение выше скорости света называют красным (гравитационым) смещением длины волны. Из него следут , что волна в одной системе отчёта умещающиеся в одной секунде будет умещатся в зависимости от скорости и растяжение, и как точно их понимать (сжатие) в нескольких секундах или если длина волны уменьшится то умещатся будет меньше , чем в одной секунде.
Отсюда.Эйнштейн говорил, что его с семнадцатилетнего возраста мучал вопрос: что будет, если двигаться со скоростью световой волны? Тогда мы увидим статическое волнообразное распределение поля, и сам дух уравнений Максвелла кажется противоречащим такой возможности. Был опыт Физо (измерение скорости света в движущейся среде) 1851 года, который показал, что эфир частично увлекается средой (в современных терминах - обнаружил большие расхождения с галилеевой формулой сложения скоростей, света и среды). Была электронная теория Лоренца, которая никакого частичного увлечения эфира не допускала. Статья Эйнштейна, насколько помню, вообще не содержит упоминания опыта М.-М., а начинается с чего-то вроде "Наше описание электромагнитных явлений содержит некую асимметрию, которая, по-видимому, не присуща самим явлениям".
Как не совестно писать подобную чушь.Vestkont писал(а):Source of the post
Насколько понимаю, движение выше скорости света называют красным (гравитационым) смещением длины волны. Из него следут , что волна в одной системе отчёта умещающиеся в одной секунде будет умещатся в зависимости от скорости и растяжение, и как точно их понимать (сжатие) в нескольких секундах или если длина волны уменьшится то умещатся будет меньше , чем в одной секунде.
Давайте для начала разберемся с постулатами. Откуда Эйнштейн вообще взял, что скорость света всегда будет одинакова всегда во всех направлениях, если он не опирался на результаты опытов М-М? Откуда? Не лишне будет напомнить, что опыты М-М были проведены для доказательства или опровержения существования неподвижного эфира. Именно неподвижного. Опыты проводились относительно одной и той-же системы отсчета (неподвижной относительно Земли), одним и темже наблюдателем и скорее всего с помощью одного и того-же интерферометра. Тогда откуда у него такая уверенность, что это будет соблюдаться для всех ИСО, и что это вообще имеет отношение к ИСО? Какая необходимость было это постулировать, если (как некоторые утверждают) ТО и так будет соблюдаться независимо от того верны постулаты или нет?Эйнштейн говорил, что его с семнадцатилетнего возраста мучал вопрос: что будет, если двигаться со скоростью световой волны? Тогда мы увидим статическое волнообразное распределение поля, и сам дух уравнений Максвелла кажется противоречащим такой возможности.
По-моему, flying_bear достаточно четко процитировал, откуда.штирлиц писал(а):Source of the post Давайте для начала разберемся с постулатами. Откуда Эйнштейн вообще взял, что скорость света всегда будет одинакова всегда во всех направлениях, если он не опирался на результаты опытов М-М? Откуда?
Но заведомо подвижной относительно эфира,если он есть.Опыты проводились относительно одной и той-же системы отсчета (неподвижной относительно Земли)...
Совершенно один черт, проверять сами постулаты, или их следствия. В конце концов, следствия можно сделать постулатами, а постулаты - следствиями - и теория от этого ничуть не изменится.Потратить несколько миллиардов баксов на телескоп и даже не поинтересоваться ( а верен ли постулат, как залог того, что угол падения будет равен углу отражения).
beaver писал(а):Source of the post
Совершенно один черт, проверять сами постулаты, или их следствия. В конце концов, следствия можно сделать постулатами, а постулаты - следствиями - и теория от этого ничуть не изменится.
А у меня они еще рудиментарнее. Вы имеете в виду, что не все следствия и не любое множество следствий? Ну, так это подразумевалось.Andrew58 писал(а):Source of the post Рудиментарные математические органы во мне поморщились - но я сказал им цыц! И они согласились - в примитиве сойдет как-нибудь.
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
