Если бы.

[NT]

Аха.
А , этот импульс, скажем в нашим 3-х мерном пространстве, рассписывают до какой степени?

[sa62]

А \displaystyle p^i, этот импульс, скажем в нашим 3-х мерном пространстве, рассписывают до какой степени?

Это компоненты 4-вектора энергии-импульса (контравариантные). Варианты 3-мерного представления в посте 8.

[штирлиц]

Source of the post
А вы не знаете? Зачем же тогда пишете?
Объясняю. Уравнение: .
Везде, где наблюдается движение частиц высоких энергий. А такие частицы изучают уже 150 лет.

А при чем здесь эта формула? Эта формула имеет отношение к закону сохранения энергии и закону сохранения импульса, а если еще точнее, то к обоюдному их соблюдению. К ТО. она какими краями отношение то имеет?Давайте начнем от более простого к сложному. Например с преобразования времени.
Если один наблюдатель находится в неподвижной ИСО. и держит в руке фонарик, который мигает с частотой 1Гц, а к нему приближается с досветовой скоростью другой наблюдатель. По ТО, у него должно замедляться время, но вот интуиция мне подсказывает, что формула преобразования времени не была бы подтверждена, а наоборот опровергнута" с высокой точностью".

[штирлиц]

Source of the post
и результат его наблюдения не зависит от того, движется ли он сам относительно чего-то третьего.

А вот это еще надо доказать. Пока этот момент принят бездоказательно и опрометчиво.

[sa62]

К ТО. она какими краями отношение то имеет?

Как какими, вы шутите, наверно? Она выводится именно в СТО. Хотите, выведу? Это центральная формула релятивистской динамики.

По ТО, у него должно замедляться время, но вот интуиция мне подсказывает, что формула преобразования времени не была бы подтверждена, а наоборот опровергнута" с высокой точностью

Впервые встречаю, чтобы в качестве довода апеллировали к интуиции. Вы чудак какой-то.

[штирлиц]

Source of the post
Как какими, вы шутите, наверно? Она выводится именно в СТО. Хотите, выведу? Это центральная формула релятивистской динамики.

Вы наверное не понимаете сути разноглассия. Эта формула подтверждается если вы ускоряете частицу и меряете ее энергию относительно одной и той же системы отсчета, которая не двигается относительно Земли, а значит и относительно. И я не вижу причин, что бы при таких условиях она не подтверждалась.
Другое дело, если бы вы ускоряли частицу в системе отсчета, которая двигалась бы относительно какой нибудь массы или относительно Хотя бы потому. что экспериметально не доказанно, что скорость света в любую сторону в этих условиях будет одинаковой.

Source of the post
Впервые встречаю, чтобы в качестве довода апеллировали к интуиции. Вы чудак какой-то.

Да потому, что не вижу причин оспаривать эффект Доплера при таких условиях. А условия такие: приоритет неподвижной над движущейся системой отсчета определяется только.местоположением наблюдателя???

[sa62]

Вы наверное не понимаете сути разноглассия. Эта формула подтверждается если вы ускоряете частицу и меряете ее энергию относительно одной и той же системы отсчета, которая не двигается относительно Земли

А причем тут Земля? Вы Птолемей или Аристотель, считаете, что Земля в центре мира?

Другое дело, если бы вы ускоряли частицу в системе отсчета, которая двигалась бы относительно какой нибудь массы

Вы не поверите: в мире столько масс, что любая система отсчета движется относительно какой-нибудь массы.

Да потому, что не вижу причин оспаривать эффект Доплера при таких условиях.

За извивами вашей мысли не уследишь. Вдруг эффект Доплера какой-то вывернулся, что будет следующее??
Еще бы кто-то оспаривал эффект Доплера.

А условия такие: приоритет неподвижной над движущейся системой отсчета определяется только.местоположением наблюдателя???

Нифига не понял.
Наблюдатель это просто другое слово для системы отсчета.
И никакого приоритета никогда не бывало.
Вы не хотите вернуться к началу, и вспомнить, о чем шла речь-то? И с каким тезисом я здесь выступил?

[штирлиц]

Source of the post
А причем тут Земля? Вы Птолемей или Аристотель, считаете, что Земля в центре мира?

А вы относительно какой системы отсчета делали измерения? Неподвижной относительно чего?

Source of the post Вы не поверите: в мире столько масс, что любая система отсчета движется относительно какой-нибудь массы.

Именно поэтому, что бы у вас не возникало путаницы следует ввести точки равнодействия.

Source of the post
Вы не хотите вернуться к началу, и вспомнить, о чем шла речь-то? И с каким тезисом я здесь выступил?

Запросто. Первые два преобразования подтверждаются ли? Где когда и при каких обстоятельствах.

[sa62]

А вы относительно какой системы отсчета делали измерения?

Я? Никаких измерений не делал. Я инженер-проектировщик, могу измерить затухание в оптическом волокне.

Неподвижной относительно чего?

В физике используется понятие инерциальной системы отсчета. Она неподвижна относительно себя - а что, надо что-то еще?

Именно поэтому, что бы у вас не возникало путаницы следует ввести точки равнодействия.

Что это???

Первые два преобразования подтверждаются ли?

Что за преобразования такие? Да еще первые два...

[штирлиц]

Source of the post


В физике используется понятие инерциальной системы отсчета. Она неподвижна относительно себя - а что, надо что-то еще?

Ну например Луна тоже неподвижна относительно себя. Но у нее очень сложное вращение относительно галактики или вселенной. Она тоже находится в иннерциальной системе отсчета?

Source of the post Что это???

Это точки в пространстве относительно которых верно равенство:

Source of the post Что за преобразования такие? Да еще первые два...

Преобразование времени и длины.