Роль и место человека в эволюции жизни

[Анж]

Source of the post

Source of the post
В основном, чем сложнее организм, тем меньше его жизнеспособность при возникновении каких-то косяков в генетическом наборе.
А у человека, например, совсем не рекордное колличество хромосом.

А можете пояснить, что тут имелось ввиду ?
Чем меньше хромосом в наборе тем меньше шанс на приспособление после мутациии набора?
То есть следует заключить что человек терминальный вид эволюции и мутировать дальше будет с малой вероятностью ?

:acute: Нет, что Вы. Колличество хромосом, вообще часто не связанно со сложностью или простотой организма. Просто, чем сложнее организм, тем больше выраженна специализация тканей и соответственно органов. И когда в результате генетического косяка, этот орган работать не желает жизнеспособность редко падает. Морская звезда, например, и в виде одного луча еще звезда, а пол собаки это уже не собака.
Речь шла вовсе не возможностях человека мутировать а о:

Смысл жизни или цель жизни (не только человека, а вообще всей жизни) имеет вполне физический смысл, вот он: накопление максимального количества достижимых форм при минимальном количестве ресурсов.
Расшифрую. Живые организмы в своей генетической памяти имеют огромное многообразие реальных воплощений, чем сложнее организм, тем таких воплощений больше.

[Dragon27]

Это ведь все читали?
[url=http://elementy.ru/lib/430413]http://elementy.ru/lib/430413[/url]

[Евгений Гр]

От генетических косяков спасает размножение и стабилизирующий отбор. К тому же есть масса механизмов компенсирующих эти самые косяки. Дело ведь не в просто сложности, а именно в многообразии. Вот пример. Пусть у нас есть несколько независимых соизмеримых живых форм (однозначных форм). Каждая форма оптимальна для своих внешних условий. Пусть эти самые условия чередуются, да так что выживание не соответствующих этим условиям формы практически невозможно. В этом случае все формы обречены. Пусть теперь есть форма в генетической памяти которой есть все оговоренные выше однозначные формы. Эта собирательная форма не столь сильно по массе (числу атомов) будет отличаться от однозначных форм. Пусть в потомстве этой собирательной формы будут присутствовать все форы отвечающие однозначным формам. Понятно, что такая форма выживет при смене внешних условий.

Это простые рассуждения имеют статистический смысл. Собирательная форма имеет лучшее (большее) отношение фазового объема состояния «форма существует», к объему куба (с гранью характерных размеров и импульсов) этого же фазового пространства, чем тоже отношение для однозначных форм.

Да конкретный человек возможно и не очень «живуч». Но к семейству его разнообразных форм ведет очень много путей. Т.е. та форма человека которую мы имеем сейчас, в силу неких стечений обстоятельств лишь одна из огромного количества возможных.

И еще, человек, видимо, действительно является концом (последней формой) эволюции на земле. Человек вобрал в себя по максимуму то многообразие форм, которое сумела породить жизнь на планете земля. Если какая-то интересна форма не вошла в человека, то она, скорее всего, утеряна навсегда. Для того что бы получить форму разумной жизни отличную от человека. Отличную в том смысле, что эта форма разумной жизни будет нести в себе принципиально новые формы не вошедшие в человека, необходимо брать другую планету и запускать эволюцию по новой.

[Анж]

Source of the post
Пусть в потомстве этой собирательной формы будут присутствовать все форы отвечающие однозначным формам. Понятно, что такая форма выживет при смене внешних условий.

Это Вы о фенотипах и генотипах?

Source of the post

И еще, человек, видимо, действительно является концом (последней формой) эволюции на земле. Человек вобрал в себя по максимуму то многообразие форм, которое сумела породить жизнь на планете земля. Если какая-то интересна форма не вошла в человека, то она, скорее всего, утеряна навсегда. Для того что бы получить форму разумной жизни отличную от человека. Отличную в том смысле, что эта форма разумной жизни будет нести в себе принципиально новые формы не вошедшие в человека, необходимо брать другую планету и запускать эволюцию по новой.

Даже на планете земля жизнь регулярно порождает чего-нибудь новенькое. Самое бросающееся в глаза, это бактерии.
А на счет других планет, так кто сказал, что там нет своих эволюций?

[dimon788]

Source of the post
Это ведь все читали?
[url=http://elementy.ru/lib/430413]http://elementy.ru/lib/430413[/url]

Ага, классная статья.

[Евгений Гр]

Source of the post Это Вы о фенотипах и генотипах?

Не совсем, я пока рассуждаю чисто абстрактно. Сложные организмы это скорее всего результат многочисленных симбиозов, более простых форм. Есть такая интересная теория, что новые белки (как законченная структура) появляются у простейших, а в геном сложных организмов встраиваются с помощью ретровирусов. Этот путь случайного появления новых белков выдерживает проверку вероятностью. Появление белков в относительно малом общем количестве сложных особей практически не вероятен.

[Евгений Гр]

Но вернемся снова к абстрактным рассуждениям. И так нам надо соединить N- различных форм (коллекцию) в один организм (надеюсь что зачем это надо мы разобрались), как это сделать? Можно прямо включить геномы всех форм в геном нового собирательного организма, но это не оптимально, что-то ведь повторяется. Так появляться задача «сжатия», «упаковки» генетической информации о N различных формах в одну. Полученный таким образом код будет содержать в себе много меньше «бит», чем просто «механическая» сумма геномов N форм. Видимо должно быть и устройство проделывающее обратную операцию «распаковывающие» код в код конкретной формы из коллекции.
Представим теперь что произошла мутация сжатого кода, что возникнет после распаковки? Дело в том что объединившиеся в собирательный организм простые формы могут иметь в себе внутреннюю закономерность их формирования, но тогда алгоритм сжатия будет неизбежно отражать эту закономерность, и тогда для обратного процесса (распаковки) любые (или почти любые) входные данные будут давать вполне рабочую форму.

[Евгений Гр]

Интересно заметить, что человек познает мир по той же схеме. Сначала идет накопление фактов и выделение среди этих эмпирических фактов, неких групп (семейств) имеющих нечто общее. На следующем шаге на основе этого общего происходит «сжатие» информации о фактах из семейства. Или по другому запись фактов из семейства делается более компактным. Но сама эта процедура «сжатия» информации о фактах неизбежно отражает ту самую закономерность эти факты породившую, что в свою очередь позволяет получать новые реально не наблюдаемые факты.

[Анж]

Source of the post
...... я пока рассуждаю чисто абстрактно. Сложные организмы это скорее всего результат многочисленных симбиозов, более простых форм. Есть такая интересная теория, что новые белки (как законченная структура) появляются у простейших, а в геном сложных организмов встраиваются с помощью ретровирусов. Этот путь случайного появления новых белков выдерживает проверку вероятностью. Появление белков в относительно малом общем количестве сложных особей практически не вероятен.

Ну, если абстрактно, то митохондрии у нас, предположительно, симбиоты и есть.
Может, конечно, новые белки и появляются, но по большому счету, тут и из старых строить не перестроить.
А вот чего вирусам в чужом геноме делать? Они чужой организм, проще говоря, используют как производственные мощности для воспроизводства себя любимых. К тому же, геном это не совсем белки а только их, скажем так, - зашифрованные чертежи. Помните: аденин, гуанин, тимин, цитозин? Если в эту цепь нормальный белок и встроить, это уже вовсе не геном будет.
Сложные особи вообще очень плохо относятся к чужеродным белкам и новым и старым. Иммунитет видите ли.

[Евгений Гр]

Source of the post Помните: аденин, гуанин, тимин, цитозин? Если в эту цепь нормальный белок и встроить, это уже вовсе не геном будет.

Речь, разумеется, идет не о встраивании белка, а его кода. Подавляющее большинство таких кодов, встроенных вирусами, находятся в «мусорных» генах