Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .
Sic!
Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .
Andrew58 писал(а):Source of the postДжомирзоев Субхон писал(а):Source of the post
Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .
Sic!
Нет, Вы не поняли. Волновые свойства присущи именно одиночному электрону. Просто для того, чтобы получить интерференционную картину, нужно много электронов. Поэтому я и говорил, что выпускаем по одному, чтобы не было коллективного взаимодействия. Аналогия с волнами на воде неуместна, так как там именно коллективное явления даёт волны.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Соответственно, если следуя Вам считать , что волновые свойства проявляются при больших количествах электронов
Вот здесь тоже Вы не понимаете. Все эксперименты показывают, что одиночный электрон на экране фиксируется в виде корпускулы, хотя ему присущи и волновые свойства, просто при взаимодействии с экраном они не имеют определяющего значения.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Если бы одиночный электрон на детекторе , находящегося вслед за двумя щелями , фиксировался ввиде корпускулы , тогда можно было бы утверждать, что одиночному электрону не присущи волновые свойства .
Я не знаком с таким опытом Комптона. Широко известны его опыты по изучению зависимости частоты рассеянных рентгеновских лучей от угла рассеяния (1922 год). Опыты по дифракции электронов на монокристалле проводили Тартаковский и Томсон (впервые в 1927 году). Оба опыта доказывают справедливость уравнений де Бройля, которые я уже приводил и объяснял. Никаких волн материи де Бройля не существует.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Опыт с одиночным электроном для проверки присущности ей волновых свойств быль произведен Комптоном и в этом опыте наблюдался дифракция одиночного электрона .
А знаете, что если открыть обе щели, но за одной из них поставить регистратор электронов, то интерференционной картины не получится?:)Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post В опыте с двумя щелями ,если перекрыть одну из щелей , тогда возникает дифракционная картина , а если обе щели будут открытыми , тогда возникает интерференционная картина .
Где Вы видели такие опыты с такими результатами?Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Для того , чтобы заговорить о волновых свойствах одиночного электрона , требуется появления на детекторе волновой картины .
Потому, что пропуская много электронов по одному, мы получаем интерференционную картину. Коллективные эффекты, как в случае волн на воде, здесь ни причём. Это волновые свойства каждого электрона, этот факт выражается в том, что волновая функция (в частном случае -- волна де Бройля), не является волной материи, а имеет статистическую природу, то есть квадрат её модуля даёт плотность вероятности нахождения электрона в некоторой области пространства в некоторый промежуток времени. То есть ВФ (в частном случае -- волна де Бройля) имеет статистический характер.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Предположим экспериментатор пропускает через одну щель одиночного электрона и следуя Вам на детекторе фиксирует корпускулярных свойств электрона .Вот здесь , я никак не могу понять ,на основании чего можно заключит , что на этом опыте проявились волновые свойства электрона ?
Возникает такой гауссов колпак напротив щели.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Насколько я знаю ,когда электрон пропускается через одну щель , тогда на детекторе возникает дифракционная картина и это дифракционная картина является доказательством присущности электрону волновых свойств .
Это верно.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Точно , таким образом , когда на пути электрона ставится две щели , тогда возникает интерференционная картина и это интерференционная картина является доказательством того , что электрон подобна волне прошла одновременно через обе щели .
Потому, что эти волновые свойства не такие, как у волн на воде. Наблюдать их можно только когда наберётся много электронов, которые дадут интерференционную картину. См. в этом сообщении о природе волны де Бройля и ВФ.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Вы упорно настаивайте на том , что на экране фиксируются корпускулярные свойства одиночного электрона , но в таком случае на основании чего можно заключит , что такой опыт доказывает факта существовании у одиночного электрона волновых свойств ?
Я Вам советую всё-таки прочитать книгу Тарасова, пересказывать её здесь долго и неуместно.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Ведь , одиночного электрона пропускают через щели , чтобы доказать ее волновых свойств , а корпускулярные свойства одиночного электрона легко устанавливаются в качестве аналогов механических величин материальной точки , т.е. корпускулярные свойства электрона не нуждались в опытной проверки из-за известности корпускулярно-механических величин материальной точки .
Вот это в абсолютно не верно, здесь нет волн материи. Отсюда все Ваши проблемы.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Я линейную волны материи назвал волной материи и это , по моему лучше , чем наименовать вероятности нахождения волны материи самой волной материи .
Wild Bill писал(а):Source of the postВот это в абсолютно не верно, здесь нет волн материи. Отсюда все Ваши проблемы.Джомирзоев Субхон писал(а):Source of the post Я линейную волны материи назвал волной материи и это , по моему лучше , чем наименовать вероятности нахождения волны материи самой волной материи .
Wild Bill писал(а):Source of the post
Я уже писал, что формулы без читать сложно? В дальнейшем рассматривать такие формулы не буду...
Эта формула должна иметь вид , где -- длина волны. И что? Что это доказывает?
Ещё раз повторяю, нет никакой волны материи. Шрёдингер пытался интерпретировать волновую функция (в частности, волну де Бройля), как волну материи, но эта его интерпретация оказалась неверной. Борн (1926 год) ввёл другую интерпретацию волновой функции (в частности, волны де Бройля): «Движение частиц подчиняется вероятностным законам, но сама вероятность распространяется в соответствии с причинностью». И сейчас мы пользуемся именно интерпретацией Борна, которая в дальнейшем была развита Гейзенбергом и копенгагенской школой. Борновская статистическая интерпретация квантовой механики была одним из крупнейших вкладов физики в современное мышление.
Пока Вы это не поймёте и не примите, дальнейший разговор бесполезен.
Вернуться в «Альтернативная наука»
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей