заочная олимпиада ФФКЭ

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 14 авг 2011, 12:12

:lool: :lool: :lool:

kid · Сообщение **kid** » 14 авг 2011, 12:38

Все ясно. Mipter четко отметил:

За Алексом водится отвечать не вникая, а потом лезть в бутылку. Не первый раз.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 15 авг 2011, 16:05

ALEX165 писал(а):Source of the post
Если он не докажет, я приведу доказательство.

Если гора не идёт к Магомету...

Пусть $$M$$

- наш многогранник, внутри него построим такой-же $$M_1$$

, но поменьше, со стороной $a-\varepsilon, (\varepsilon>0)$ , так, чтобы его грани были параллельны граням М и находились на одинаковом расстоянии от соответствующих. Тогда в комплиментарных гранях нормальные единичные векторы совпадут. Пусть $\vec E$ - поле в плоскости граней $$M$$

, а $\vec E_1$ - $$M_1$$

.
По теореме Гаусса для $$M_1$$

: $\int\limits_g \vec E_1\vec n ds=0$ (нулю равен интеграл по всей поверхности $$M_1$$

, но, поскольку он одинаков на всех гранях, то ...).
В непосредственной близости от заряженной гладкой поверхности поле её поверхностного заряда $\vec e=\frac{\sigma}{2\varepsilon_0}sign(\delta)\vec n$ , $\delta$ - маленькое расстояние до поверхности. Таким образом, с точностью до малых порядка $\varepsilon$ и более:
$\vec E_1=\vec E-\frac{\sigma}{2\varepsilon_0}\vec n$ , если нормаль направлена вовне,
значит: $\int\limits_g ( \vec E-\frac{\sigma}{2\varepsilon_0}\vec n)ds=0$ , откуда уже на автомате следует ответ.

Я решал задачу после того как прочитал решение Ian-а, которое никак не мог проверить, так что в своём решении на коэффициенты вообще не обращал внимания, везде можно было бы писать "пропорционально" вместо "равно".

Относительно 1/2 терзали смутные сомнения ещё сразу, тем более что недавно была аналогичная задача, но было не до того.

kid · Сообщение **kid** » 15 авг 2011, 22:02

ALEX165 Вынужден повторить свой вопрос: что такое

ALEX165 писал(а):Source of the post поле в плоскости граней

?

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 16 авг 2011, 11:09

kid писал(а):Source of the post
ALEX165 Вынужден повторить свой вопрос: что такое
ALEX165 писал(а):Source of the post поле в плоскости граней
?

Это, очевидно, поле в точках, принадлежащих граням.

kid · Сообщение **kid** » 16 авг 2011, 11:11

ALEX165 писал(а):Source of the post Это, очевидно, поле в точках, принадлежащих граням.

Еще раз: что такое поле в точках, принадлежащих плоским заряженным граням?

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 16 авг 2011, 13:52

kid писал(а):Source of the post
ALEX165 писал(а):Source of the post Это, очевидно, поле в точках, принадлежащих граням.
Еще раз: что такое поле в точках, принадлежащих плоским заряженным граням?

:lool: Эх раз, ещё раз, ещё много-много раз, лучше 40 раз по разу...

kid · Сообщение **kid** » 16 авг 2011, 14:11

ALEX165 один минус пошел. Следующий на очереди. Можем так хоть 40 раз, если хотите.
Вы вообще понимаете различие между макроскопической электродинамикой и микроскопической? Вы понимаете, что такое поле внутри заряженного проводника (как его экспериментально измерить?), что такое поле внутри диэлектрика (то же самое, как померять)?
То, что вы понимаете под "полем в точках на плоскости" зависит от того, какая у вас модель заряженной плоскости (толщину эта плоскость у вас имеет? если нет, как вы меряете (не вычисляете, а меряете, иначе ваши вычисления никому не нужны) поле в "точках , принадлежащих граням"? если да, в каких точках вы меряете это поле?).

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 16 авг 2011, 14:46

kid писал(а):Source of the post
ALEX165 один минус пошел.

Ой бай! Как страшно!

Следующий на очереди.

А-а-а Это только завтра, а до завтра ещё дожить надо, оптимист Вы!

Можем так хоть 40 раз, если хотите.

Да мне от Вас ровным счётом ничего не нужно, однако.

Вы вообще понимаете различие между макроскопической электродинамикой и микроскопической? Вы понимаете, что такое поле внутри заряженного проводника (как его экспериментально измерить?), что такое поле внутри диэлектрика (то же самое, как померять)?

Да, да, уважаемый, понимаю, надеюсь что понимаю.

То, что вы понимаете под "полем в точках на плоскости" зависит от того, какая у вас модель заряженной плоскости

Так плоскость, она и в Африке плоскость, заряжена она, покрашена или на ней что-нибудь написано.

толщину эта плоскость у вас имеет?

А у Вас вообще плоскости сильно толстые бывают? :lool:
А Вы на "Математику" с этим вопросом зайдите, хотя нет, там люди воспитанные, обойдутся без шуток.

если нет,

Ну Вы прямо телепат, как догадались?

как вы меряете (не вычисляете, а меряете

Никак, а зачем зря ресурс приборов тратить.

, иначе ваши вычисления никому не нужны)

Ошибаетесь милейший Kid, народу эти вычисления очень даже нужны, особенно ТС-у.

поле в "точках , принадлежащих граням"? если да, в каких точках вы меряете это поле?).

Н-и в к-а-к-и-х н-е м-е-р-я-ю!

kid · Сообщение **kid** » 16 авг 2011, 15:01

ALEX165 ясно, значит вы не понимаете разницы между усредненным макроскопическим полем и микроскопическим полем. Ну это было понятно и страницу назад, теперь это только стало более очевидным.

ALEX165 писал(а):Source of the post Ошибаетесь милейший Kid, народу эти вычисления очень даже нужны, особенно ТС-у.

абсолютно не нужны. Ему достаточно 6-го параграфа Сивухина или даже ответа для соответствующих задач из сборников Савченко и Слободецкого.

yourdomain.com