Женская логика

[Dragon27]

Source of the post Скачать бесплатно невозможно. Или я ошибаюсь?

Насколько я знаю, бесплатной электронной версии в сети не валяется.

[dimon788]

Source of the post

Source of the post
Потому что давно привык заводить знакомства только с людьми совестливыми и умеющими логически мыслить...

Вы ошибаетесь.

В чём?

Source of the post
Вот свежий пример неэтичного поведения, когда наше Я не следует советам совести (или наоборот следует советам резиновой совести):
Голосовать можно через каждые 30 мин. но если Вы проголосуете хотя бы один раз - я буду Вам признателен

Конечно, это пустяк. Такие пустяки мы совершаем ежедневно и даже по нескольку раз в день.
Также наша логика (или что у кого есть) позволяет нам врать несколько раз в день. Зачем врать, зачем идти против совести? Неужели логика, а не эмоции привели к этому призыву.

Насколько я понял, ваш пример, цитата одного из форумчан говорит о двух вещах:
1. размещение подобной просьбы идет против совести форумчанина;
2. размещение подобной просьбы говорит о том, что он пошел путем эмоций, а не логики?

Source of the post
Не хотелось бы переходить на личности, но ведь только на собственном примере можно убедиться в том, есть ли у тебя логика, совесть, нравственность и что там еще есть у человека.

Ну и т.д.

1. Излишняя мнительность и придирчивость к окружающим, выискивание всяческих нарушений моральных норм и сетование на отсутствие совести по мелочному поводу, поиск недостатков у других - это совестливые поступки?

А теперь объясните мне, в чем проявляется неэтичность и как можно называть поступком против совести, поступок дяди, который просит проголосовать за рисунок племянницы, который ему понравился?

А вы знаете - вы отнеситесь к моим вопросам серьезно.
Вы сейчас публично обвинили человека и назвали его бессовестным в этом поступке.
Представьте, что вас привлекли к ответственности за клевету, и вы должны доказать, в чем же вы считаете этот поступок бессовестным - и почему другие должны считать также. Вы же НЕ решили для себя - этот человек бессовестный, буду иметь в виду. Вы публично заговорили об этом. А публичные высказывания говорят именно о том, что человек распространяет порочащие другого человека сведения - и должен отвечать за такое поведение. Среди санкций есть и такая - принесение публичных же извинений.
И это вовсе не пустяк, как вы выражаетесь.
Так что попытайтесь доказать, не отнекивайтесь.

2. Следующий момент - вы ставите в один ряд - "логика, совесть, нравственность".
Почему? Неужели логически мыслящий человек не может быть безнравственным или бессовестным?

[Зона]

Вообще-то я уже все сказала. И если Вы умеете логически мыслить (я-то считаю, что людей, умеющих логически мыслить, нет), то могли бы и не задавать мне вопросы, ответы на которые Вы могли бы вывести самостоятельно из сказанного.

"Мнительность" и "придирчивость" отнесу на счет эмоций.

В сухом остатке - "порочащие сведения". Бог с Вами.

Рисунок девочки не просто хороший - он превосходный. Ребенок - настоящий творец.

И дядя мог бы просто дать ссылку на него, сказать, что рисунок конкурсный. Уверяю Вас, что те, кто голосовал за него на форуме, проголосовал бы и без его призыва голосовать, потому что завсегдатаи форума сами люди творческие и умеют видеть и ценить творчество других, тем более малышки.
И не призывать голосовать за него "каждые 30 минут".

Человек каждый день идет на компромисс со своей совестью. Увы... это так.
А знаете почему? Потому что он просто человек.

Насчет выстраивания в ряд. Почему в ряд? Я несколько постов написала о том, что всякие попытки логически мыслить упираются в то, что в логику включаются нерациональные совесть и эмоции. Это не ряд, а совокупность инструментов для принятия решений.

[Chelo27]

'Зона'. Обратите внимание - как ловко он это делает.
Сначала ваше небольшое, правильное замечание усиливается до гигантских размеров.
Потом от вашего имени распространяет сведения порочащие другого человека, обвиняет его в бессовестности, оскорбляет.
Потом требует от вас объяснений.
А привлекать к ответственности за свое такое с------е, извините ш-----е, поведение он уже хочет вас.
Вот такая вывернутая наизнанку, не могу сказать ни логика , ни совесть, так как тут не присутствует ни то, ни другое.
Короче - вступать с ним в диалог, только время зря тратить.

[dimon788]

Source of the post
Рисунок девочки не просто хороший - он превосходный. Ребенок - настоящий творец.

Так так.

Source of the post
И дядя мог бы просто дать ссылку на него, сказать, что рисунок конкурсный.

Он это и сделал.

Source of the post
Уверяю Вас, что те, кто голосовал за него на форуме, проголосовал бы и без его призыва голосовать, потому что завсегдатаи форума сами люди творческие и умеют видеть и ценить творчество других, тем более малышки.

Т.е. вы осуждаете родственные чувства дяди?
В чем плоха просьба оценить работу и проголосовать если понравилась работа?
Нельзя болеть за родственников?

Source of the post
И не призывать голосовать за него "каждые 30 минут".

ЭТО предложено условиями конкурса. ЭТО УСЛОВИЯ КОНКУРСА - возможность голосовать каждые пол часа.
Дядя предложил проголосовать - и сказал, что будет рад, даже если кто-то проголосует 1 раз.
Перечитывайте.

Source of the post
Человек каждый день идет на компромисс со своей совестью. Увы... это так.
А знаете почему? Потому что он просто человек.

В данном случае дядя не шел ни на какой компромисс.
В советские времена была пословица - культурный человек не тот, кто не проливает соус на скатерть, а тот, - кто не замечает как это делают другие.
В данном случае - никакого соуса на скатерти - не было.
Зато была куча нелепых разоблачений, которые относятся и к тем, кто проголосовали - причем тем же боком, что и к дяде.

Поскольку среди совестливых людей на первом месте для вас стоит матушка Тереза - это определенным образом говорит о предпочтениях лично вашей нравственности.
Ни в коем случае не осуждаю ваши чувства, но смею заметить, что христианская мораль ПРЯМО указывает на греховность (безнравственность, бессовестность) - каждого человека вне зависимости от его поступков.

Влияние морали - чрезвычайно сильно, смею вам заметить.
Не умея мыслить вне моральных норм - вообще нельзя говорить о какой-либо нравственности.
Поскольку нравственность - внутреннее побуждение и постоянно конфликтует с моралью.
Хочу заметить, что подобные речи - "Человек каждый день идет на компромисс со своей совестью" - очень смахивают на мораль, поскольку является очевидным обобщением и может лично вами выдаваться за образец ЕСЛИ вы НАХОДИТЕСЬ под воздействием какой-то морали.

Source of the post
Насчет выстраивания в ряд. Почему в ряд? Я несколько постов написала о том, что всякие попытки логически мыслить упираются в то, что в логику включаются нерациональные совесть и эмоции. Это не ряд, а совокупность инструментов для принятия решений.

Насчет эмоций согласен.
Насчет совести - нет.
Совесть - это просто внутренняя самооценка человека, которая позволяет ему поступать нравственно и морально без надзора и принуждения.
Совесть - это плод рационального мышления.
Сравните - животные имеют эмоции, но только разумное животное проявляет такое поведение, которое мы определяем как совесть.
Не обязательно что чем рациональнее ведет себя человек, тем - тем более он совестливый.
Но нерациональный человек вообще - никогда не будет таким.
Логическое мышление о нравственности - приводит к появлению совести.
И никак иначе.

[Andrew58]

Source of the post
Совесть - это просто внутренняя самооценка человека, которая позволяет ему поступать нравственно и морально без надзора и принуждения.

Да, это настолько просто, что не очень просто.

Совесть - это плод рационального мышления.
Сравните - животные имеют эмоции, но только разумное животное проявляет такое поведение, которое мы определяем как совесть.

"Мы" определяете - вам с этим и жить дальше. Если речь идет о поведении в социуме, то "я" сомневаемся.

Не обязательно что чем рациональнее ведет себя человек, тем - тем более он совестливый.

Это да, тут у Вас художественная правда получилась.

Но нерациональный человек вообще - никогда не будет таким.
Логическое мышление о нравственности - приводит к появлению совести.
И никак иначе.

А вот тут... Для нерациональных мощным социальным регулятором может служить (шепотом) религия. Можно плеваться.

[dimon788]

Но нерациональный человек вообще - никогда не будет таким.
Логическое мышление о нравственности - приводит к появлению совести.
И никак иначе.

Source of the post
А вот тут... Для нерациональных мощным социальным регулятором может служить (шепотом) религия. Можно плеваться.

Да, верно.
Религия - это мораль чистой воды.
Совесть и религиозные нормы - совершенно разные вещи.
Совесть подразумевает также возможность идти против морали, - это нравственные основы, которые руководят человеком.
Также нельзя смешивать мораль, нравственность, совесть - со справедливостью.
Справедливость - это более философский термин, который весьма расплывчат.
Поведение под воздействием моральных или внутренних норм (совесть) - объективно наблюдаемые модели, тогда как справедливость - несколько отвлеченное понятие хотя и зачастую является мотивом как моральных поступков, так и нравственных.
Люди любящие морализировать - всегда читают мораль кому не попадя.
Им нравится чувствовать себя выше именно таким образом.
Они не понимают, что вывод - "этот человек бессовестный" делается про себя (для себя).
Желание чтобы все "были как все" - прямое следствие воздействия моральных норм на личность.
Причем нужно учитывать, что мораль - неотъемлемая часть жизни любого социума.
Никто не может существовать в социуме вне моральных норм.
Отличать нравственные мотивы от моральных побуждений - вообще очень сложно для человека, который не наблюдал со стороны за разрешением социальных и бытовых конфликтов в больших (достаточных) количествах.
К сожалению, Зона в своих обвинениях демонстрирует морализацию как она есть.
Без всяких прикрас.

[Andrew58]

Source of the post
Да, верно.
Религия - это мораль чистой воды.

Как ни странно, я вынужден возразить. Религия в современном обществе - это мораль очень грязной воды. Любое разделение на "единоверцев" и "инако" противно.

Совесть и религиозные нормы - совершенно разные вещи.
Совесть подразумевает также возможность идти против морали, - это нравственные основы, которые руководят человеком.

Пролетарская совесть подразумевает уничтожение человека, если он в результате своего служения обществу накопил некоторые материальные ценности. Мораль - будет приведена в соответствие.

Также нельзя смешивать мораль, нравственность, совесть - со справедливостью.
Справедливость - это более философский термин, который весьма расплывчат.

Хорошо, не будем смешивать этих философских проституток в одну.

Поведение под воздействием моральных или внутренних норм (совесть) - объективно наблюдаемые модели, тогда как справедливость - несколько отвлеченное понятие хотя и зачастую является мотивом как моральных поступков, так и нравственных.

А это вопрос к Вам. Вы можете надежно дифференцировать мотивы?

Люди, любящие морализировать, - всегда читают мораль кому не попадя.
Им нравится чувствовать себя выше именно таким образом.
Они не понимают, что вывод - "этот человек бессовестный" делается про себя (для себя).
Желание чтобы все "были как все" - прямое следствие воздействия моральных норм на личность.
Причем нужно учитывать, что мораль - неотъемлемая часть жизни любого социума.
Никто не может существовать в социуме вне моральных норм.

Причем, всеми понятных норм.

К сожалению, Зона в своих обвинениях демонстрирует морализацию как она есть.
Без всяких прикрас.

И она тоже права.

[dimon788]

Source of the post

Source of the post
Да, верно.
Религия - это мораль чистой воды.

Как ни странно, я вынужден возразить. Религия в современном обществе - это мораль очень грязной воды. Любое разделение на "единоверцев" и "инако" противно.

Понимаете, моральные нормы - это то, что окружает ЛЮБОЙ социум.
Мораль специально и конкретно никто лично не вырабатывает.
Человек рождается и попадает в то общество, где родился и под воздействие норм той морали, которая действует в этом обществе.
Это обобщающий регулятор - способ и форма взаимодействия индивидуумов друг на друга.
Здесь не суть важно осуждение морали.
Мораль расценивается плохой, осуждается - обычно участниками другого социума, нормы морали которого вступают в конфликт с нормами морали этой группы.
Осуждать мораль - нормальная и здоровая вещь - в некотором смысле это и есть нравственность.

Но, именно в этом, конкретном случае я хотел заметить, что Зона говорит об отсутствии совести у определенного человека, оценивая его поступок с точки зрения морали.
Само наличие совести, нравственности - не возможно без умения отличать нормы внешней морали (навязанные) от внутренних норм (нравственности).

Совесть и религиозные нормы - совершенно разные вещи.
Совесть подразумевает также возможность идти против морали, - это нравственные основы, которые руководят человеком.

Source of the post
Пролетарская совесть подразумевает уничтожение человека,

Неверно.
Пролетарская мораль это подразумевает.
Обращаю внимание еще раз - совесть и нравственность - внутренние побудители, а мораль - внешние, навязанные социумом.

Также нельзя смешивать мораль, нравственность, совесть - со справедливостью.
Справедливость - это более философский термин, который весьма расплывчат.

Source of the post
Хорошо, не будем смешивать этих философских проституток в одну.

Неверно.
Мораль и нравственность - это наблюдаемые и не имеющие никакого отношения к философии явления.

Поведение под воздействием моральных или внутренних норм (совесть) - объективно наблюдаемые модели, тогда как справедливость - несколько отвлеченное понятие хотя и зачастую является мотивом как моральных поступков, так и нравственных.

Source of the post
А это вопрос к Вам. Вы можете надежно дифференцировать мотивы?

Конечно. Безусловно.
Это чрезвычайно просто.
Человек всегда находится под действием норм морали.
Ежедневно - вы, я, маленький негритенок из племени Мурси - находимся под воздействием норм морали. Это вовсе не философский термин.
Заходя в общественный транспорт вы следуете нормам морали - уступаете место пожилой женщине, например. И не спешите говорить - что это ваш внутренний мотив. Здесь нужно углубляться - коротко не объяснишь.
Если вы будете ехать в общественном транспорте в Индии и попытаетесь уступить место пожилой женщине - вас не только засмеют - женщина просто не примет вашего жеста за приличный - и ваша мораль вступит в конфликт с моралью индийского общества.
Здесь суть не в том, что вашу попытку воспримут за ухаживание.
Вы заметите - что всегда, даже при сталкивании в дверях - женщины уступают мужчинам, пропуская их вперед. И это прямые последствия воздействия моральных норм конкретного социума, которые ВСЕГДА противоречат хотя бы в какой-то части морали другой группы.
Буквально одного раза будет достаточно, чтобы вы больше и не пытались уступить место женщине в Индии. Тогда возможно четкое осознание под воздействием каких мотивов вы находитесь, уступая кому-то место - внутренних или внешних.

Мораль группы - это очень положительный момент, фактор внутренний регуляции в группе.
Следует отличать нормы морали от норм закона.
Внимание!
Законодательно закрепленные нормы морали - нормы общего права (законы) - обязательны к исполнению для всех.
В то время как другие не закрепленные законодательно нормы морали - не обязательны к исполнению для всех.
Действительно, - человек можете и не уступать место женщине в РФ - никто его не накажет за это.
Но он будет чувствовать колоссальное давление группы.
Такой явный конфликт и вызов правилам, существующим в группе будет называться аморальным поступком. Совершенно аморально уступать место женщине в Индии, совершенно аморально не делать этого у нас.
У морали кроме очевидных достоинств, как выработанного регулятора - есть масса недостатков, которые мешают самим участникам группы - это постоянный процесс, можно сказать глобальный.
С одной стороны - польза, с другой стороны - вред.
С развитием общественных отношений - многие нормы морали вступают в конфликт с новыми идеями и становятся тормозом в развитии общества.
Преодоление таких косных привычек и традиций - весьма болезненный процесс, потому что подавляющее большинство группы - слепо следует нормам морали и воспринимает в штыки ЛЮБЫЕ поползновения и изменения этих норм - в любую сторону.
Именно поэтому любые изменения, даже хорошие - встречают обычно жесточайшее сопротивление.
Беда тому инноватору, который не понимает смысл морали и то, как и почему она действует - его поступки обычно имеют ужасающие последствия, а судьба трагична.
Зато потом - потомки будут плакать, восхищаться и называть его провидцем. Свои плюсы тоже есть))

Я хотел обратить ваше внимание, что ни в коем случае нельзя считать мораль - какой-то философской отсебятиной и измышлениями.
Моральных норм тысячи - их гораздо больше писанных законов, обязательных для всех.
Иными словами - законодательно закрепляемые нормы - всего лишь часть общих норм морали.
Любое действие человека в социуме подпадает под действие моральных норм. Любое!

Люди, любящие морализировать, - всегда читают мораль кому не попадя.
Им нравится чувствовать себя выше именно таким образом.
Они не понимают, что вывод - "этот человек бессовестный" делается про себя (для себя).
Желание чтобы все "были как все" - прямое следствие воздействия моральных норм на личность.
Причем нужно учитывать, что мораль - неотъемлемая часть жизни любого социума.
Никто не может существовать в социуме вне моральных норм.

Source of the post
Причем, всеми понятных норм.

Нет, в основном - это не осознанный процесс.
А нормы поведения, общепринятые в группе - никем конкретно не контролируются и могут быть поняты и осознанны только при серьезном изучении.

К сожалению, Зона в своих обвинениях демонстрирует морализацию как она есть.
Без всяких прикрас.

Source of the post
И она тоже права.

Зона полностью не права, но что я могу поделать?
На нет и суда нет.
Пусть страдает дальше.
Вообще половина страданий человека - глупая битва с моралью.
Когда человек понимает значение морали и её роль в обществе - он начинает страдать только от физических страданий. Своеобразная нирвана наступает - освобождение от оков морали при полном следовании ей.

Когда человек не понимает значения и роли моральных норм - но пытается разобраться - он начинает морализировать, - что приносит ему же - бесчисленные духовные страдания.
Помогать ему в этом бесполезно, как видите.
Как говорится, - каждому свое.

Ну, а если говорить о нравственности (совести) - это совершенно другой вопрос, который также не имеет никакого отношения к философии - это внутренняя регуляция человека, также постоянно оказывающая воздействие как на самого человека, так и на группу. Но это совсем другой вопрос.

[Таланов]

Source of the post
Зона полностью не права, но что я могу поделать?

А ничего не нужно делать. У нас полностью прав только вы один. И то только со своей ущербной точки зрения.