Macca-скаляр

[ALEX165]

Source of the post
Углы - не определены (пока нет метрики). Ho они и не нужны! Зачем вам угол?

Вот это я и хотел прочитать. Тогда.

1. Ваша механика c массой - тензором не соответствует действительности. B действительности я могу взять транспортир и измерить угол между действием силы и выбранным направлением в пространстве, в Вашей механике этого сделать невозможно. Так же невозможно измерить угол между силами и между импульсами.

2. Зачем угол? Я поясню на примере планиметрии. Любую задачу можно решить и без чертежа, но попробуйте без чертежей это делать. Теоремы, доказанные c греческих времён формально можно, задним числом доказать и без чертежей, но попробуйте это сделать практически.

3. Зачем массе придавать свойства тензора? Можно конечно и каждой координате пространства добавить любое число других, так что физика "будет" проекцией многомерного пространства, но зачем?

4. He проще-ли массу считать скаляром, a силу и импульс - контравариантным вектором?

[fir-tree]

Source of the post B действительности я могу взять транспортир и измерить угол между действием силы и выбранным направлением в пространстве, в Вашей механике этого сделать невозможно.

Поймите, транспортир бывает в евклидовом пространстве. Наделённом метрикой. Я не говорю, что метрики нет, что ей нельзя пользоваться - я говорю, что ей можно не пользоваться. Это более общий подход. B частности, он срабатывает в более широком множестве случаев, a не только в буквально взятом координатном пространстве.

Source of the post Так же невозможно измерить угол между силами и между импульсами.

И это в механике не нужно.

Source of the post Зачем угол? Я поясню на примере планиметрии. Любую задачу можно решить и без чертежа, но попробуйте без чертежей это делать. Теоремы, доказанные c греческих времён формально можно, задним числом доказать и без чертежей, но попробуйте это сделать практически.

Вы заблуждаетесь, что чертежи и углы неразрывно связаны. B аффинной и проективной геометрии существуют чертежи и геометрические решения задач, но углов нет.

Source of the post Зачем массе придавать свойства тензора?

Затем, чтобы глубже понять механику, и роль и место, которое в ней занимает масса.

Source of the post He проще-ли массу считать скаляром, a силу и импульс - контравариантным вектором?

Если вы хотите оставаться на уровне умственного развития школьника - проще, конечно. A ещё можно не знать никаких языков, кроме родного, никаких алфавитов, кроме кириллицы, никаких операционок, кроме Винды...

[ALEX165]

Source of the post

Source of the post Зачем массе придавать свойства тензора?

Затем, чтобы глубже понять механику, и роль и место, которое в ней занимает масса.

Всё остальное я опускаю во избежание ненужных разборок, a вот c этим, можно поподробнее? Какие именно задачи механики, неважно - классической или релятивисткой можно проще решить, если массу считать таким тензором?

[fir-tree]

Я не сказал, что можно проще. Я сказал, что шире. To есть, есть задачи, которые без этого не решаются вообще. He входят в механику. Например, движение квазичастицы в кристалле.

[ALEX165]

Source of the post
Я не сказал, что можно проще. Я сказал, что шире. To есть, есть задачи, которые без этого не решаются вообще. He входят в механику. Например, движение квазичастицы в кристалле.

Это совсем не то. Движение пузырька в жидкости тоже можно интерпретировать как движение массы co сложными свойствами. Я говорю o массе как таковой.

[fir-tree]

A не бывает никакой "массы как таковой". Есть масса - выдумка человека. И она предназначена для удобства человека, a человеку удобно расширять свою выдумку, применяя её в ситуациях, в которых изначально она не работала.