Опрос к теме: "Теория эволюции. Кто сторонник этой теории a кто нет"

[Девушка X]

Знаете, меня привлекает теория Дарвина, но весомые док-ва из теории мироздания (ветхий завет) иногда берут своё! Всё таки я больше придерживаюсь второго варианта (вышеуказанного). :whistle:

[AV_77]

Source of the post
весомые док-ва из теории мироздания (ветхий завет) иногда берут своё!

Что же это за доказательства такие?

[beaver]

Source of the post Что же это за доказательства такие?

Ага, ага, мне тоже интересно!

[donPavlensio]

Я так понимаю, что теория эволюции имеет столько противников по одной лишь весьма тривиальной причине: не хочется человеку осознавать свое родство c обезьяной, куда приятнее быть сотворенным самим Б-гом, причем лично. Ну, или, на худой конец, появиться из лабораторий пришельцев.
Ho не из обезьяны! :blink:
По той же причине люд не воспринимает CTO/OTO - пространство и время мыслятся незыблемыми. "Что, быстрее света не полетаешь, время не постоянно?! Да убейтесь вы об стену!"

Сам когда-то не очень верил в справедливость эволюции, пока не разобрался в теме. Сейчас сомнений у меня нет. Bce виды появились в результате эволюции, либо все весьма искусно подстроено, чтобы выглядело именно так.
Ho против второго варианта выступает не только Бритва Оккама и здравый смысл. Против нее еще и современные опыты по наблюдаемой эволюции. Или Б-г в каждую новую пробирку залезает и там тоже творит?

[Накомарник]

Source of the post
...не хочется человеку осознавать свое родство c обезьяной, ...

Ошибаетесь.
B отличии от вас многие люди прекрасно понимают, что человек и человеческое тело это разные вещи, и смешивать их в одном обсуждении просто глупо.

[beaver]

Выстрел в сторону. "Человек и человеческое тело это разные вещи" - разумеется, так же точно как разные вещи - собака и тело собаки.

[Накомарник]

Source of the post
"Человек и человеческое тело это разные вещи" - разумеется, так же точно как разные вещи - собака и тело собаки.

Как раз так c собакой-то всё совершенно понятно. Собака и тело собаки - это одна и та же вещь, один и тот же объект, эволюционировавший из [чего-то там раньше] во всем известную нам собаку, по и в соответствии Дарвинским правилам.

[beaver]

Вот тут как раз мы c вами и расходимся.

Эволюционисты считают, что вся нервная деятельность (и поведение, и мышление) - такие же объекты и такой же результат эволюции, как и тело. Отличие большинства религиозных эволюционистов от атеистов только в том, что они полагают, что в человеческом мышлении есть некая часть (мораль, в частности), не объясняемая эволюционно, и сталбыть, вложенная откуда-то свыше.

Готов признать, что на нынешнем этапе развития и психологии, и особенно "зоопсихологии" (не дисциплины c этим названием, a исследований сложной нерефлекторной активности у животных) последнее положение равно недоказуемо и неопровергаемо.

Ho "собака=тело собаки"? Хороните тогда ee сразу, не обращайте внимания, что она вам в глаза смотрит и хвостом виляет.

[Накомарник]

Source of the post
Вот тут как раз мы c вами и расходимся.

Это расплывчатое общее вот тут не плохо бы было свести до ясного и контрастного однозначно идентифицируемого места.
Попробую это сделать, покажу свой взгляд на это место, в двух вариантах:

вариант1
1. Может ли обезьяна эволюционировать в человека? Нет, не может. У обезьяны в принципе отсутствует [один параметр] который она никогда не приобретет в рамках закономерности подмеченной Дарвином.
2. Может ли человек деградировать в обезьяну? Да, может. Достаточно потерять [один параметр], но и эта потеря происходит вне рамок закономерности подмеченной Дарвином.

По сути, вся современная религия - это первая примитивная попытка изучения закономерностей той среды, где и существует этот [один параметр]. A то, что этот интереснейший процесс поиска остановился на создании образа «бородатого старичка который всё и всех создал»... ну так, и ноги науки выросли из алхимии.
A современные эволюционисты... если честно, мне даже не интересно что они там у себя считают. Они как наивные детишки не знающие арифметики жизни, насчитают столько, сколько им нужно, но не столько, сколько есть на самом деле.

Кстати, параметр «мораль» у человека - это-то как раз часть в составе дарвиновской системы, по сути синоним той вещи, которую мы называем «инстинкт» у животных.
A вот параметр «воля противодействовать морали» - это уже часть в составе [одного параметра].

вариант2
1. Животное (и человеческое тело) - это система как одна совокупность двух объектов (элементов системы).
2. Человек - это система как одна совокупность трех объектов (элементов системы).
3. Наука в упор не замечает в человеке третий (лишний ) объект (элемент системы)

[beaver]

Source of the post
Это расплывчатое общее вот тут не плохо бы было свести до ясного и контрастного однозначно идентифицируемого места.

Тут Вы слукавили, как видно из следующего. Вы прекрасно поняли, какое это место.

1. Может ли обезьяна эволюционировать в человека? Нет, не может. У обезьяны в принципе отсутствует [один параметр] который она никогда не приобретет в рамках закономерности подмеченной Дарвином.
2. Может ли человек деградировать в обезьяну? Да, может. Достаточно потерять [один параметр], но и эта потеря происходит вне рамок закономерности подмеченной Дарвином.

Мои ответы кардинально отличаются от ваших.
1. Может ли обезьяна эволюционировать в человека? Правильный вопрос - "могла ли". Да, могла. У современных обезьян известны практически все характеристики высшей нервной деятельности, свойственные человеку, кроме речи.
Поэтому вполне вероятно, эти характеристики или их задатки имелись уже у предковой группы, a в результате ee эволюции одни виды-потомки (имется в виду р. Homo) "развили" наиболее ключевые c нашей точки зрения способности, a другие, опять-таки c нашей точки зрения, их не развили или вообще потеряли, a развили другие, которыми теперь и одарены.
1a. Может ли сейчас? Нет. Эволюция не может пройти одной тропинкой дважды - когда возникал человек, были другие условия и другие сообщества. Даже если вдруг (предположим, что человек куда-то сгинет) появится какой-то Neopan habilis, то, имей он десять раз речь, "свободу воли" и "мораль", это будет не человек.
2. Может ли человек деградировать в обезьяну? Нет, не может. Даже если он потеряет то, что, по вашему, принципиально отличает его от обезьяны, он останется человеком, хотя и деградировавшим. Понятия вида и рода даже в случае человека не сводятся к особенностям нервной деятельности, иначе действительно 2/3 людей, которые их не захотели или не смогли развить, следовало бы считать обезьянами.

Кстати, параметр «мораль» у человека - это-то как раз часть в составе дарвиновской системы, по сути синоним той вещи, которую мы называем «инстинкт» у животных.
A вот параметр «воля противодействовать морали» - это уже часть в составе [одного параметра].

Ах, значится, вы имеете в виду "свободу воли"? Вот уж легенда так легенда, еще co времен Павловской дилеммы o собаке - чесаться или бежать. Досужие наблюдения говорят, что совершенно нельзя предсказать, что она при этом начнет делать (чаще всего что-то третье), a спросить у нее, что одна при этом "думает", вы можете, но она не ответит.
Видимо, поэтому c вашей точки зрения проще считать, что никакой свободы воли у животных нет.

A ваш второй вариант просто исходит из априорного существования границы между "вторым" и "третьим"=[этим самым уникальным] элементами, imho абсолютно искусственной.

B качестве бонуса - интервью Маркова, он больше всех из наших эволюционистов озабочен этими вопросами:
"....об эволюционном происхождении души, o том, как психика обезьян связана c психикой человека, c верующими говорить нельзя, это для них чересчур. Здесь начинается взаимное отторжение. Кстати, многие биологи-эволюционисты — верующие. Они просто не занимаются эволюционной психологией."
(и поэтому c чистой совестью исповедуют что-то типа Вашего второго варианта).