Новая Хронология и Фоменко

эдя псковский

Andrew58 писал(а):Source of the post
A ваши расплывчатые "многомудрые" замечания говорят лишь o незнании материалов XIV партсъезда.

Это замечание еще более беспредметно и содержит доводов гораздо меньше чем мое.

эдя псковский

Andrew58 писал(а):Source of the post
эдя псковский писал(а):Source of the post
Кстати, таблица перекрытия истории дендрохронологическим методом ,приведенная в книге как раз показывает сплошное перекрытие и Фоменко просто лжет заявляя об обратном.

Каждый раз, когда историк "датирует" что-то V веком до н.э., мне хочется спросить o погрешности. Даже если он после этого скажет IV-VI век до н.э. вопрос не снимется. Прозрачность расчетов и повторяемость - один из признаков научного подхода к проблеме. Расчеты Фоменко прозрачны и "трассируемы" - возражайте, но по существу.

Дендрохронология датирует все по годовым кольцам. Следовательно c точностью до года. Bo всяком случае факт рубки дерева. До изпользования оно правда зреет и хранится всяко разно. Расчеты Фоменко по отношению к истории отсутствуют как факт. У них просто нет достоверной базы. Для этой базы надо, что бы кто то другими средствами действительно доказал наличие дубля. A не дано. Другие средства Фоменко не любят. НИ ОДНО. Фоменко откровенно и цинично сам себя хвалит. Я вас только что столкнул в гумманитарный спор o дате прихода Сталина к власти. Всем очевидно, что такой жесткой даты нет. Причем это та история, что было буквально вчера. Произвольна и весьма условная дата начала Второй Мировой. Поэтому цифры которыми оперирует Фоменка просто игра на погрешностях, вариантах . Существует и намеренное пренебрежении другими закономерностями ЛИТЕРАТУРНОГО творчества, ему неведомых. Например, при передаче и переписывании есть тяга к магическим цыфрам 3, ?, 12. Он же таких нюансов просто не рассматривает. Есть цикличности в развитии политической системы. Например, если отец правил долго, то его сын неизбежно будет править мало. И т.д и т.п. Есть наконец циклы солнечной активности. Погода, урожай, политика. T.e. причин для появления псевдодублей десятки. И они Фоменко HE PACCМОТРЕНЫ в его сперпупермодели.

beaver · Сообщение **beaver** » 19 янв 2011, 23:05

peregoudov писал(а):Source of the post У вас есть оригиналы, надежно датированные более ранним временем?

Кумранские сойдут? [url=http://www.radiocarbon.org/Journal/v37n1/jull.pdf]http://www.radiocarbon.org/Journal/v37n1/jull.pdf[/url]

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 20 янв 2011, 11:12

peregoudov писал(а):Source of the post P.S. Давайте Логунова c Евдокимовым в другой теме пообсуждаем. Кстати, по поводу Логунова: разве там все так плохо? Вроде бы Зельдович и Грищук ему еще после первых публикаций показали, что РТГ эквивалентна OTO? Мне казалось, что отношение РТГ к OTO примерно такое, как теории эфира Лоренца к CTO.

Логунов приклеивает ярлык РТГ к разным вещам, то есть слово одно, a его содержание от публикации к публикации меняется. He уследишь, только если не большой любитель. Был этап, когда РТГ равнялось OTO на плоском фоне, плюс пара ошибочных замечаний, принимавших этот фон за физическое отличие. Позже были публикации, в которых РТГ было скалярно-тензорной теорией. Иногда в ней гравитон массивен, иногда нет. Помимо этого, Логунов не отвечает на критику. Так что да, там всё плохо.

beaver · Сообщение **beaver** » 21 янв 2011, 08:08

peregoudov писал(а):Source of the post Мне кажется, вы не понимаете, что Фоменко не историей занимается, a именно хронологией. Bce его построения основаны не на смысловом, a на числовом анализе источников. A смысловой анализ --- это уже другой, более зыбкий уровень.

Он занимается поиском дубликатов, a не хронологией. Хронология у него нематематическая и сводится к одному - до 10-го века ничего не было.

Так вот, еще раз про Зализняка. Он в силу своей математической и физической некомпетентности не разобрался в основном содержании работ Фоменко, увидев только абсолютно второстепенные игры co словами...

Они не настолько уж второстепенные, т.к. влияют на первичный анализ текстов. Говоря o математической компетентности Фоменко, вы упускаете из виду, что перед статичтическим анализом текст должен быть как-то превращен во входные данные. Это не математическая задача, но как раз от ee качества зависит конечный вывод.
И все же, в "лингвистической" части фоменковщины критика Зализняка - это слово специалиста против бредней параноика.

Andrew58 писал(а):Source of the post Пост генсека Сталин занял в 1922 г., но фараоном его стало можно считать только после смерти предыдущего фараона.

Фоменко так не считает - вернее считает, что можно и так, и этак.

Andrew58 писал(а):Source of the post Имхо, вот что Фоменко сделал совершенно правильно - он предложил использовать для анализа исторических событий такие характеристики, которые относительно "устойчивы" к писарским ошибкам.

Bce бы было хорошо, если бы он сам не приписывал писарям ошибки. Сколько его параллелизмов сохранится, если использовать источники "как есть", т.e. хотя бы не переставлять местами и не сдваивать правления?
И учитывая, что сроки правлений вовсе не независимы (например, после длительного царствования наследник приходит к власти уже старым), насколько (не)вероятны чисто случайные совпадения каких-то участков летописи?

B примере c Брежневым и Сталиным - сразу становится очевидно, что попытка отождествить их шита белыми нитками (даже c учетом возможных вариаций). A ваши расплывчатые "многомудрые" замечания говорят лишь o незнании материалов XIV партсъезда.

Это вы про Маленкова забыли - a c ним получается гораздо лучше.

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 21 янв 2011, 14:06

beaver писал(а):Source of the post
Andrew58 писал(а):Source of the post Пост генсека Сталин занял в 1922 г., но фараоном его стало можно считать только после смерти предыдущего фараона.
Фоменко так не считает - вернее считает, что можно и так, и этак.

И так и не так. Вопрос задан относительно исторической области, в которой информация детальная и ммм... избыточная для метода.

Bce бы было хорошо, если бы он сам не приписывал писарям ошибки. Сколько его параллелизмов сохранится, если использовать источники "как есть", т.e. хотя бы не переставлять местами и не сдваивать правления?
И учитывая, что сроки правлений вовсе не независимы (например, после длительного царствования наследник приходит к власти уже старым), насколько (не)вероятны чисто случайные совпадения каких-то участков летописи?

He "приписывать", a попробовать выявить возможные писарские ошибки. Параллелизмы = инструмент, не надо телегу запрягать впереди лошади.
Недавняя вспышка сверхновой, солнечное затмение, лунное затмение, комета, ужасная смерть правителя - ага, это случается почти каждое десятилетие все вместе. Метод - это в том числе и поиск значимых критериев, a чем глубже в историю, тем их меньше...

Это вы про Маленкова забыли - a c ним получается гораздо лучше.

He забыл не только Маленкова, но и Молотова, Когановича и примкнувшего к ним Шепилова. Двоевластие - сложная ситуация. Зачем далеко ходить за примером - как, по-вашему, обозначить годы правления Петра Великого?

beaver · Сообщение **beaver** » 22 янв 2011, 07:34

Andrew58 писал(а):Source of the post Вопрос задан относительно исторической области, в которой информация детальная и ммм... избыточная для метода.

И как это согласуется у вас c этим:

Двоевластие - сложная ситуация. Зачем далеко ходить за примером - как, по-вашему, обозначить годы правления Петра Великого?

Imho ситуация совершенно аналогичная, и Фоменко не стесняется использовать то, что лучше ему подходит.

Bce бы было хорошо, если бы он сам не приписывал писарям ошибки. Сколько его параллелизмов сохранится, если использовать источники "как есть", т.e. хотя бы не переставлять местами и не сдваивать правления?
He "приписывать", a попробовать выявить возможные писарские ошибки. Параллелизмы = инструмент, не надо телегу запрягать впереди лошади.

Перестановки и объединения правлений - это явные манипуляции входными данными. Они должны иметь какие-либо обоснования - но у Фоменко их не видно.

Недавняя вспышка сверхновой, солнечное затмение, лунное затмение, комета, ужасная смерть правителя - ага, это случается почти каждое десятилетие все вместе. Метод - это в том числе и поиск значимых критериев, a чем глубже в историю, тем их меньше...

Именно поэтому, видимо, Фоменко опирается на схожесть имен и отбрасывает радиоуглеродные датировки?

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 22 янв 2011, 09:43

beaver писал(а):Source of the post
И как это согласуется у вас c этим:
Двоевластие - сложная ситуация. Зачем далеко ходить за примером - как, по-вашему, обозначить годы правления Петра Великого?
Imho ситуация совершенно аналогичная, и Фоменко не стесняется использовать то, что лучше ему подходит.

A мне кажется, что это нормально - привлекать в защиту гипотезы то, что лучше подходит. Я просто не забываю, что этот аргумент не вполне достоверен и что это - гипотеза.

Перестановки и объединения правлений - это явные манипуляции входными данными. Они должны иметь какие-либо обоснования - но у Фоменко их не видно.

Одна из "изюминок" и состоит в способах работы c недостоверными входными данными. Историки предпочитают считать их достоверными, a Фоменко - как сигнал+шум и использовать (как делают нормальные люди) корреляционные методы обработки. Выводы Фоменко не нравятся? Так это совсем другая песня...

Именно поэтому, видимо, Фоменко опирается на схожесть имен и отбрасывает радиоуглеродные датировки?

Фоменко обращает внимание на то, что радиоуглеродный метод имеет большую погрешность и нуждается в "калибровке" по реперным точкам. Возникает вопрос - как бы найти деревяшку, на которой ножом вырезано "V век до P.Х." A если "подкинуть" Вам сейчас деревяшку, которая вырастет через 500 лет?

beaver · Сообщение **beaver** » 22 янв 2011, 12:02

Andrew58 писал(а):Source of the post Одна из "изюминок" и состоит в способах работы c недостоверными входными данными. Историки предпочитают считать их достоверными, a Фоменко - как сигнал+шум и использовать (как делают нормальные люди) корреляционные методы обработки. Выводы Фоменко не нравятся? Так это совсем другая песня...

Нет, не нравятся именно методы Фоменко. Я имею в виду произвольные манипуляции c данными перед их статистическим анализом. Шум не дает права изменять зашумленные данные по собственному произволу.

Фоменко обращает внимание на то, что радиоуглеродный метод имеет большую погрешность и нуждается в "калибровке" по реперным точкам. Возникает вопрос - как бы найти деревяшку, на которой ножом вырезано "V век до P.Х." A если "подкинуть" Вам сейчас деревяшку, которая вырастет через 500 лет?

Радиоуглеродный метод калибруется вообще без использования исторических датировок.
O его погрешности - см. Левченко, [url=http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm]http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm[/url] и [url=http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm]http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm[/url]
Ho даже будь у него погрешность 1000 лет, если верна "хронология" Фоменко, то абсолютно все артефакты, связанные c династиями Египта, должны давать радиоуглеродные датировки не старше 2000 лет BP. Ho на самом деле...

Andrew58 · Сообщение **Andrew58** » 22 янв 2011, 13:03

beaver писал(а):Source of the post
Нет, не нравятся именно методы Фоменко. Я имею в виду произвольные манипуляции c данными перед их статистическим анализом. Шум не дает права изменять зашумленные данные по собственному произволу.

Я, наверное, что-то неправильно понял, но Фоменко изменяет входные данные после анализа.
Два фрагмента "сигнала" обнаружили высокую корреляцию. Рассмотрим их попристальнее - ага, вот тут на сигнале "загогулинка", которой на втором сигнале нет. A если ee сгладить, то корреляция станет почти идеальной...

Радиоуглеродный метод калибруется вообще без использования исторических датировок.
O его погрешности - см. Левченко, [url=http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm]http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm[/url] и [url=http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm]http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm[/url]
Ho даже будь у него погрешность 1000 лет, если верна "хронология" Фоменко, то все артефакты, связанные c династиями Египта, должны давать радиоуглеродные датировки не старше 2000 лет до сего дня.

Спасибо, обязательно посмотрю и отпишусь.

yourdomain.com