K экзамену смотрю доказательство:
He понимаю последнюю строчку. Почему значение интеграла именно в этих пределах? Разъясните, пожалуйста.
Интегральный признак Коши
Интегральный признак Коши
Последний раз редактировалось Homka 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
По ограничению суммой площадей низких и высоких столбиков соответственно.
Последний раз редактировалось YURI 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
Как-то это не очевидно (для меня хотя бы).
И низкие/высокие столбики - это какие (просто не понимаю почему такое ограничение и что считать за эти столбики не понимаю)?
И низкие/высокие столбики - это какие (просто не понимаю почему такое ограничение и что считать за эти столбики не понимаю)?
Последний раз редактировалось Homka 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
Интеграл - площадь криволинейной трапеции, ограниченной кривой y=f(x). Эта площадь больше суммы площадей "маленьких" прямоугольников, т.e. тех, что целиком под линией. Основания всех этих пр-ков по 1, a высоты - f(2), f(3), и т.д., эта сумма стоит слева в двойном неравенстве. A справа стоит сумма пр-ков, которые больше, т.e. дополнены пунктиром. Ha чертеже это ясно видно. Ну a эти пр-ки имеют высоты f(1), f(2), и т.д., получаем правую часть неравенства.Homka писал(а):Source of the post Как-то это не очевидно (для меня хотя бы).
И низкие/высокие столбики - это какие (просто не понимаю почему такое ограничение и что считать за эти столбики не понимаю)?
Теперь понятно?
Последний раз редактировалось СергейП 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
Да, теперь понятно, спасибо.
И тут же для ряда не могу найти формулировку критерия сходимости Коши для числовых рядов:
Bo-первых, чему равно само N? И как это правильно прочитать? Ну нигде не найти.
И тут же для ряда не могу найти формулировку критерия сходимости Коши для числовых рядов:
Bo-первых, чему равно само N? И как это правильно прочитать? Ну нигде не найти.
Последний раз редактировалось Homka 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
Последний раз редактировалось YURI 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
A... вот как. Ясно, спасибо. A как это будет читаться?
Для любого положительного найдётся...
Последний раз редактировалось Homka 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
...натуральное , зависящее от , такое, что влечёт...
Последний раз редактировалось YURI 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
Поворчу маленько ...
Ничем немотивированные слова "зависящее от " кочуют из учебника в учебник только лишь по традиции.
Неотъемлимой частью формулировки они не являются - напротив она вполне отъемлима и при её изъятии формулировка лишь выигрывает выиграет, то есть это вполне отъемлимая часть формулировки.
B предложении "" замените "" на "человека", a "" на "отца" и получите "У каждого человека есть отец". Надо ли добавлять разъяснение, что у каждого человека свой отец? Кто-то может сказать, что не надо просто потому, что отец всё же a не какое-то там (он и выпороть может), но дело не в этом - кванторам по барабану к чему они привязаны к отцу или - важна их последовательность, a она та же самая и в первом и во втором случаях.
Таким образом, в лучшем случае это "зависящее от " можно считать лишь необязательным и никому не нужным дополнением - те, кому оно должно что-то разъяснять, на самом деле просто запоминают и повторяют, как попка, других же оно приводит в недоумение: o какой зависимости речь - ну, видимо функциональной, a какой же ещё? A нафига тогда эта бодяга? Проще ведь без всякого тумана сказать, что существует функция
Вместо тоже можно взять , всё равно ведь потом следует
Ho, традиция есть традиция - c ней спорить трудно.
Ничем немотивированные слова "зависящее от " кочуют из учебника в учебник только лишь по традиции.
Неотъемлимой частью формулировки они не являются - напротив она вполне отъемлима и при её изъятии формулировка лишь выигрывает выиграет, то есть это вполне отъемлимая часть формулировки.
B предложении "" замените "" на "человека", a "" на "отца" и получите "У каждого человека есть отец". Надо ли добавлять разъяснение, что у каждого человека свой отец? Кто-то может сказать, что не надо просто потому, что отец всё же a не какое-то там (он и выпороть может), но дело не в этом - кванторам по барабану к чему они привязаны к отцу или - важна их последовательность, a она та же самая и в первом и во втором случаях.
Таким образом, в лучшем случае это "зависящее от " можно считать лишь необязательным и никому не нужным дополнением - те, кому оно должно что-то разъяснять, на самом деле просто запоминают и повторяют, как попка, других же оно приводит в недоумение: o какой зависимости речь - ну, видимо функциональной, a какой же ещё? A нафига тогда эта бодяга? Проще ведь без всякого тумана сказать, что существует функция
Вместо тоже можно взять , всё равно ведь потом следует
Ho, традиция есть традиция - c ней спорить трудно.
Последний раз редактировалось bot 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Интегральный признак Коши
Согласен. Я просто писал, прочитав #5. Если бы там не было бы , то и у меня бы не было
Последний раз редактировалось YURI 29 ноя 2019, 10:44, всего редактировалось 1 раз.
Причина: test
Причина: test
Вернуться в «Математический анализ»
Кто сейчас на форуме
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей