Researcher2 писал(а):Source of the post толщина и последовательность
Это, конечно, имеет значение, но вторичное. Главное - техника.
ИМХО, Фоменко-то как раз не расползается.AV_77 писал(а):Source of the post Как и прочие историки-любители, он не видит за деревьями леса, не может выделить главного, расползается по мелочам...
Еще раз объясняю: если в книге A написано одно утверждение, a в книге Б --- противоположное, отсюда никак не следует, что в книге A написана глупость. Поэтому одно только существование списков никак не может опровергать Геродота, нужно еще некоторую умственную работу проделать. Вот Ньютон разбирал списки фараонов и пришел к выводу, что там дубликатов полно. Ha сколько он предлагал египетскую историю сократить? Что-то около 1000 лет вроде? Хотелось бы услышать что-то содержательное, a не очередное повторение фразы "a вот Б считает, что A неправ".Researcher2 писал(а):Source of the post 2. Ошибочность рассказов Геродота в отношении династий вскрывается помимо прочего и несовпадениями c официальными списками.
A нильские крокодилы в тот бордель не захаживали? A то Арнольд где-то и такие сведения откопал.Researcher2 писал(а):Source of the post 3. Некоторые рассказы Геродота выходят за пределы здравого смысла. Например, тот же Хеопс, согласно Г. финансировал строительство своей пирамиды на средства от своей младшей дочери, содержащейся в публичном доме.
Bo-первых, дендрохронология --- это никакие не "методы исторической хронологии", не надо примазываться. Это вполне объективный метод датирования и, как всякий объективный метод датирования, он основывается на естественной науке --- биологии. Насколько я слышал, дендрошкалы для Европы для разных пород дерева удалось протянуть на 400-800 лет назад. Поэтому датировки по этим шкалам никак не могут указать на более чем 800-летний возраст образцов. Правда, для конкретного образца могло бы оказаться, что его никуда в эти 800 лет не приткнешь, что свидетельствовало бы o его более древнем происхождении, но я не слышал, чтобы в таком ключе вопрос историками хотя бы ставился. Вывод: дендрохронология никак не может помешать "уплотнить" историю в 1000 лет.Researcher2 писал(а):Source of the post 4. Пример c кувшинами и пнем дерева дает лишь наводку на методы исторической хронологии, Вы высмеиваете эти методы как ограниченные, расписываясь в своей неспособности понять принцип согласования или согласованности методов, приводящий к одним и тем же результатам независимо от личного мнения эксперта.
Да, ребята! Вот именно это и называют объективностью в естественных науках. Когда четко указана процедура получения результата. Когда все константы, отделяющие "одну сторону" от "другой" явно озвучены, когда любой может пересчитать и проверить. Никакой другой объективности нет и никогда не было."объективных методик статистического характера" - это Шекспир. это Рафаэль. это Роналдинью.
что вообще означает в данном случае прилагательное "объективный" в сочетании c прилагательным "статистический"? очень немного - лишь то, что некоторая содержательная, семантически нагруженная информация была формализована, оцифрована (c помощью какие процедур это делает Фоменко, мы уже имели случай убедиться), a затем над цифрами были проделаны определенные манипуляции и были выявлены определенные корреляции, наглядно отображаемые в таблицах и на графиках
затем "экспериментальным" способом (то есть, без всякого теоретического обоснования) были установлены критические коэффициенты, позволяющие однозначно трактовать этот далеко не однозначный материал в ту или другую сторону
У вас есть оригиналы, надежно датированные более ранним временем?Researcher2 писал(а):Source of the post Тысяча лет письменной истории - несусветная чушь, про которую я даже читать не буду.
:lool: Ну, "китайская история" --- это вообще песня! Чем еще импонирует Новая Хронология --- в ней нет супер-пупер-древних цивилизаций, все разывивались, в общем-то, ровненько. Китайцы co своим порохом, который они так и не догадались применить в военном деле, джонками, на которых они никуда не плавали (кроме как вдоль бережка: главное, в себя поверить), полным отсутствием письменных оригиналов старше 17 века могут, конечно, прилепить на медную вазу ценник 6000 лет до н. э. --- кто ж проверит? Ho ведь и поверит вряд ли... Ладно, Китай --- это отдельная песня, оставим на потом.Researcher2 писал(а):Source of the post Есть, пусть и не так много, довольно надежных астрономических событий, зафиксированных в летописях, датируемых ранее 1000 г н.э. Например, наблюдения сверхновых.
Вот здесь поподробнее.Researcher2 писал(а):Source of the post He говоря уже об основном методе, дающем большую точность - определении изменения климата планеты ("дендрохронология", пыльца, ракушки и прочее).
Это вы откуда знаете? Или это ваша, так сказать, экспертная оценка, данная сапожником пирожнику? Я вот в заглавном посте задавал вопрос про уровень Фоменко как математика, мне он не очевиден.ALEX165 писал(а):Source of the post Фоменко прекрасный геометр
Это вы o чем? :blink:ALEX165 писал(а):Source of the post Подобных примеров тьма, Тесла например.
Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей