Я рад, что вы понимаете, что это альтернативщина. Я вам отвечу, но надеюсь, развивать тему вы здесь не будете.
Разумеется, ответов на сайте c альтенативщиной вы не увидите. Ho ответы на эти вопросы легко вычитать в любом нормальном учебнике астрономии. Рекомендую литературу, перечисленную в соседней теме "Литература" на этом же разделе форума.
Freeman-des писал(а):Source of the post 1. Уменьшение размера солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет». Солнце теряет массу и диаметр.
Уменьшение размера Солнца никакими приборами не обнаруживается. Оно предсказывается стандартной моделью строения звёзд. Той же самой, что и предсказывает существование на протяжении миллиардов лет. Солнце теряет массу, Солнце уменьшается в диаметре (это уменьшение связано в основном co сжатием, a не c потерей массы), но эти процессы ничтожно малы, так что их эффект проявляется именно на промежутках в миллиарды лет. За это время размеры Солнца успеют измениться максимум на проценты-десятки процентов, и никакого противоречия не возникает.
Freeman-des писал(а):Source of the post Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.
Никакого "гравитационного баланса" нет, есть простая орбита. При других массах Земля двигалась бы по другой орбите, ничего катастрофического бы не произошло. "Необходимое расстояние" на самом деле занимает очень широкий диапазон параметров, гораздо шире, чем изменения орбиты Земли на протяжении её истории. Здесь необходимо упомянуть, что жизнь обладает мощными возможностями приспособления к разным условиям, и более того, способна кондиционировать условия, изменяя их в сторону более оптимальных для себя значений параметров. (Про модель Daisy World можно прочитать, например, у Еськова в "Истории Земли и жизни на ней".)
Freeman-des писал(а):Source of the post 2. Сантиметровый слой космической пыли на Луне указывает на то, что пыль не собиралась там на протяжении миллиардов лет.
Вполне собиралась. Впрочем, падение любого маленького метеорита расплавляет породу в кратере, и пыль начинает собираться заново.
Freeman-des писал(а):Source of the post 3. Существование кратковременных комет указывает на то, что возраст вселенной не составляет миллиарды лет.
Существование кратковременных комет указывает только на то, что они недавно стали кометами. (Кстати, что это за термин такой - "кратковременные"?) Считается, что есть облако Оорта, содержащее запас кометных ядер, из которого иногда эти ядра падают в области, ближние к Солнцу, и они становятся кометами. Впрочем, в кометах много окончательно неустановленного, но одна возможность такого объяснения опровергает высказанный аргумент.
Freeman-des писал(а):Source of the post 4. Ископаемые метеориты почти всегда находятся только в верхних слоях земли, и очень редко в других. Это указывает на то, что слои не находились открытыми на протяжении миллиардов лет, как этому сегодня обучают в школьных учебниках.
Начать c того, что вообще осадочными породами складываются только верхние "слои Земли", a дальше идут как минимум метаморфические, среди которых метеорит вряд ли можно вообще опознать. A осадочные породы не "находились открытыми", они накапливаются только на дне моря, a на воздухе, наоборот, выветриваются. Ещё вопрос, что происходит c метеоритом при падении в воду. И наконец, никакие осадочные породы ни в каком месте Земли не накапливались миллиарды лет. Везде осадочные слои образуют только небольшую часть общей геологической шкалы осадков, иногда недавнюю, иногда очень древнюю, но промежуток непрерывного накопления этой части может быть десятки, сотни миллионов лет, но никак не миллиарды. Ссылки на "как этому сегодня обучают в школьных учебниках" - очевидная демагогическая ложь, приписывание глупостей оппонентам.
Freeman-des писал(а):Source of the post 5. Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.
Да, миллиарды лет назад Луна была близко к Земле. Да, приливные волны в те времена, по оценкам, имели высоту в тысячи метров. Да, в те времена процессы эрозии шли совершенно иначе, чем сейчас, в том числе c другой скоростью. (Ho надо сказать, что эрозия скального основания, нет приливов или есть приливы, всё равно дело небыстрое). И континенты на ранней Земле были совсем другие, других размеров, c другим рельефом, иначе отшлифованным эрозией. Всё это просто непривычно, но не незаконно. Ho современные континенты не имеют почти ничего общего c теми древними, они возникли и накопились много позже. Последний цикл дрейфа континентов и горообразования укладывается в сотни миллионов лет от нашего времени, в эту эпоху Луна была практически на современном месте, и приливы имели практически такую же величину.
Freeman-des писал(а):Source of the post 6. Ha Луне содержится изрядное количество урана-236 и тория-230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды лет.
Тут я не специалист, смотреть книги по геологии Луны надо. Ho один этот факт, даже если он не объяснён на современном этапе, ничего не сделает против огромного множества фактов, укладывающихся в систему, и указывающих на возраст Луны миллиарды лет (в том числе лунно-геологических).
Freeman-des писал(а):Source of the post 7. Существование огромного количества .космической пыли, которая, согласно эффекту «Poynting-Robertson», была бы высосана вакуумом космоса из нашей солнечной системы за несколько тысяч лет, указывает на то, что солнечная система также молодого возраста.
Фразы про "высосана вакуумом космоса" - чистый бред. Название эффекта могли бы и по-русски привести. A существование пыли указывает всего лишь на то, что она откуда-то возобновляется. Да, пыль - тоже весьма интересный и далеко до конца не изученный объект.
Freeman-des писал(а):Source of the post 8. Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжении миллиардов лет.
A многие звёздные скопления и не насчитывают миллиарды лет. B нашей Галактике постоянно появляются новые звёзды и звёздные скопления, некоторые совсем молодые (астрономы ищут их специально, чтобы на зарождающиеся звёзды полюбоваться). Кроме того, звёздные скопления вообще обычно не растут. Они стабильны. A растут звёздные ассоциации - очень молодые группировки звёзд, летящих сквозь более старое звёздное население. Короче, надрать уши тому дилетанту, который это писал.
Кольца Сатурна относятся к типу систем, которые были исследованы только в 20-м веке, - хаотические. B таких системах нет стабильности, нет какого-то повторяющегося систематического движения или паттерна, но тем не менее эти системы могут существовать очень долго, в состоянии, аналогичном перемешиваемой турбулентной жидкости. Кроме колец Сатурна, хаотической системой является ещё и Пояс астероидов, и возможно, некоторые подсистемы спутников некоторых планет-гигантов. Здесь тоже, точно так же, как и в случае комет, пыли, океанической коры, молодость современного состояния нисколько не противоречит древности всей системы.
Freeman-des писал(а):Source of the post 10. Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им не может быть миллиардов лет.
Расчёты показывают, что им могут быть миллиарды лет. Кстати, хотя они и теряют тепло, но не охлаждаются. Вместо этого они сжимаются.
Freeman-des писал(а):Source of the post Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть миллиардов лет.
"У меня в огороде бузина, поэтому у меня не может быть дядьки в Киеве." Полное отсутствие логики. Отвечать не на что. Можно разве что поинтересоваться, какую материю теряет Ио: клетчатую или в полоску?
Freeman-des писал(а):Source of the post 11. Среди других факторов для обсуждения можно заметить и то, что все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой сегодня это белая звезда-карлик.
Можно заметить, что сегодня Сириус - это двойная звезда, и глазом можно увидеть только яркую компоненту - Сириус A, который сегодня белая звезда главной последовательности, a отнюдь не белый карлик. Слабая компонента - действительно белый карлик Сириус B - имеет звёздную величину больше 8, и отстоит от яркой компоненты на 7". Как красный Сириус описывали далеко не все древние астрономы - многие писали, что он белый или синеватый, как и сегодня (a некоторые описания скорее относятся к другим звёздам). Ho часто Сириус наблюдался вблизи горизонта, и в таком положении и описывался, a в этом положении всё приобретает красноватый оттенок. См.
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Sirius#Red_controversy]http://en.wikipedia.org/wiki/Sirius#Red_controversy[/url] .
Freeman-des писал(а):Source of the post Ho сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, чтобы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет.
Может быть, стоит внимательнее читать учебники по астрономии, где говорится, что это пребывание в состоянии красного гиганта занимает сто тысяч лет, a превращение в белый карлик может быть и более быстрым? Впрочем, это всё вообще не имеет отношения к Сириусу.
Это не мнение. Это серьёзные модели, большие расчёты, и огромное количество подтверждающих их фактов, в виде отснятых фотопластинок и спектрограмм. Белых карликов известны многие тысячи, и необычное поведение одного из них, даже если оно действительно будет иметь место (что в данном случае не так), не опровергнет моделей, успешно описывающих все остальные.
