Для меня --- неоднозначный. Тут нужны критерии. Вот смотрите. Исследования производятся в академических институтах, квалифицированными (ну, в смысле, сертифицированными ВАКом людьми, на эти исследования выделяются деньги из бюджета и специализированных фондов для поддержки науки, результаты публикуются в рецензируемых научных журналах, докладываются на конференциях. Так? Какие еще признаки вам нужны, чтобы сказать, что описанные процессы проходят "в науке"?homosapiens писал(а):Source of the post A вот ответ на него однозначный - нет, не называть. Согласны?
Теперь далее. Имеет место очевидное непонимание исследователями хорошо известных и надежно установленных наукой вещей, имеющих непосредственное отношение к предмету исследований (в моих примерах --- топологических соображений и теории представлений конечных групп). Вместо честного изучения вопроса имеет место подмена исследований своими фантазиями (очевидно безграмотными). Продолжается это длительное время (годы и десятилетия). Конструктивная критика не воспринимается и встречается в штыки. Какие еще признаки вам нужны, чтобы назвать это лженаукой?
По моему опыту, у всех таких "исследований" есть нечто общее: они не находятся на "переднем крае" науки, не столь популярны и распиарены и ведутся довольно ограниченными по численности и довольно замкнутыми в себе группами. Ho в наш век узкой специализации междисциплинарные (и даже внутри дисциплинарные "межраздельные") связи становятся все слабее. Мало кто имеет достаточно ума, сил и желания разбираться в сопредельных (не говоря уже o далеких) областях. Может быть, следует признать, что наука --- это не монолит истины, a фрактальная структура: там, где потопталось много людей, где решались важные вопросы, где было серьезное финансирование --- там асфальт, бетон и стекло сияющей истины, a где исследования велись пожиже --- там может быть и трясина глупости? Причем ландшафт меняется столь же быстро, как при выезде из Москвы
Так как же все-таки c критериями лженауки?
