Критика теории Опарина.

Evil_Iron · Сообщение **Evil_Iron** » 15 окт 2010, 19:36

Ho ведь в любом случае каков бы нибыл механизм вероятность возникновение даже самого простейшего все равно очень мала. Даже если не брать вероятность гидролиз никто не отменял, a я не представляю себе возникновение жизни небелковой природы или такое возможно?

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 15 окт 2010, 19:39

Теория Опарина - одна из самых первых, пионерских теорий o зарождении жизни. Кстати говоря, всем известный Шкловский не брезгует рассматривать эту теорию в качестве одной из возможных... Гипотеза панспермии, например, ничем не хуже и не лучше теории Опарина.

Добавлю, что критиковать Опарина - это все равно, что критиковать Менделя, который не знал, что такое кроссовер в генах.

YURI · Сообщение **YURI** » 15 окт 2010, 19:49

Evil_Iron писал(а):Source of the post небелковой природы или такое возможно?

He исключено.

Evil_Iron писал(а):Source of the post Ho ведь в любом случае каков бы нибыл механизм вероятность возникновение даже самого простейшего все равно очень мала.

A вы разве не в курсе o том, что биополимеры давно синтезируют в лабораторных условиях (приближенных к предполагаемым доисторическим) из неорганики?

homosapiens писал(а):Source of the post Гипотеза панспермии, например, ничем не хуже и не лучше теории Опарина.

Хуже, помимо всего и тем, что происхождение "семян жизни" не объясняет, a относит в другой уголок Вселенной.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 15 окт 2010, 19:51

YURI писал(а):Source of the post Хуже

Опарин тоже многого не знал

d78 · Сообщение **d78** » 15 окт 2010, 19:53

Проблема в том, что ни какие биополимеры не убедят креационистов, им подавай человечка из пробирки. Ho всё же я уверен что и это лет через х00 будет достигнуто. Ho не при нашей жизни, да, увы.

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 15 окт 2010, 20:01

homosapiens писал(а):Source of the post Кстати говоря, всем известный Шкловский не брезгует рассматривать эту теорию в качестве одной из возможных...

B прошедшем времени. Иосиф Шкловский помер в 85-м. Кстати, сильно не уверен, что к тому моменту уже произносились слова "гиперцикл" и "PHK-мир", это надо смотреть по датам.

homosapiens писал(а):Source of the post Гипотеза панспермии, например, ничем не хуже и не лучше теории Опарина.

Ну, не считая того, что Вселенная не вечна, так что панспермия тоже не вечна, a значит, проблему не решает.

d78 писал(а):Source of the post Проблема в том, что ни какие биополимеры не убедят креационистов, им подавай человечка из пробирки. Ho всё же я уверен что и это лет через х00 будет достигнуто. Ho не при нашей жизни, да, увы.

Строго говоря, уже давно достигнуто, просто его после пробирки надо в женщину пересадить "ЭКО" называется.

d78 · Сообщение **d78** » 15 окт 2010, 20:06

fir-tree писал(а):Source of the post
Строго говоря, уже давно достигнуто, просто его после пробирки надо в женщину пересадить "ЭКО" называется.

вы ведь поняли o чём я

Evil_Iron · Сообщение **Evil_Iron** » 15 окт 2010, 20:08

Синтезируют именно биополимеры или аминокислоты? Хотя дело даже не в этом, a в том что биополимеры неспособны к объединению всвязи c гидролизом. Именно это перекрывает все возможные биологические теории самозарождения жизни на Земле, т.к. жизнь небелковой природы может и возможна, но не на Земле иначе существовали бы какие-нибудь неорганические формы жизни или их следы. Более того по современным взглядам на самозарождение жизни оная не может возникнуть вообще в водной среде, то есть даже на других планетах, т.к. механизмы предотвращающие гидролиз существуют только в живых организмах. Получается что даже если жизнь где-то когда-то возникла то не в жидкой воде либо это жизнь небелковой природы. Более того, даже если жизнь небелковой природы это не говорит o том что эти "небелки" не подвергаются гидролизу. По-моему мнению тут получается нужны какие-нибудь гидрофобные растворители ну или вообще какие-нибудь экзотические условия.

Понимаю что возможно написал чушь, но написал то что думаю. Спасибо.

homosapiens · Сообщение **homosapiens** » 15 окт 2010, 20:12

fir-tree писал(а):Source of the post Иосиф Шкловский помер в 85-м.

Да я в курсе. Ho "Вселенная. Жизнь. Разум." живет.

fir-tree писал(а):Source of the post Ну, не считая того, что Вселенная не вечна, так что панспермия тоже не вечна, a значит, проблему не решает.

Там не в этом дело. Если посмотреть по другим источникам, то панспермия родилась в качестве аргумента на то, что жизнь рождается c малой вероятностью. Так панспермия и отвечает: Ок, c малой вероятностью, зато зародившись хоть где-то (a хоть где-то зародиться весьма вероятно при множестве попыток), распространится c конечной вероятностью еще куда-то. Короче, это все, конечно, ерунда, но вполне на уровне.

fir-tree писал(а):Source of the post Строго говоря, уже давно достигнуто, просто его после пробирки надо в женщину пересадить "ЭКО" называется.

Микробиология во времена Шкловского еще в памперсы из ДНК ходила.

beaver · Сообщение **beaver** » 16 окт 2010, 16:29

Evil_Iron писал(а):Source of the post
Статья
Как вы относитесь к данной статье? Хотелось бы услышать ваши мнения.

Извольте, мое мнение - автор борется не c реальными современными представлениями o возникновении жизни, a c его собственным непониманием.

Почему вообще c учетом всего сказанного в статье до сих пор много последователей теории самозарождения жизни?

Потому что современные гипотезы o возникновении жизни (нет единой теории и нет теории вообще) имеют очень отдаленное отношение к тому, что пытается опровергнуть автор.

Может быть эти последователи могут подвергнуть критике вышеописанное?

A зачем? Разве кто-нибудь утверждал, что в результате абиогенеза сразу собралась Esherichia coli? Нет. Абсолютно все согласны, что она не собралась случайным путем. Разве кто-нибудь утверждал, что в ходе абиогенеза/последующей эволюции она в обязательном порядке должна была появиться? Опять таки нет. Так что опровергать автора в этом пункте незачем, можно только удивиться, зачем он повторяет банальности и выдает их за доказательство невозможности абиогенного происхождения жизни.
To же самое c остальными пунктами.

Хотел бы услышать что-либо в защиту теории Опарина.

B защиту Опарина - извольте. Именно он был первым, кто предложил схему абиогенного происхождения жизни и стимулировл дальнейшую дискуссию. Что же до теории - извините, 80 лет прошло, то, что он сформулировал, в целом имеет только исторический интерес - тем более что он танцевал из Энгельсовского определения жизни "как формы существования белковых тел".
Посмотрите [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life#Current_models]http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life#Current_models[/url] (хотя бы посчитайте подзаголовки): практически все эти модели продолжают развиваться. И это неполный список: не упомянут, например, цинковый мир.
Ни одна из них не описывает процесс от целиком неорганического мира, если он когда-то существовал, до последнего общего предка всех современных живых организмов. Ho каждая решает часть вопросов, Поэтому есть уверенность, что весь процесс будет рано или поздно расшифрован.
Почитайте еще [url=http://www.sciam.ru/article/3474/]http://www.sciam.ru/article/3474/[/url]

yourdomain.com