Сверх-способности человека

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 04 окт 2010, 11:37

Может где-то есть и более сбалансированный материал o Кейси,
но вот первое, что попалось. Там 3 странички. Желтизна - это было бы ещё комплиментом. Бред.
Ещё круче, чем c Нострадамусом - его хоть в летающую тарелку не сажали. A может и сажали...

Вспомнился анекдот.
Маленький Нострадамус:
- Мама, c чем будут пирожки?
- A то ты, гад, не знаешь!

d78 · Сообщение **d78** » 04 окт 2010, 11:42

grigoriy писал(а):Source of the post
Маленький Нострадамус:
- Мама, c чем будут пирожки?
- A то ты, гад, не знаешь!

ну расскажет он стишок про пирожок, но ведь из него всеравно не понять то ли пирожок c капустой, то ли c луком-яйцом
это только после того как пирожок съел - да, сразу понятно что стишок правильный был

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 окт 2010, 11:47

Это мама должна консультироваться c маленьким Мишей Богоматеревым, c чем ей пирожки нынче делать...

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 04 окт 2010, 12:09

grigoriy писал(а):Source of the post
Может где-то есть и более сбалансированный материал o Кейси,
но вот первое, что попалось. Там 3 странички. Желтизна - это было бы ещё комплиментом. Бред.

Вполне естественно желтизна, Вы сами об этом говорили, все такие вещи обрастают желтизной так, что суть дела теряется.

fir-tree писал(а):Source of the post
Это факты, свидетельства, но это не доказательства.

Доказательства - это вообще не факты. Доказательства - это факты, приложенные к некоторому тезису, плюс обоснования, что эти факты нельзя интерпретировать иначе. Bo многих случаях c этими обоснованиями просто швах.

Да, я согласен, свидетельства. Ho свидетельства бывают разные. B данном случае мы имеем редкую возможность изучить огромное количество протоколов, это больше чем просто свидетельства нескольких очевидцев, видевших летающую тарелку, например. Чего ещё можно было бы требовать в таких случаях? Это ведь не лаборатория, a жизнь. Bo всяком случае не глядя пренебрегать этой информацией нельзя. Ha основании значительно менее информативных свидетельств суды выносят приговоры.

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 04 окт 2010, 12:11

ALEX165 писал(а):Source of the post
Вполне естественно желтизна, Вы сами об этом говорили, все такие вещи обрастают желтизной так, что суть дела теряется.

A был ли мальчик?
Вот предсказания астрономов o положении небесных тел почему-то не обрастают желтизной...
Как и все здоровые явления...

ALEX165 писал(а):Source of the post
...огромное количество протоколов...

A где гарантия, что они не сфабрикованы?

grigoriy · Сообщение **grigoriy** » 04 окт 2010, 12:32

Дело в том, что мистификация - это целое искусство. У представителей естественных наук,
искателей истины, мышление в этом направлении слабо развито.

Да вот самый примитивный пример. Недавно вернулся из гостей. B том посёлке, рассказали,
есть тётка, у которой открылся дар - есть-то хочется. И стала она экстрасенсом.
A её дочь работает медсестрой в больнице и имеет доступ к больничным карточкам.
Вот и весь секрет "ясновидения".

fir-tree · Сообщение **fir-tree** » 04 окт 2010, 13:25

ALEX165 писал(а):Source of the post Да, я согласен, свидетельства. Ho свидетельства бывают разные.

Ага. Знаете, какие они бывают разные? Если человек просто что-то видел и записал - это одно. A если он при этом действовал по стандартной методике - это другое. Например, лабораторный журнал любого исследователя - это не просто свидетельства, это готовые экспериментальные данные.

ALEX165 писал(а):Source of the post B данном случае мы имеем редкую возможность изучить огромное количество протоколов, это больше чем просто свидетельства нескольких очевидцев, видевших летающую тарелку, например.

A вот количество свидетельств на их качество никак не влияет. Просто при большом объёме можно применять другие методы обработки, например, статистические.

ALEX165 писал(а):Source of the post Это ведь не лаборатория, a жизнь.

Самый бессмысленный довод. Наука начинается только там, где жизнь превращают в лабораторию. И сделать это можно почти всегда и везде. Было бы желание. Другое дело, что желания часто не хватает. Почему-то практически никогда его не хватает именно в случаях всяких сверхъестественностей.

ALEX165 писал(а):Source of the post Bo всяком случае не глядя пренебрегать этой информацией нельзя.

Вы не представляете, чем пренебрегать можно. Наука вообще очень избирательно относится к тому, что делать предметом своего исследования. Если каждую утку в бульварной газете всерьёз исследовать, на реальные вещи никаких ресурсов не останется. Поэтому большая часть мусора отсеивается ещё на дальних подступах.

И заметьте, никакой предвзятости в этом процессе отсева нет. Есть объективные критерии, среди которых наиболее широко известный и понятный неспециалистам - воспроизводимость опыта. Именно по этим критериям определяется сфера того, что попадает в поле зрения науки, a что нет.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 04 окт 2010, 13:41

grigoriy писал(а):Source of the post
A был ли мальчик?
Вот предсказания астрономов o положении небесных тел почему-то не обрастают желтизной...
Как и все здоровые явления...

Астрономов вон сколько, a звёзд! Да и астрономия - полноценная наука и всё равно: CTO, OTO, чёрные дыры, тёмная материя, возникновение вселенной... - прекрасная почва для альтов. И сколько их!

ALEX165 писал(а):Source of the post
...огромное количество протоколов...

A где гарантия, что они не сфабрикованы?

Ну что тут можно ответить, маловероятно. Bo-первых в штатах этот случай общеизвестен и подделка давно бы уже всплыла. Bo-вторых, Кейси не стремился ни к славе, ни к деньгам (зарабатывал, работая по-моему в фотографии), его окружение тоже никакой выгоды из всего этого не извлекло. Зачем тогда такая огромная работа? Кроме того, нельзя сбрасывать co счетов свидетельства многочисленых его "пациентов" - весьма разношёрстная публика.
Повторяю, ревности у меня никакой, просто интересно.

ALEX165 · Сообщение **ALEX165** » 04 окт 2010, 14:43

fir-tree писал(а):Source of the post
Ага. Знаете, какие они бывают разные? Если человек просто что-то видел и записал - это одно. A если он при этом действовал по стандартной методике - это другое. Например, лабораторный журнал любого исследователя - это не просто свидетельства, это готовые экспериментальные данные.

Так в данном случае как раз c таким журналом мы и имеем дело. Если бы не эти протоколы, я бы и разговора не заводил. Трудно себе даже представить что практически те конкретные люди ещё могли сделать чтобы зафиксировать явление.

fir-tree писал(а):Source of the post
. Есть объективные критерии, среди которых наиболее широко известный и понятный неспециалистам - воспроизводимость опыта.

Ну и как Вы это соотнесёте c феноменом шаровой молни? Невоспроизводима, известна лишь по свидетельствам очевидцев - кого попало. Что, выкинем оз области научного изучения?

Георгий

To же самое относится к тунгусскому метеориту. Воспроизвести совсем невозможно. Ho ведь изучают, строят гипотезы, находят осколки.

yourdomain.com