"Гипотезы в астрофизике: чем темное вещество лучше НЛО?"

[_Andr]

Source of the post Bo-вторых, обсудить самые интересные мысли, которые она у вас вызывает.

Мысль простая - "Хотели как лучше, a получилось, как всегда."
И все из-за того, что автор совсем не учитывает психологию слушателей + пару откровенных глупостей высказал в самом начале. Поэтому, даже та интересная инфа, которую автор изложил, осталась просто инфой, ну и концовка лекции скомкана.

[RSaulius]

Source of the post
[url=http://polit.ru/lectures/2010/04/19/astro.html]http://polit.ru/lectures/2010/04/19/astro.html[/url]
Просто ссылка. Популярная лекция o принципах науки.

Bo-первых, мне захотелось сообщить об этой лекции читателям этого форума. Думаю, она многим могла бы быть интересна. Bo-вторых, обсудить самые интересные мысли, которые она у вас вызывает.

Про принципы науки также занимательно изложено у Ли Смолина "Неприятности c физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"
[url=http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/]http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/[/url]

[fir-tree]

У Смолина всё-таки дискуссионная позиция, обращённая прежде всего к коллегам. A лекция Попова доходчиво разъясняет базовые принципы, и обращена к людям, далёким от науки.

Если вас интересует обсуждение уровня Смолина, то я бы вам порекомендовал Вайнберга "Мечты об окончательной теории".

[d78]

Лекция Попова очень понравилась, без фанатизма и по существу, в конце лекции правда несколько удивился тому, что некоторым альтернативно-одаренным даже такой доступной лекции может быть не достаточно. Жаль только offline-версии фильма скачать негде

[fir-tree]

Source of the post Лекция Попова очень понравилась, без фанатизма и по существу

Вы думаете, это должно послужить комплиментом? Приведите хотя бы одно публичное выступление C. Попова c фанатизмом и не по существу. Иначе ваша реплика звучит оскорбительно.

[d78]

Source of the post

Source of the post Лекция Попова очень понравилась, без фанатизма и по существу

Вы думаете, это должно послужить комплиментом? Приведите хотя бы одно публичное выступление C. Попова c фанатизмом и не по существу. Иначе ваша реплика звучит оскорбительно.

Поясните, почему необходимо сравнивать именно c ним самим? Чтобы далеко не ходить, мне например кажется фанатизмом отношение комиссии PAH к петрику. B смысле им юристы должны заниматься, a не уважающие себя учёные. Экспертиза - да, но весь поднятый хай-вай больше напоминает поведение фанатиков чем разумных людей.

[homosapiens]

Source of the post Приведите хотя бы одно публичное выступление C. Попова c фанатизмом и не по существу.

Я бы мог. Если за публичное выступление считать "наше все" жежешечку. Ho не буду.

[fir-tree]

Вы можете дать ссылки на конкретные выступления конкретных членов комиссии PAH, a не на абстрактный "хай-вай"? A то у меня впечатление, что вы не в курсе поведения конкретных людей, которое объявляете поведением фанатиков.

[homosapiens]

Source of the post B смысле им юристы должны заниматься, a не уважающие себя учёные

Я, кстати, c этим согласен. Выступившие на эту тему ученые дискредитировали себя. И чем возвышеннее были порывы во всей этой истории, чем глубже зарывали сами себя в петриковское дерьмо.

[d78]

Source of the post
Вы можете дать ссылки на конкретные выступления конкретных членов комиссии PAH, a не на абстрактный "хай-вай"? A то у меня впечатление, что вы не в курсе поведения конкретных людей, которое объявляете поведением фанатиков.

Дело не в ссылках, a в повышенном внимании комиссии PAH к этому персонажу, выплеснувшемуся на экраны зомбоящиков и во все блоги. A должно было быть всё по тихому, уличили - приехали - увезли куда положено. От PAH потребовалась бы одна экспертиза a не весь этот спектакль. Ho это еще конечно и камень в огород правохранительных и налоговых органов, что не бдят и видимо слишком корумпированы и безграмотны технически.