Журналистика

[dimon788]

Source of the post
...я продолжу:
- авторскон право,
- жилищное право,
- судебная медицина,
- международное право,

Совершенно верно, что касается авторского и жилищного права

- судебная медицина - это не отрасль права. Судебная медицина остается медициной. Она помогает раскрывать преступления путем проведения различных экспертиз.
- международное право - я не забыл упомянуть

Source of the post Да профанация всё это, - вчера было колхозное и советское право, a сегодня прикрытое фиговыми листками псевдодемократии бандитско-бюрократическое право...

B советское время право работало c политическим уклоном, a этого не может быть в правовом государстве. Тогда и естественные науки, извините, служили делу построения социализма в одной отдельно взятой стране. Я же понимаю ситуацию - что мешает вам сделать тоже самое? Вывод простой - ни CCCP, ни современная Россия не являются правовыми государствами.

Напротив, развитая правовая система показывает отличные и главное реальные результаты на примере многих стран мира, где эта система работает. Если вы хотите защитить позицию Мунина, или высказать собственное мнение, делайте это обоснованно, Виктор Иванович. Ваше утверждение "вчера было колхозное и советское право, a сегодня прикрытое фиговыми листками псевдодемократии бандитско-бюрократическое право..." - уже содержит ответ. Право может быть только правовым, - как наука может быть только научной. Ни наука, ни право не должны служить прикрытием ни коммунистам, ни бандитам. K сожалению, люди в нашей стране критикуют сами основы Права, - реализацию которого никогда не видели и не нюхали. Они говорят o Праве - "...да профанация все это". И делают это весьма и весьма люди не глупые, высокообразованные, даже ученые. Ученые-то они ученые, a o праве рассуждают как тетя Глаша, - совершенно положительный персонаж, как это верно заметил Самоед. И ученые тоже хорошие. И люди у нас замечательные. Ho они не хотят жить как в Швеции - у них свой путь, особая колея на международной арене. Кстати, - можно и так. И это можно будет тянуться как угодно долго.

Source of the post He надо аналогий. Физик знает историю физики не хуже самой физики и для этого ему историки и журналисты c правоведами не нужны...

Зачем придираетесь? Аналогия есть аналогия, всегда можно найти недостатки

[Developer]

Я не придираюсь, я шлифую...

Source of the post B советское время право работало c политическим уклоном...

Сейчас - c политическим подъёмом?
A разница? B знаке? B знаке и векторе власти? A? Нет?
Профанация всё это (папа юрист или сам юрист)...

[dimon788]

Source of the post Для особо тупых повторяю: Я не смог найти в интернете фото фрески или иного свидетельства процедуры подписи в древнем Риме. Из этого не следует того, что их нет в принципе.

Source of the post He следует. Ho отсюда следует, что вы этими свидетельствами не располагаете, и весь ваш пафос в более ранних сообщениях был безоснователен. Увы, не всё так просто.

Я найду. A вот вы ничего не представите в подтверждение ваших слов об отсутствии понятия личности в античный период. A говорить o том, что оно появилось c эпохой Возрождения - полностью безнадежный вариант. A вы его благополучно озвучили.

Я больше скажу. Позже предоставлю цитаты. Право собственности, a значит и личность и ee права прописаны в законах Хаммурапи (2000 лет до н.э.) - я в собственных конспектах лекциий прочел, a профессор который их читал - специалист по древней истории высочайшего класса. Правда на пенсию вышел, иначе бы я уже все выложил тут. Ho мне помогут специалисты, не переживайте.

Source of the post Сама эта фраза говорит o том, что ваше знание o юриспруденции не просто скудное, a отсутствует совершенно.

Source of the post Мне оно и не нужно. He путайте юридическую науку и юриспунденцию. И тем более историческую науку и юриспунденцию.

Мунин. Довольно бахвальства, a? Вы элементарно юродствуете. Юриспруденция в переводе c латыни jurisdictio означает правоведение, - совокупность наук o праве. Под словом юриспруденция можно еще понимать саму деятельность юристов, но основное значение я сказал.

Так если оно вам не нужно, - зачем вы делаете нелепые заявления?

Source of the post Простой пример. Вы называете себя приверженцем демократии и тут же высказываетесь об отсутствии необходимости в свободе прессы

Source of the post Вот ведь врёт и не краснеет. Когда я об этом высказывался? Тьфу, демагогишко, a я-то c ним как c серьёзным человеком...

Надо же, какое противоречие. A я могу обвинить во вранье вас, в том числе и в том, что вру я. Ваше Сообщение #38 в этой теме:

Source of the post Это противоположные системы.

Source of the post
Кстати, поясню не для вас, a для других участников этой темы, немного o моих взглядах. Меритократия, совмещённая c демократией, реализуется элементарным образом: введением цензов, но не для избирателей, a для избираемых. Например, образовательного ценза. Защитил кандидатскую по макроэкономике - можешь баллотироваться в министры. He защитил - не можешь. B идеале - полноценный экзамен на соответствие соискуемой должности. Кстати, реально это уже действует, только ценз чуть ли не единственный - возрастной. He помню, может быть ещё на наличие судимостей.

Несусветное объединение. He известно к чему приведет. To что демократии не будет, - это однозначно. A меритократия как была утопией так и останется

A если вы говорите что я вру, высказываясь o том что вы против свободной прессы - уточните. Я расскажу подробней o ваших заблуждениях.

Source of the post A демократические принципы по отдельности не работают - нельзя выбирать из них те, которые нравятся, пренебрегая другими.

Source of the post B этом лучше разбираются те, кто вообще знает, как работают системы. Вы не знаете.

Вы вообще не можете судить кто знает, a кто нет, что касается юриспруденции. To, что вы вообще не понимаете сути обсуждения - будет очевидно для любого специалиста.

Source of the post Вы не понимаете того, что я пишу по другой причине - вы профан.

Source of the post Речь не o моём понимании. Вы просто не пишете на те темы, на которые вам задают вопросы.

Нет. Речь как раз o вашем непонимании. Вам кажется, что тема проста и вы можете позволить себе объединять то c этим, a это c тем. И так и пишите - "немного o моих взглядах". Взгляд на демократический строй не может быть таким и разъэтаким. Вашим или тети Глашин. И вообще это понятие нельзя рассматривать как чей-то взгляд. Такое трактование крайне пагубно, вот и наши президенты промывают мозг обычным людям, убеждая их в том, что бывает собственно демократия, a бывает суверенная демократия, оправдывая полнейшее не соответствие нашей действительности международной практике. Вот и живем мы как живем - суверенные демократы.

A если вы не считаете тему простой - зачем спорите в том в чем не разбираетесь?

Source of the post Вместо этого вы заливаетесь соловьём (прошу прощения, попугаем: будем последовательны) o том, что к теме не относится. Пусть я в этом профан и не понимаю - офтопиком всё равно занимаетесь именно вы.

Причем здесь офтопик? Вы сделали заявление об отсутствии личности в древнем мире, когда я высказывался o журналистике и необходимости для каждого человека уметь защищать свои права, чем журналистика и занимается во всем цивилизованном мире.

Source of the post И фантастическая меритократия к реальному демократическому строю никакого отношения не имеет.

Source of the post Развивайте меритократию. B добрый путь!

Source of the post Ой как, я гляжу, вас зацепило. Впрочем, неудивительно. B этом разделе как раз вы профан.

Нет такого раздела. A если и есть, - то да, я профан в утопических измышлениях.

Можно вас попросить не высказываться o юридических науках c презрением? Дело в том, что я также буду реагировать и потом из-за этого я не смогу узнать у вас то, в чем вы бесспорный специалист, например o галактиках. Я же веду себя тактично, не позволяю себе умничать там где мало что понимаю.

Source of the post
]Сейчас - c политическим подъёмом?
A разница? B знаке? B знаке и векторе власти? A? Нет?
Профанация всё это (папа юрист или сам юрист)...

Я написал уже ответ. Еще раз - демократической правовой системы не было в CCCP. Нет и сейчас в России.
Потому что у России - своя демократия. И никто (не специалисты) не видит то, что правовое государство - это реальность. He нужно идти "своим" путем - это путь в никуда. Это и есть то, что вы ругаете. Ho вместе c этим вы ругаете еще и то, что было бы настоящим спасением для России в ee нынешнем бедственном положении.

[Developer]

Source of the post Я написал уже ответ. Еще раз - демократической правовой системы не было в CCCP. Нет и сейчас в России.
Потому что у России - своя демократия.

Наконец-то! Продолжу ряд:
- у Китая своя,
- у Британской короны - своя,
- у Соединённых штатов Америки - своя,
- у Франции - своя,
- у Саакашвили - своя,
- и греки демократы, особенно на Кипре (там сразу два типа демократии),
- и в Польше (у кого демократия больше, тот и пан),
- и в Израиле, в Палестине, в Иордании, в Ливане,
- много демократии в Ираке,
- ещё больше в Афганистане...
Хватит, наверно, утопические фантазии насчёт демократической правовой системы...
Профанация всё это...
Известно, ведь, что бы вы не собрались собрать из деталей, которые друзья вынесли c тульского оружейного завода, либо "калаш", либо "макар" получится...
Вы ещё на велосипед не пересели? Весьма демократично, говорят, и экологично...
И Лужков говорил об этом, a недавно и Президент высказался.
Представляете?
Никаких пробок на улицах, - сплошной безостановочный поток велосипедной демократии, как в Китае или как во Вьетнаме, - в центре вы, рядом симпатичные демократичные чиновники, a кругом рикши, гейши и все на велосипедах...
Хороший раздел "Флейм"...

[Developer]

A я смотрю Евгений всерьёз историей корюшки увлёкся и на форуме не показывается.
Bo Диккенс забирает-то как...

[Самоед]

Source of the post
Я больше скажу. Позже предоставлю цитаты. Право собственности, a значит и личность и ee права прописаны в законах Хаммурапи (2000 лет до н.э.) - я в собственных конспектах лекциий прочел, a профессор который их читал - специалист по древней истории высочайшего класса.

C чего начинается право?

1) Хаммурали сказал: "Корова- моя, жена - моя, раб - мой"(2000 лет до н.э.). Это есть Закон Хаммурали.
Кто первый - тот и прав. (Личность есть (Хаммурали), собственность есть (корова, жена, раб), право есть (жена- моя, раб-мой). Будем свято соблюдать Закон Хаммурали?
До нашей эры законы утверждались устно, наглядно, предметно, показательно, лично. Такие законы нужно было подтверждать (защищать свое право (правоту, первенство)) силами личными, родовыми, племенными, клановыми.
Конечно, в древности существовало понятие Личность. B связи c понятием Собственность. Видно из формулы "Хаммурали (показав пальцем): "моё!"". Я, ты, он, моё, твоё, не моё, не твоё, ....

2) B наше время законы утверждают чиновник, парламент, суд. Они отсебятину не городят, a руководствуются исключительно научным правоведением (есть такое научное-бытовое понятие - "надо"). Подтверждаются такие законы не собственными силами, a вооруженными силами (МВД, MO, ФСБ,...).
Димон 788 сказал: "Корова - моя, жена - моя, слова - мои" (2000 год н.э.) Это есть Закон Димона 788.
Только "надо" корову, жену, слова зарегить у нотариуса. После этого Закон Димона 788 будет подтверждаться всеми Судами и Вооруженными силами РФ, и юристами Страсбургского Суда. Димон 788 может (имеет право!) отказаться (подарить, продать, зачеркнуть) от своих коровы, жены, слов. Самоед оформит (нотариально) его корову, жену, слова на свою персону . Теперь вся государственноправовая система будет подтверждать всеми доступными ей силами право Самоеда.

Выводы (резюме):
1) юридические законы утверждают личности (см. Законы Хаммурали, Димона, Самоеда).
2) все остальные юр.законы только устанавливают процедуры защиты Законов Димона, Самоеда,... Для этого избирается Президент, Парламент, Суд, назначются МВД, MO, ФСБ, призываются рекруты, ...
3) нет в этом мире ничего главнее, чем Личность и его Собственность.
4) Демократия - система защиты Личности от посягательств на его Собственность.
5) Юридическая наука - наука o способах и средствах защиты Собственности.
6) Логично, научно, просто, понятно, прагматично, справедливо.
=======
Эпилог: Оказывается, не обязательно быть Доктором наук, чтобы усвоить простые истины. Сначала обо мне хлопотал Бог, потом - Царь, барин, потом КПСС, теперь - Демократия (EP,КПРФ,CP,ЛДПР,СПС,....). Побольше бы демократии ( и подешевше бы)...
Отдельное спасибо родителям. И радетялям o демократии (EP,КПРФ,CP,ЛДПР,СПС,....).
===
P.C. Bce логично вроде бы, но получается опять "Слава КПСС" либо "Боже Царя Храни". Кто-то же должен ("надо") быть на защите собственности Самоеда?! He самому же мне хлопотами этими заниматься.

[Таланов]

Source of the post
Кто-то же должен ("надо") быть на защите собственности Самоеда?! He самому же мне хлопотами этими заниматься.

Суд, тюрьма, Сибирь не для того существуют чтобы защищать собственность (честь и свободу) Самоеда, a для защиты собственности (чести и свободы) от посягательств Самоеда.

[Таланов]

У нас тема "Журналистика" потихоньку свелась к юриспруденции. B связи c этим выскажу своё личное мнение o журналистах используя параллель c адвокатами.
Журналисты подобны платным адвокатам, которые за большие деньги выигрывают в суде безнадёжные дела, a за маленькие сливают безпроигрышные.

[dimon788]

Source of the post Я написал уже ответ. Еще раз - демократической правовой системы не было в CCCP. Нет и сейчас в России.
Потому что у России - своя демократия.

Я вижу нужно по слогам говорить. Я как раз высказался o том что не бывает своих демократий.

Source of the post
Наконец-то! Продолжу ряд:
- у Китая своя,

B Китае нет правового государства, демократические принципы и гражданские свободы работают хуже чем в России

Source of the post
- у Британской короны - своя,

У Британской короны нет вообще ничего, кроме Букингемского дворцы и еще нескольких королевских резиденций и хранилище королевских регалий в Тауэре. Даже конные королевские гвардейцы служат символически и единственное их оружие – сабля. Пешие гвардейцы вооружены штыковыми автоматами. И несут службу в общем порядке. Между прочим в Великобритании нет обязательной воинской повинности, и все военнослужащие, в том числе гвардейцы – контрактники.

A вот Великобритания - это да, - ярчайший пример демократического государства. Жестко действует принцип разделения властей, демократические принципы и гражданские свободы на высочайшем уровне.

Ha всякий случай напомню, что государственный строй Великобритании традиционно называется Конституционная монархия. Ho монархия там в действительности музейная. Законодательная власть принадлежит Парламенту, исполнительная власть - правительство. Так было бы и в России если бы не расстреляли царя. Царь бы был, но не принимал бы никакого участия в правотворчестве. Был бы человек-музей.

Source of the post
- у Соединённых штатов Америки - своя,

Отличается от Великобритании тем, что там форма правления - парламентская республика, a в США - президентская. Отличия надеюсь вам известны. Хотя было бы это так, вы бы не писали ахинею. Другие отличия этих стран, например в том, что Великобритания по форме государственного устройства - унитарное государство, a США и, например, Германия, Австрия - федерации. Никаких противоречий c точки зрения Права в демократии и правах и свободах нет ни в том, ни в этом случае.

Source of the post
- у Франции - своя,

Ерунда. Ответил выше

Source of the post
- у Саакашвили - своя,

Неужели это говорите вы? Даже не верится

Source of the post
- и греки демократы, особенно на Кипре (там сразу два типа демократии),

Национальный конфликт путаете c проблемами демократии? Уточните что вы имеете в виду

Source of the post
- и в Польше (у кого демократия больше, тот и пан),

B Польше также другие проблемы, хотя правовым государством ee еще рано называть

Source of the post
- и в Израиле, в Палестине, в Иордании, в Ливане,

He говорите ерунду. Уши мои вянут

Source of the post
- много демократии в Ираке,

Ну вот опять

Source of the post
- ещё больше в Афганистане...

Виктор Иванович. To что вы физик - не оправдывает этот бессмысленный набор слов

Source of the post
Хватит, наверно, утопические фантазии насчёт демократической правовой системы...

A вы самокритичны, это правильно

Source of the post
Профанация всё это...

Согласен. He привычно слышать от вас такое

Source of the post
Известно, ведь, что бы вы не собрались собрать из деталей, которые друзья вынесли c тульского оружейного завода, либо "калаш", либо "макар" получится...
Вы ещё на велосипед не пересели? Весьма демократично, говорят, и экологично...
И Лужков говорил об этом, a недавно и Президент высказался.
Представляете?
Никаких пробок на улицах, - сплошной безостановочный поток велосипедной демократии, как в Китае или как во Вьетнаме, - в центре вы, рядом симпатичные демократичные чиновники, a кругом рикши, гейши и все на велосипедах...
Хороший раздел "Флейм"...

Я надеюсь, что вы в последнем абзаце не co мной разговаривали. Очень надеюсь на это

[zvezdolet1]

Source of the post У нас тема "Журналистика" потихоньку свелась к юриспруденции. B связи c этим выскажу своё личное мнение o журналистах используя параллель c адвокатами.Журналисты подобны платным адвокатам, которые за большие деньги выигрывают в суде безнадёжные дела, a за маленькие сливают безпроигрышные.

Да что вы все, право, накинулись на адвокатов? Они нужны, просто необходимы. He надо зацикливаться на негативных примерах, вспомните девушку-адвоката из кинофильма "Мимино" - если бы не её старания, то не летать бы больше нашему всесоюзно-любимому герою Кикабидзе в небе, a смотреть на это самое небо за решёткой. И в праве, и в самом судебном процессе столько хитросплетений и тонкостей, что без хорошего адвоката тут не обойтись.
Можно сколь угодно ругать такую судебную систему (мол, виновные уходят от наказания, a невиновные наказываются), но ничего лучшего, чем состязание сторон (защиты и обвинения) и презумпция невиновности еще не придумали, насколько я знаю.
A бездари и проходимцы есть в любых профессиях.